Решение № 2-3171/2017 2-3171/2017~М-2668/2017 М-2668/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3171/2017

Дело №2-3171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав в заявлении, что 02.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY MK, регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT MEGANE, регистрационный знак № регион принадлежащего ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате происшествия собственнику поврежденного автомобиля RENAULT MEGANE был причинен материальный ущерб. Потерпевший за возмещением ущерба в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику по договору ОСАГО – ООО Росгосстрах, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58 556,84 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля GEELY MK, регистрационный знак № регион на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», со СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика ОСАГО виновного водителя в порядке возмещения убытков и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков в безакцептном порядке в пользу ООО «Росгосстрах» списана фиксированная сумма 58 556,84 рублей.

Поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с него ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 58 556,84 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Судом установлено, что 02 августа 2014г. в 00 час. 41 мин. На ул. Уинская, 1 г.Перми водитель ФИО1 управляя автомобилем GEELY MK, регистрационный знак № регион при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством RENAULT MEGANE, регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства добыты доказательства, бесспорно свидетельствующие о существовании причинно-следственной связи между действиями ФИО1 в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО2 материального ущерба.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ приведших к дорожно-транспортному происшествию, суд не усматривает.

Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 02.08.2014г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 мировой судья судебного участка № 29 Мотовилихинского района от 26.08.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.09.2014г.

Страховой компанией в связи с наступлением страхового случая на основании акта о страховом случае ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 58 556,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2014г.,05.08.2015г. (л.д.9-12).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, требования страховщика СПАО «Ресо-Гарантия», выплатившего страховое возмещение, о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в сумме 58 556,84 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба, судом признаются несостоятельными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в сумме 58 556 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 956 рублей 71 копейка.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: И.В. Панькова