Решение № 2А-507/2020 2А-507/2020~М-383/2020 А-507/2020 М-383/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-507/2020

Дело №а-507/2020

УИД32RS0020-01-2020-001103-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 14 сентября 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.,

при секретаре – Серегиной Н.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ» (далее ООО «УРАЛ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП ФИО2, УФССП России по Брянской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «УРАЛ».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности, уточнил административные исковые требования, просил также освободить ООО «УРАЛ» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, в остальной части административные исковые требования поддержал и суду пояснил, что в адрес ООО «УРАЛ» ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденным на основании решения Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ООО «УРАЛ» о возврате недвижимого имущества, а также с требование сообщить об исполнении указанного решения.

ООО «УРАЛ» сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО2, что указанное решение Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено еще в 2018 году, сразу после вынесения решения ООО «УРАЛ» освободило нежилые помещения и передало их ФИО3 и ее представителю ФИО4

Поскольку ФИО3 и ее представитель ФИО4 всячески уклонялись от подписания Акта о передаче спорных помещений, этот акт ДД.ММ.ГГГГ был подписан руководителем ООО «УРАЛ» в присутствии двух свидетелей, зафиксировавших отказ от подписания акта ФИО3, который был направлен по адресу ФИО3 заказным письмом.

Считает, что ООО «УРАЛ» со своей стороны исполнило решение суда еще в ДД.ММ.ГГГГ года и сделало все возможное, чтобы надлежащим образом зафиксировать освобождение и передачу спорных помещений.

Согласно положений ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается, когда решение суда исполняется в принудительном порядке. Учитывая, что ООО «УРАЛ » исполнило решение добровольно, еще до возбуждения исполнительного производства, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и освободить ООО «УРАЛ» от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, по доводам указанным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, своих возражений суду не представил.

В порядке ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя административного истца, представителей административных ответчиков.

Допросив представителя административного истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, поданные в письменном виде, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не являются основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного с соблюдением процедуры его принятия, однако могут быть значимыми для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРАЛ» обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на добровольное исполнение решения Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ еще в июле 2018 года, до возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УРАЛ» возложена обязанность возвратить ФИО3 следующее недвижимое имущество:

- бытовое помещение, общей площадью 156,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, без назв., <адрес> (условный №);

- контору, общей площадью 131 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, без назв., <адрес> (условный №);

- трансформаторную подстанцию, общей площадью 18,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, без назв., <адрес> (условный №);

- линии электропередач 10 кВТ, общей площадью 475 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, без назв., <адрес> (условный №);

- живичный склад, общей площадью 288 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, без назв., <адрес> (условный №).

Взыскать с ООО «УРАЛ» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем на основании выданного судом исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ООО «УРАЛ» администрации Навлинского района установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 выставила ответчику требование, в котором предоставлен 10-ти дневный срок для предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРАЛ» в присутствии двух свидетелей составили акт – приема передачи помещения по договору аренды, в котором указано, что бытовое помещение, общей площадью 156,2 кв.м., живичный склад, общей площадью 288 кв.м., контора, общей площадью 131 кв.м., освобождены еще ДД.ММ.ГГГГ и не переданы, только по причине неявки арендодателя для осуществления приемки объектов.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Этой же статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По делу установлено - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с ООО «Урал» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения.

Судебному приставу исполнителю не были представлены документы, подтверждающие расторжение договора энергоснабжения ООО «Урал» и заключение договора на энергоснабжение через переданные подстанции и линию электропередач ФИО3

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца административным ответчиком не допущено, в связи с чем, суд приходит выводу, что правовых оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на ООО «УРАЛ» возложена обязанность принять меры передаче недвижимого имущества ФИО3, а также линии электропередачи и трансформаторной подстанции.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК-Энерго» и ООО «Урал» был расторгнут договор на энергоснабжение ООО Урал».

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «МРСК Центра» филиал ПАО «МРКС Центра- Брянскэнерго» заключили с ФИО3 договор присоединения и оказала услугу по технологическому присоединению объектов энергетики подстанции с фидером, перешедших к ФИО3 на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 32-АЖ №.( л.д. 98-100).

Согласно письма ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97) на основании акта об осуществлении технологического присоединения №/В от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов электросетевого хозяйства ( линия электропередач, ЗТП-б/н) расположенных по адресу: <адрес>, н.<адрес> заключен договор энергоснабжения с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора электропотребление по данному объекту не осуществлялось.

Таким образом, суду представлены доказательства фактического исполнения решения Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Урал» и принятии ФИО3 недвижимого имущества в виде трансформаторной подстанции и линии электропередач ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «УРАЛ» предприняло меры к исполнению решения Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по возврату ФИО3 недвижимого имущества, в июле 2018 года освободило указанные помещения, составило акт приемки-передачи указанного имущества, однако арендодатель ФИО3 уклонялась от подписания указанного акта и приемки указанного недвижимого имущества.

Уклонение истицы от подписания акта-приема передачи имущества в добровольном порядке в июне 2018 года подтверждается актом о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где представитель ФИО3 –ФИО5 отказался от подпись в присутствии двух свидетелей без объяснения причин отказа.

Согласно представленной суду копии конверта в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен акт приема-передачи имущества для подписания, однако заказное письмо возвратилось отправителю без вручения адресату ( л.д. 9).

Согласно акта о возврате имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписанное сторонами: с одной стороны и представителем ФИО3 – ФИО5 и с другой стороны директором ООО «Урал» ФИО6- ФИО3 приняла имущество: бытовое помещение, площадью 156,2 кв.м.; контору, площадью 131 кв.м; трансформаторную подстанцию, площадью 18,7 кв.м.; линию электропередач 10кВТ, площадью 475 кв.м; подстанцию с фидером площадью 20,3 кв.м; живичный склад, площадью 288 кв.м.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что решение Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об освобождении ООО «УРАЛ» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года