Решение № 2-1304/2018 2-1304/2018 ~ М-1115/2018 М-1115/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1304/2018

Дело № 2-1304/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Яновой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в 2014 году на имя ответчика им была оформлена доверенности, на основании которой он представлял его интересы при заключении договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с осуществлением данных полномочий ответчиком были получены кадастровый и технический паспорт на жилое помещение, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности истца как участника долей собственности. Указывает, что данные документы ему как законному владельцу переданы не были. По мнению истца, отсутствие документов нарушает его права как собственника имущества, поскольку данные права не могут быть им реализованы. Ссылается на то, что вследствие действий ответчика ему причинен моральный вред. Просит возложить на ответчика обязанность выдать принадлежащие истцу документы: технический и кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности, взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что в 2014 году к нему за оказанием юридической помощи по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился ФИО3, была оформлена соответствующая доверенность, заключен договор, который вследствие истечения сроков хранения документов был уничтожен. Все услуги оплачивались ФИО3, которому были переданы все документы, полученные при исполнении полномочий по доверенности. Указал, что, поскольку ФИО1, являющийся братом ФИО3, на 2014 год находился в исправительном учреждении, в целях его участия в приватизации была оформлена доверенность за подписью руководителя исправительного учреждения. Пояснил, что после оказания услуги, передал все документы ФИО3, с которым у истца имеется спор относительно владения и пользования жилым помещением.

Третье лицо ФИО3, привлеченный судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Следуя материалам дела, 24.08.2014 ФИО2, действуя на основании доверенности, выданной ФИО3, и доверенности, оформленной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от имени ФИО1 (л.д.107-109), обратился в департамент жилищной политики Администрации г.Омска по вопросу заключения договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, (л.д.105-106). На основании данного обращения между указанными лицами в лице представителя ФИО2 и муниципальным образованием г.Омска был заключен договор социального найма и договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.100-102, 113-116).

В ходе опроса, ход которого зафиксирован аудиозаписью (л.д.97), ФИО1 не отрицал, что в каких-либо договорных правоотношения с ответчиком не состоял, денежных средств за оказание ответчиком услуг в рамках оформления жилого помещения в собственность не платил, в том числе государственную пошлину за проведение регистрационных действий.

После заключения договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Омской области по вопросу проведения государственной регистрации прав истца, ФИО3, а также ФИО4 на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.27-29).

Из содержания оборотной части расписки, оформленной регистрирующим органом, следует, что представителем ФИО2 были получены 3 свидетельства о государственной регистрации права.

Из выписки из Государственного реестра недвижимости следует, что за ФИО1, ФИО3, а также ФИО4 зарегистрированы по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.51-54).

Кроме того, из ответа БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» с заявлением об изготовлении технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО2 не обращался. Технический паспорт был подготовлен и выдан представителю ФИО5 (л.д.49).

При изложенных обстоятельствах требование иска об истребовании у ответчика кадастрового паспорта является необоснованным.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области на судебный запрос следует, что по заявлению представителя ФИО2 был принят запрос на изготовление кадастрового паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт был выадн ФИО2 (л.д.50).

С учетом того, что ФИО2 действовал на возмездной основе от имени ФИО3, суд полагает, что к правоотношениям данных лиц подлежат применению правила Гражданского кодекса РФ о договоре поручения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу требований ч.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Согласно ч.1 ст.972 ГК РФ по общему правилу деятельность поверенного является возмездной.

Суд отмечает, что правового интереса у поверенного в получении и присвоении документов, полученных при исполнении поручения доверителя, не имеется.

Следовательно, ФИО1 был обязан доказать факт получения ФИО2 документов и их присвоения в нарушение своих обязательств. Таких доказательств в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было, при том, что процессуальная обязанность доказать неправомерное удержание ответчиком документов была разъяснена судом при принятии иска к производству и в ходе опроса сторон.

В свою очередь, ФИО2 указал, что после исполнения поручения все документы были переданы ФИО3

Суд отмечает, что требования истца об истребовании кадастрового паспорта на жилое помещение не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный документ оформляется на жилое помещение в целом, а не по количеству участников общей долевой собственности. В этой связи, полученный ответчиком в единственном экземпляре кадастровый паспорт на жилое помещение не может быть передан истцу по заявленным в иске мотивам.

Что касается истребования у ответчика свидетельства о государственной регистрации прав собственности на жилое помещение, то доказательств неправомерного удержания ответчиком данного документы в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу требований ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит исключительно нарушенное прав.

На опросе сторон ФИО1 пояснил, что отсутствием свидетельства о государственной регистрации права нарушены его права как собственника имущества. Суд полагает, что данные суждения истца являются ошибочными, поскольку вне зависимости от наличия документа о праве собственности, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о правах истца на по адресу: <адрес>.

Следовательно, отсутствием указанного свидетельства права истца как собственника не могут быть признаны нарушенными.

Также суд учитывает, что до 15.07.2016 проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимость удостоверялась по выбору собственника: либо свидетельством о государственной регистрации, либо выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом свидетельство о государственной регистрации оформлялось только в форме документа на бумажном носителе (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С 15.07.2016 подтвердить свое право собственности на объект недвижимости можно только выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С указанной даты бумажные свидетельства не выдаются.

Проанализировав обстоятельства спора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельства в совокупности с представленными сторонами, а также добытыми судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав ФИО1 ответчиком ФИО2 по заявленным в иске мотивам не допущено. Доказательств неправомерного удержания ответчиком заявленных в иске документов исковой стороной не представлено.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а равно имущественных прав, за нарушение которых законом предусмотрена компенсация морального вреда, ФИО1 также не представлено.

Поскольку обоснованность исковых требований ФИО1 не доказана, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018