Решение № 2-1697/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-1697/2019;)~М-1679/2019 М-1679/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1697/2019

Дело №2-28/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 23 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту –АО «МАКС»), в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) проситпризнать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 883 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 278 рублей 83 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; убытки в виде расходов на дефектовку транспортного средства в размере 700 рублей; судебные издержки в виде: расходов на оплату услуг оценщика в размере 7600 рублей; расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей; расходов на оплату услуг курьера по отправке досудебной претензии в размере 250 рублей; расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей; расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 177 рублей 04 копеек.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство Лада 217230, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, необходимого для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля истца на СТОА в ООО «Автомастер», где истцу было отказано в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком было заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71500 рублей. Для определения скрытых повреждений автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимостьвосстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 36100 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 36100 рублей, возместить расходы по оплате оценки в размере 7600 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, выплатить неустойку. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление потребителя в электронной форме по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного с требованием в течение 15 рабочих дней выплатить страховое возмещение в размере 36100 рублей, возместить расходы на оплату оценки в размере 7600 рублей, возместить расходы за услуги по дефектовке автомобиля в размере 700 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, а также выплатить неустойку в размере 361 рубля за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Главному финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховой компании вышеуказанные суммы. Вступившим в законную силу решением Главного финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано. Поскольку истец не знала о наличии скрытых повреждений, объективно и разумно полагаясь на мнение специалистов, осматривающих транспортное средство и оценивающих стоимость восстановительного ремонта, то наличие воли истца на подписание соглашения об урегулировании убытков было продиктовано добросовестным заблуждением. Действия АО «МАКС»,уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 расценивает как нарушающие ее права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО1 также усматривает основания для применения к АО «МАКС»санкций, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа, ввиду неисполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, ФИО1 считает, что АО «МАКС»подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления (Т.1 л.д.4-9), заявления об уменьшении исковых требований (Т.2 л.д.58), дополнительно пояснив, что соглашение о страховом возмещении подписано представителем ФИО1 - ФИО6, не имеющим права на подписание указанного соглашения. В дальнейшем ФИО6 обнаружил иные повреждения автомобиля, не учтенные страховой компанией при расчете страхового возмещения. АО «МАКС» пыталась ввести представителя потерпевшего в заблуждение при заключении соглашения и определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем оно не может являться действительным.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующий на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.76), возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (Т.1 л.д.155-158), дополнительных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.81), из содержания которых следует, что выплата страхового возмещения возможна только при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу в соответствии с достигнутым соглашением о размере выплаты, в связи с чем, обязательства ответчиком выполнены в полном объеме. Заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак №, что усматривается из паспорта транспортного средства <адрес> (Т.1 л.д.18-19).

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4,принадлежащее истцу транспортное средство Лада 217230, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.232), в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что усматривается из приложения к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Представитель ФИО1 – ФИО6 на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о убытке, приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.133-134).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства составлен акт осмотра №в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства. Из содержания акта осмотра транспортного средства следует, что представитель ФИО1 – ФИО6 подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию отражены в акте осмотра, а также был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, о чем свидетельствует подпись представителя ФИО1 в акте осмотра (Т.1 л.д.145-146).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было согласовано направление на ремонт на СТОА «Автомастер» (Т.1 л.д.149-159) и направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 АО «МАКС» получено заявление с просьбой произвести страховую выплату в денежной форме, поскольку она проживает в <адрес> и не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля на станциях технического обслуживания <адрес> (Т.1 л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и представителем потерпевшей ФИО6, было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, подписанное сторонами (Т.1 л.д.152).

Указанное соглашение было подписано от имени ФИО1 ее представителем ФИО6, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.139-140).

По условиям данного соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 500 рублей, после выплаты которого обязательство страховщика перед потерпевшим по рассматриваемому страховому случаю прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме.

Потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 7 соглашения, полностью осознавая разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с пп.ж п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 8 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 71500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.153) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что страховщик и потерпевший, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО6, согласились о размере страхового возмещения и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, экспертиза не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию (Т.1 л.д.163), содержащую требование о выплате страхового возмещения, исходя из данных заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО5 (Т.1 л.д.13-14, 167-205). Указанная претензия оставлена АО «МАКС» без удовлетворения (Т.1 л.д.164).

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию АО «МАКС» заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 36100 рублей, неустойку и расходы, также оставлено ответчиком без удовлетворения (Т.1 л.д.165, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по указанному обращению принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (Т.1 л.д.83-89).

Требования истца относительно признания соглашения между АО «МАКС» и ФИО6 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию его подписания лицом, неуполномоченным на его подписание от имени истца, а также ввиду его заключения под влиянием заблуждения, поскольку истец не знала о наличии скрытых повреждений, объективно и разумно полагаясь на мнение специалистов, осматривающих транспортное средство и оценивающих стоимость восстановительного ремонта, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Доводы представителя истца о наличии в автомобиле скрытых повреждений, о которых истец не мог знать на момент заключения оспариваемого соглашения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку до подписания соглашения истец, равно и как ее представитель, имели возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, между тем, истец, в интересах которой на основании доверенности действовал ФИО6, согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ФИО1 транспортного средства, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание представителем потерпевшего со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 71 500 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика в целях определения не учтенных в акте осмотра АО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № и стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, была назначена судебная экспертиза (Т.1 л.д.256-260),производство которой поручено ООО «Правовой эксперт».

По результатам проведенного исследования экспертомООО «Правовой эксперт» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ИП ФИО5, имеются повреждения автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак №, не учтенные в акте осмотра АО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, и относящиеся к рассматриваемому ДТП, в частности соединитель заднего левого крыла и пола, решетка воздуховода панели задка правая, номерной знак задний, надставка заднего крыла левая (панель крепления фонаря), отражатель заднего бампера левый, обивка двери задка, надставка заднего пола левая и правая, соединитель заднего правого крыла и пола, надставка заднего крыла правая, крыло заднее правое, подкрылок заднего колеса левый, лонжерон задний левый, дверь задняя левая (Т.2 л.д.12-43).

Согласно пояснениям представителя ответчика такие детали как соединитель заднего левого крыла и пола, соединитель заднего правого крыла и пола, надставка заднего крыла левая, надставка заднего пола левая, надставка заднего пола правая, надставка заднего крыла правая, крыло заднее правое включены в акте осмотра страховой компании в перечень поврежденных деталей боковины задней левой, боковины задней правой; лонжерон задний левый был деформирован и включен в расчет страховщика, однако ошибочно указан в акте осмотра как лонжерон правый; обивка двери задка стороной истца на осмотр не была представлена, в связи с чем не учтена в акте осмотра.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пояснил, что зафиксированные в экспертном заключении и не отраженные в акте осмотра страховой компанией повреждения транспортного средства не являются скрытыми. Транспортное средство осматривалось страховщиком дважды, однако обивка двери задка является съемным элементом и не была предоставлена на осмотр в АО «МАКС». Кроме того, поскольку расчет произведен на основании разных программ, эксперт не исключает возможность указания страховщиком в акте осмотра ряда деталей в виде одного элемента.

Доводы представителя истца о наличии в автомобиле повреждений, которые страховщик при осмотре не выявил и не учел при составлении соглашения, недействительность соглашения ввиду наличия заблуждений истца не подтверждают, поскольку, до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к эксперту для выявления всего объема повреждений автомобиля, что им сделано не было.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра к нему не следует, что у принадлежащего истцу автомобиля имелся значительный объем скрытых повреждений, не зафиксированных в акте осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и влияющих на определение размера страхового возмещения.

Перечень, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истец и его представитель не оспаривали, замечаний и дополнений в акт не вносили и на проведении независимой экспертизы, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивали.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Данная позиция находит свое отражение также в п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 уполномочила ФИО6 быть ее представителем в любых страховых компаниях со всеми правами, которые предоставлены законом страхователю, в том числе подавать от ее имени заявления, давать согласие на обработку ее персональных данных, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (Т.1 л.д.139-140). Указанная доверенность до настоящего момента не отозвана, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ истец, в интересах которой на основании доверенности действовал ФИО6, согласился с тем, что сумма в размере 71500 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

Вместе с тем, само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; представитель потерпевшего был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую сторона истца не оспаривает. Кроме того, как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен после осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиляпо направлению страховой компании, на котором присутствовал представитель истца, и на проведении независимой экспертизы после этого ФИО1 и ее представитель не настаивали.

Сумма согласованного размера страховой выплаты была перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право на получение страхового возмещения ФИО1 было реализовано.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (под влиянием заблуждения, обмана со стороны представителей страховой компании), истцом суду не представлено и судом не установлено.

Истцув установленный срок выдано направление на ремонт и ФИО1 имела возможность воспользоваться им, отремонтировав транспортное средство без дополнительной оплаты, вместе с тем, от проведения ремонтных работ истец отказалась, о чем свидетельствует направленное ФИО1 в адрес АО «МАКС» заявлениеот ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признаниисоглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, не имеется. ФИО6, подписавший оспариваемое соглашение от имени ФИО1, с самостоятельными требованиями о признании указанного соглашения недействительным не обращался.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом реализовано право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «МАКС» соглашения о страховом возмещении, обязательства страховщика перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием заблуждения, суду не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о признании соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, равно как и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов в виде: расходов на оплату услуг оценщика в размере 7600 рублей; расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей; расходов на оплату услуг курьера по отправке досудебной претензии в размере 250 рублей; расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей; расходов по отправке искового заявления ответчику в размере 177 рублей 04 копеек в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ООО «Правовой эксперт» ФИО7, однако ответчиком, на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены на счет эксперта, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы в размере 20 000 рублей должна быть возложена на истца, при этом они подлежат взысканию в пользу эксперта, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении и взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «правовой эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Гаврилова

Копия верна

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.