Решение № 2-125/2017 2-125/2017(2-3697/2016;)~М-3659/2016 2-3697/2016 М-3659/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Некрасовой Е.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 3-и лица Управление Росреестра по Калининградской области, Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО5, ФИО6 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 20 сентября 2016 года ей стало известно, что принадлежащая ей на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, была отчуждена ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от 10.09.2016 помимо ее воли в результате мошеннических действий. Сделка купли-продажи квартиры была совершена между ответчиком и неизвестной женщиной, противоправным путем завладевшей паспортом и выступающей от ее имени на стороне продавца. Паспорт, с использованием которого были совершены мошеннические действия с квартирой, имеет серию <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> области Московского района г. Калининграда, код подразделения 390-004. Паспорт 01.09.2016 был открыто похищен малознакомым лицом, который представился Эриком. При попытке возвратить паспорт ей были нанесены побои в области грудной клетки и обеих голеней. 10.09.2016 в день заключения между неустановленной женщиной и ответчиком договора купли-продажи квартиры и подачи документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру в МКУ ГО «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, она постоянно находилась со знакомым ФИО7. 10.09.2016 она вместе с ФИО7 обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Калининграду с заявлением о хищении паспорта. 08.09.2016, вернувшись домой, обнаружила неисправность замков входной двери в квартиру, а также следы пребывания в квартире посторонних лиц. 10.09.2016 ФИО7 заменил замки входной двери в квартиру. О продаже квартиры ей стало известно от матери ответчика, которая утром 20.09.2016 сообщила, что квартира куплена ее сыном ФИО3 Мать ответчика подтвердила в присутствии ФИО7, что на сделке купли-продажи квартиры присутствовала не она, а другая, не похожая на нее женщина, которая представилась ее именем и предъявила ее паспорт. Ответчик при ФИО7 подтвердил, что договор купли-продажи квартиры заключал не с ней, денежные средства в счет уплаты цены за квартиру в размере <данные изъяты> руб. передавал другой женщине. При подаче документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру она не присутствовала, ключи от квартиры ответчику по настоящий момент переданы не были. Ответчик признал, что сразу усомнился в тождественности лица женщины, продавшей ему квартиру, лицу на фотографии в паспорте. В связи с возникшими сомнениями относительно личности женщины ответчик сообщил, что сфотографировал эту женщину на камеру телефона в момент подачи ею документов на государственную регистрацию права собственности. До 20.09.2016 с ответчиком не была знакома, ранее до этой даты друг друга никогда не видели. 10.09.2016 в целях регистрации перехода права собственности на квартиру ответчик и неизвестная женщина, совместно с риелтором изначально обратились в отдел предоставления услуг № 2 ГКУ Калининградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>. Работником отдела МФЦ № 2 в приеме документов на государственную регистрацию прав на квартиру было отказано ввиду несоответствия лица женщины, выступающей на стороне продавца, лицу, изображенному на фотографии в паспорте. Документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру были приняты работником МФЦ по г. Калининграду и направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. 20.09.2016 работник МФЦ по г. Калининграду, принявший документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру от неустановленной женщины, в присутствии ФИО7, подтвердил, что обращалась за данной услугой не она, а другая женщина по ее паспорту. Оригиналы документов, подтверждающие регистрацию права собственности на квартиру, а именно: договор купли-продажи квартиры от 10.09.2016, выписку от 21.09.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав, были получены ответчиком в МФЦ по г. Калининграду 23.09.2016. Из копии похищенного паспорта следует, что на странице 5 имеется штамп о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. Из карточки регистрации и поквартирной карточки, заверенных сотрудником паспортного стола, по состоянию на 29.09.2016 видно, что отметки о снятии с регистрационного учета по адресу квартиры отсутствуют. Отметка о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу местонахождения квартиры не соответствует действительности и является подложной. 20.09.2016 она обратилась с заявлением по факту мошеннических действий, произведенных с принадлежащей ей квартирой, в УМВД России по Калининградской области. 26.09.2016 обращалась с заявлением по факту мошеннических действий с квартирой в УМВД России по <адрес>. Договор купли-продажи квартиры от 10.09.2016 был заключен помимо ее воли между ответчиком и неустановленным лицом в результате противоправных действий последнего и третьих лиц и является недействительным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.09.2016, заключенный от имени ФИО1 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на <адрес>, признать за ней право собственности на <адрес>, указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру, взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 представила в суд уточненное исковое заявление (л.д. 221-229), в котором указала, что 20.09.2016 ей стало известно, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером: <данные изъяты> отчуждена ответчику по заключенному между ответчиком и неизвестной женщиной договору купли-продажи квартиры от 10.09.2016 помимо ее воли в результате мошеннических действий третьих лиц. Сделка по продаже квартиры ответчику была совершена с использованием похищенного у нее паспорта без е ведома, участия и помимо ее воли. Неизвестная женщина, выступающая по договору купли-продажи квартиры от 10.09.2016 от ее имени на стороне продавца, не имела права отчуждать спорную квартиру. Государственная регистрации права собственности ответчика на квартиру произведена на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от 10.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 19.09.2016 за номером государственной регистрации права 39-39/001-39/001/048/2016-4196/2. Основанием возникновения ее права собственности на спорную квартиру является договор № 01/07/13-5-27-Б6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.07.2013 с актом приема-передачи квартиры от 15.10.2013 к данному договору. На основании договора № 01/07/13-5-27-Б6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано ее право собственности на спорную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права от 28.11.2013 за номером 39-39-01/359/2013-538, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.10.2016. Таким образом, в настоящее время квартира находится в незаконном владении ответчика. До момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику она являлась первоначальным собственником спорной квартиры. Отсутствие ее волеизъявления на отчуждение спорной квартиры подтверждается следующими обстоятельствами. Квартира выбыла из ее владения помимо ее воли в результате мошеннических действий третьих лиц. 25.10.2016 по факту мошенничества в отношении спорной квартиры постановлением старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело № 400218/2016. 02.11.2016 постановлением старшего следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду она признана потерпевшей по уголовному делу № 400218/2016. Квартира была отчуждена неизвестной ей женщиной, которая использовала ее паспорт, имеющий следующие реквизиты: паспорт гражданина РФ серия <...> выдан 31.08.2016 Отделом УФМС России по Калининградской области Московского района г. Калининграда, код подразделения 390-004. Паспорт, с использованием которого были совершены мошеннические действия с квартирой, а также ключи от квартиры обманным путем оказались в распоряжении знакомого ей мужчины, который представлялся Эриком и впоследствии совместно с третьими лицами понуждал ее к оформлению нотариальной доверенности на продажу спорной квартиры путем удержания ее в помещении туристической базы «Кемпинг «Фестивальный». В связи с ее отказом от обращения к нотариусу за оформлением нотариальной доверенности на продажу квартиры Эриком были нанесены ей побои в области грудной клетки и обеих голеней, что засвидетельствовано Центральной городской клинической больницей в справках № 2016-43653 от 07.09.2016, № 2016-43989 от 08.09.2016, № 2016-44326 от 10.09.2016. На следующий день, после того как она, воспользовавшись отсутствием Эрика, покинула помещение туристической базы через оконный проем, ключи от квартиры были переданы ей во дворе дома, где расположена квартира, женщиной, которая находилась вместе с Эриком на туристической базе. Однако паспорт ей не возвратили. О факте хищения паспорта она в сопровождении своего знакомого ФИО7 сообщила 10.09.2016 в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, что подтверждается талоном-уведомлением № 248. О хищении паспорта она сообщила в органы внутренних дел не сразу, а по истечении нескольких дней в связи с состоянием здоровья. Опасаясь дальнейшего понуждения к продаже квартиры со стороны Эрика и третьих лиц, которые ежедневно пытались проникнуть в квартиру, она выходила за ее пределы только в случае необходимости: к врачу и за продуктами. Кроме того, в результате нанесенных побоев ей было крайне затруднительно передвигаться без помощи посторонних лиц. О том, что с использованием одного лишь паспорта могут быть совершены мошеннические действия, она не предполагала, так как считала, что ни без ее участия, ни без правоустанавливающих документов на квартиру, совершить отчуждение квартиры невозможно. При этом все правоустанавливающие документы на квартиру и иные относящиеся к ней документы, а именно: договор № 01/07/13-5-27-Б6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.07.2013, акт приема-передачи квартиры от 15.10.2013 к договору № 01/07/13-5-27-Б6 от 01.07.2013, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 39-АБ № 263889 от 28.11.2013, кадастровый паспорт, технический план помещения от 26.10.2016 не хранились в спорной квартире. Однако 08.09.2016 она, обнаружив следы пребывания в квартире посторонних лиц во время ее отсутствия, обратилась к своему знакомому ФИО7 с просьбой сопроводить ее в полицию, чтобы сообщить о хищении паспорта, что ФИО7 ввиду занятости на работе смог сделать только 10.09.2016. В этот же день 10.09.2016 перед обращением в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду ФИО7 по ее просьбе заменил замки во входной двери в квартиру. Таким образом, 10.09.2016 во время заключения между ответчиком и неизвестной женщиной договора купли-продажи квартиры и подачи ими документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру она находился со своим знакомым ФИО7 Об отсутствии ее воли на отчуждение квартиры свидетельствует и то обстоятельство, что она не обращалась в паспортный стол с целью снятия с регистрационного учета по месту жительства. При этом ее паспорт, с использованием которого совершена сделка по продаже квартиры, содержал фальсифицированную отметку о произведенном 06.09.2016 снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу нахождения спорной квартиры. Однако в соответствии с карточкой регистрации и поквартирной карточкой по состоянию на 06.09.2016 и на 29.09.2016, заверенными паспортным столом ООО УК «Жилищный трест - Лучший дом», она является зарегистрированной по адресу нахождения спорной квартиры в качестве собственника. Кроме нее в квартире никто не зарегистрирован, отметок о снятии ее с регистрационного учета по адресу нахождения квартиры не имеется. О наличии регистрации по месту жительства по адресу нахождения спорной квартиры, произведенной 25.02.2014 свидетельствует также соответствующая отметка в действующем паспорте серии <...>, выданном 29.09.2016 Отделом УФМС России по Калининградской области Московского района г. Калининграда на основании ее заявления о хищении паспорта, который использовался при совершении сделки по продаже квартиры. Штампа о снятии ее с регистрационного учета по адресу нахождения спорной квартиры в новом паспорте не имеется. Отсутствие ее воли на отчуждение квартиры главным образом подтверждает факт совершения сделки купли-продажи спорной квартиры без ее участия. Стороной договора купли-продажи квартиры от 10.09.2016, заключенного между неизвестной женщиной и ответчиком, она не является. Согласно заключению эксперта № 622 от 17.10.2016 Экспертно-криминалистического отделения УМВД России по г. Калининграду из материалов уголовного дела № 400218/2016 при исследовании двух экземпляров договора купли-продажи квартиры от 10.09.2016 эксперты сделали однозначный вывод, что рукописные записи, выполненные в строках «Деньги в сумме» и «Продавец» на оборотной стороне каждого экземпляра данного договора, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Что касается подписей от имени продавца, имеющейся в строках «Деньги в сумме» и «Продавец» на оборотной стороне каждого экземпляра договора купли-продажи квартиры от 10.09.2016, то определенного ответа по поводу ее принадлежности экспертам дать не представилось возможным ввиду малого объема графической информации в подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения. Однако экспертами отмечено, что подписи от имени ФИО1 имеют признаки подражания. В соответствии с протоколами судебных заседаний ответчиком не только не оспариваются, а прямо признаются следующие обстоятельства: все 3 экземпляра договора купли-продажи квартиры от 10.09.2016 подписывались не ею, а неизвестной женщиной, представлявшейся собственником квартиры; при подаче документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру от имени продавца выступал не она, а неизвестная женщина, подписавшая договор купли-продажи квартиры от 10.09.2016; денежные средства в счет уплаты цены за квартиру в размере <данные изъяты> руб. он передавал не ей, а третьим лицам; осмотр квартиры ответчиком с целью ее приобретения произведен в ее отсутствие до 20.09.2016, то есть до момента, когда ей стало известно о совершении сделки по продаже квартиры; ответчик не был знаком с нею и никогда ее не видел. В материалах дела имеется видеозапись, изъятая из МКУ ГО «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на которой видно, что при подаче документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру она не присутствовала, от ее имени подавала соответствующие документы другая женщина. О том, что она не предпринимала каких-либо действий, направленных на отчуждение квартиры, свидетельствуют истребованные судом из материалов уголовного дела № 400218/2016 объяснения риелтора ФИО6, который, по словам ответчика, непосредственно взаимодействовал с ответчиком при осмотре квартиры и оформлении сделки по ее продаже. Так, риелтор ФИО6 пояснил, что впервые увидел ее (истца) через 10 дней после совершения сделки по продаже спорной квартиры, то есть 20.09.2016 возле кинотеатра «Родина» в <адрес>, где ФИО6 встречался с матерью ответчика - ФИО8 Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возмездного приобретения им спорной квартиры у неизвестной женщины, выступающей от ее имени, и не имеющей права отчуждать эту квартиру. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет уплаты цены за квартиру в размере <данные изъяты> руб. ответчик не передавал женщине, с которой заключил договор купли-продажи квартиры от 10.09.2016. Напротив, ответчик согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2016 утверждает, что денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> руб. он передал в равных долях риелтору ФИО6 и женщине, представившейся Ириной, и не являющейся продавцом квартиры. Оставшуюся сумму за квартиру в размере <данные изъяты> руб. он передал риелтору ФИО6 позднее. При этом доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. вышеуказанным лицам ответчик суду не представил. Однако за несколько дней до судебного заседания, состоявшегося 09.11.2016, ответчик согласно протоколу допроса свидетеля по уголовному делу № 400218/2016 от 02.11.2016 пояснил иное, указав, что денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., поделенную на две части по <данные изъяты> руб., он передал неизвестной женщине, выступающей продавцом квартиры, которая передала одну часть той самой Ирине. При этом оставила ли отчуждатель спорной квартиры себе какую-либо часть переданной ответчиком денежной суммы или отдала всю сумму в размере <данные изъяты> руб. Ирине, ответчик не смог пояснить. В отношении оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчик также подтвердил, что передал эту сумму риелтору ФИО6 Несмотря на противоречия в объяснениях ответчика в отношении факта передачи денежных средств продавцу спорной квартиры, ответчиком не оспаривается тот факт, что денежные средства в счет уплаты цены за квартиру он не передавал отчуждателю квартиры в полном объеме. Как разъяснено в п. 37 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пп. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик безвозмездно приобрел спорную квартиру у неизвестной женщины, выступающей на стороне продавца, и не имеющей права отчуждать эту квартиру. При этом согласно п. 37 названного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку совершению сделки по продаже спорной квартиры сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика сомнения в отношении права продавца на отчуждение квартиры. Так, исходя из объяснений ответчика, содержащихся в протоколе судебного заседания от 09.11.2016, он изначально усомнился в тождественности личности женщины, представившейся собственником спорной квартиры, личности, указанной в гражданском паспорте, с использованием которого была совершена сделка по отчуждению квартиры. Как пояснил ответчик, по вопросу приобретения спорной квартиры он взаимодействовал только с риелтором ФИО6, отчуждателя квартиры ответчик впервые увидел 10.09.2016 в Отделе МФЦ № 2, расположенном по адресу: <...>. В Отделе МФЦ № 2 в присутствии ответчика женщина, представившаяся собственником квартиры, подписала договор купли-продажи квартиры от 10.09.2016 в трех экземплярах. При этом ранее риелтор ФИО6 передал ответчику копию ее паспорта. Обнаружив несоответствие внешности продавца с внешностью женщины, изображенной на фотографии в копии паспорта, ответчик не потребовал у продавца представить ему на обозрение ни оригинал его паспорта, ни иных документов, удостоверяющих личность продавца. По словам ответчика, внешность женщины, представившейся собственником квартиры, отличалась от внешности женщины, изображенной на фотографии в копии паспорта. Кроме того, женщина, выступающая на стороне продавца, выглядела значительно моложе ее, возраст отчуждателя квартиры, по утверждению ответчика, -не более 32 лет. Учитывая, что ее паспорт, с использованием которого была совершена сделка по продаже квартиры, был выдан 31.08.2016, то есть за 10 дней до момента заключения договора купли-продажи квартиры от 10.09.2016, несоответствие внешности женщины, изображенной на фотографии в паспорте, с внешностью женщины, представившейся собственником квартиры, не могло не вызвать у ответчика сомнения в отношении права продавца на отчуждение квартиры. Как пояснил ответчик, в связи с возникшими у него сомнениями в отношении личности женщины, выступающей на стороне продавца, он сфотографировал эту женщину на камеру своего мобильного телефона в Отделе МФЦ № 2 в момент подачи ею документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру. Копии фотографий этой женщины были представлены ответчиком ей и имеются в материалах дела. Существенным обстоятельством, которое должно было воспрепятствовать осуществлению дальнейших действий ответчика по совершению сделки купли-продажи квартиры, является факт отказа работником Отдела МФЦ № 2 в приеме документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру в связи с несоответствием личности женщины, выступающей на стороне продавца, с личностью, указанной в предъявленном ею паспорте. Несмотря на отказ работником в приеме документов из-за несоответствия личности продавца с личностью, указанной в предъявленном им паспорте, ответчик не предпринял никаких попыток удостовериться в личности женщины, представившейся собственником квартиры, а незамедлительно отправился с ней и с риелтором в МФЦ по г. Калининграду, где документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру все-таки были приняты работником МФЦ по г. Калининграду ФИО9, после чего 19.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру. Таким образом, ответчик знал, что на стороне продавца квартиры выступает лицо, внешность которого не соответствует фотографии в предъявленном им паспорте. О недобросовестности ответчика как приобретателя квартиры свидетельствуют также следующие обстоятельства. Как пояснил сам ответчик в протоколе допроса свидетеля от 02.11.2016 по уголовному делу № 400218/2016, ему изначально показалась подозрительной значительно заниженная цена спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб. Указанная цена является существенно ниже цены, обычно выставляемой за квартиры с аналогичной площадью и отделкой в г. Калининграде. Заявленная цена квартиры всего на <данные изъяты> руб. превышает размер ее долевого взноса по договору № 01/07/13-5-27-Б6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.07.2013, который составлял <данные изъяты> руб. При этом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ей была передана квартира без отделки и сантехнического оборудования, в то время как ответчику квартира предлагалась по цене в размере <данные изъяты> руб. с комплексной отделкой, сантехникой, мебелью и современной бытовой техникой. Ответчик не принял никаких разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. В частности, ответчик не ознакомился с правоустанавливающими документами на квартиру, не выяснил основания возникновения у продавца квартиры права собственности. Ни она, ни женщина, которая выступала на стороне продавца квартиры, не присутствовали при осмотре квартиры ответчиком. По вопросу приобретения квартиры ответчик взаимодействовал только с риелтором ФИО6 При этом между ответчиком и риелтором ФИО6 не только не был заключен договор на оказание посреднических услуг при покупке квартиры, ответчик даже не удостоверился в личности риелтора ФИО6 Передавая, как утверждает ответчик, риелтору ФИО6 денежные средства в счет уплаты цены за квартиру в размере <данные изъяты> руб., ответчик не потребовал от ФИО6 представить свой паспорт. Ответчик должен был знать, что отметка в похищенном у нее паспорте о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по адресу нахождения спорной квартиры, якобы произведенном 06.09.2016, не соответствует действительности. Однако ответчик не потребовал ни от риелтора ФИО6, ни от продавца квартиры представить ему для ознакомления карточку регистрации по форме № 9 и поквартирную карточку по форме № 10. Несмотря на непосредственную близость паспортного стола управляющей компании ООО «Жилищный трест - Лучший дом», находящегося по адресу: <адрес>, от дома, в котором располагается спорная квартира, ответчик не обратился в паспортный стол с целью удостовериться в том, что в приобретаемой им квартире никто не зарегистрирован. До момента приобретения квартиры ответчик не предпринял никаких действий для выяснения вопроса об отсутствии у собственника квартиры задолженности за жилищно-коммунальные услуги. О факте наличия соответствующей задолженности ответчик узнал лишь 15.09.2016, что следует из протокола судебного заседания от 09.11.2016. Несмотря на то, что после совершения сделки купли-продажи квартиры ответчик не получил ключей от спорной квартиры, он все-таки передал денежные средства в счет уплаты цены за квартиру третьим лицам, в личности которых даже не удостоверился. Вышеприведенное свидетельствует о доказанности следующих обстоятельств: спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли в результате мошеннических действий третьих лиц; спорная квартира приобретена ответчиком безвозмездно; спорная квартира приобретена ответчиком у лица, не имевшего права ее отчуждать, о чем ответчик знал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просит истребовать в ее пользу из незаконного владения ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №; прекратить право собственности ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 01 декабря 2016 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности (л.д. 84) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру (л.д. 161) ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что поведение ФИО1 способствовало незаконному отчуждению квартиры. ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения и пояснения, данные в ходе расследования уголовного дела.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по Калининградской области, МКУ городского округа «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 3-и лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.07.2013 между ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙГРАД» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № 01/07/13-5-27-Б6 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 15.10.2013 к указанному договору между застройщиком и ФИО1 подписан акт приема-передачи, по которому застройщиком ФИО1 передана <адрес>. (л.д. 36-46)

28.11.2013 на основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от 15.10.2013 зарегистрировано право собственности ФИО1 на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2013, а также сведениями Управления Росреестра по Калининградской области. (л.д. 47, 74)

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016 подтверждается, что с 19.09.2016 на основании договора купли-продажи от 10.09.2016 собственником <адрес> является ФИО3

10.09.2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был составлен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил за <данные изъяты> руб. <адрес>. (л.д. 18-19)

25 октября 2016 года старшим следователем 4-го отдела СУ УМВД России по Калининграду возбуждено уголовное дело № 400218/2016 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что с июля 2016 года по август 2016 года неустановленное лицо путем обмана приобрело право на <адрес>, принадлежащую ФИО1, причинив ущерб в размере 1 600 000 руб.

Как следует из пояснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, уголовного дела № 400218/16, 05 сентября 2016 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже <адрес> за <данные изъяты> руб. По указанному номеру телефона связался с риелтором ФИО6 и договорился с ним об осмотре квартиры. 08.09.2016 он вместе с ФИО6 и матерью ФИО8 осмотрел квартиру. ФИО6, у которого были ключи от квартиры, снизил цену квартиры до <данные изъяты> руб., что его удивило, так как аналогичные квартиры стоили значительно дороже. ФИО6 ему сказал, что с собственником квартиры он встретится 10.09.2016 при подаче документов на регистрацию права собственности. 10.09.2016 в офисе ФИО6 он подписал два договора купли-продажи квартиры, при этом ФИО6 показал ему копию паспорта ФИО1, а также показал на сайте Росреестра, что в квартире никто не зарегистрирован и ограничений по продаже нет. После этого ФИО6 отвез его домой и просил ждать звонка. Далее ему позвонил ФИО6 и попросил подойти в МФЦ на <адрес>. Так как при нем находились наличные деньги в размере <данные изъяты> руб., о чем он заранее договорился с ФИО6, с ним поехала его мать ФИО8 Придя к МФЦ по <адрес>, ФИО6 представил ему собственницу квартиры, которая представилась ФИО1, и женщину, которая представилась Ириной. Он попросил собственника показать паспорт, так как фотография на копии паспорта и внешний вид собственника отличались. Продавец ему сказала, что фотографировались давно и с тех пор сильно похудела. Договоры купли-продажи квартиры подписывались в его присутствии. Договоры подписывали лжехозяйка и он. Не оспаривал то, что ФИО1 не подписывала договоры купли-продажи квартиры. В МФЦ по <адрес> у них не приняли документы, указав, что продавец квартиры на себя не похож. Он тоже сомневался, что продавец - это собственник квартиры, при этом видел, что паспорт продавца выдан в конце августа 2016 года. Далее они поехали в МФЦ на пл. Победы, 1, где подали документы на регистрацию договора купли-продажи и документы были приняты. В салоне автомобиля у <адрес> он передал <данные изъяты> руб. в 2 пачках по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. женщине, представившейся ФИО1, которые она и Ирина стали пересчитывать. После этого он с матерью и ФИО6 поехали в отделение Сбербанка, где он снял <данные изъяты> руб. и передал ФИО6 в счет стоимости квартиры без расписки. В управляющую компанию он не обращался, поквартирную карточку, копию лицевого счета не брал. Не думал, что есть долги по квартире. ФИО6, которому он доверился, уверял его, что с квартирой все в полном порядке. Первый раз увидел ФИО1 20.09.2016, ранее ее не видел. (л.д. 85-89, 99-101, 135-136, 208-214)

Заключением экспертов № 622 экспертно-криминалистического отделения УМВД России по г. Калининграду от 13.10.2016 из материалов уголовного дела № 400218/2016 установлено, что решить вопрос о том, кем ФИО1 либо иным лицом от ее имени выполнены подписи в строке «Деньги в сумме» и в строке «Продавец» на оборотной стороне первого листа каждого договора купли-продажи от 10.09.2016 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Рукописные записи, расположенные в строках «Деньги в сумме» и в строке «Продавец» на оборотной стороне первого листа каждого договора купли-продажи от 10.09.2016 выполнены не ФИО1 (л.д. 125-127)

В судебных заседаниях ответчик ФИО3 не оспаривал факт того, что экземпляры договора купли-продажи квартиры от 10.09.2016 при нем подписывала не ФИО1, а другая женщина, представившаяся ФИО1

В судебном заседании при просмотре видеозаписи от 10.09.2016, представленной МКУ «МФЦ г. Калининграда», установлено, что документы на регистрацию права собственности на спорную квартиру подавались не ФИО1, а другим лицом, что подтвердил и сам ответчик.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи <адрес> был заключен ФИО3 не с собственником квартиры ФИО1, а с другой женщиной, представившейся ФИО1, и использовавшей паспорт на имя ФИО1

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, настоящий спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 1 ст. 302 ГК РФ указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пп. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указывала истец ФИО1, она не собиралась продавать принадлежащую ей <адрес>. Паспорт гражданина РФ серии <...>, выданный 31.08.2016 Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения 390-004, с использованием которого была продана квартира, а также ключи от квартиры обманным путем оказались в распоряжении знакомого ей мужчины, представлявшемуся Эриком, который впоследствии совместно с третьими лицами понуждал ее к оформлению нотариальной доверенности на продажу спорной квартиры путем удержания ее в помещении туристической базы «Кемпинг «Фестивальный». В связи с ее отказом от обращения к нотариусу за оформлением нотариальной доверенности на продажу квартиры, Эриком были нанесены ей побои. На следующий день, после того как она, воспользовавшись отсутствием Эрика, покинула помещение туристической базы через оконный проем, ключи от квартиры были переданы ей во дворе дома, где расположена квартира, женщиной, которая находилась вместе с Эриком на туристической базе. Однако паспорт ей не возвратили. О факте хищения паспорта она в сопровождении своего знакомого ФИО7 сообщила 10.09.2016 в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, что подтверждается талоном-уведомлением № 248 (л.д. 28). О хищении паспорта сообщила в органы внутренних дел не сразу, а по истечении нескольких дней в связи с состоянием здоровья. Не предполагала, что без владельца паспорта и правоустанавливающих документов на квартиру, возможна продажа квартиры.

Карточками регистрации и поквартирными карточками на <адрес> подтверждается, что в указанной квартире с 25 февраля 2014 года зарегистрирована ФИО1, при этом отметок о снятии ее с регистрационного учета не имеется. (л.д. 23-26)

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли и без ее участия с использованием похищенного у нее паспорта.

С утверждением истца о том, что квартира приобретена безвозмездно от лица, которое не имело права ее отчуждать, суд согласиться не может.

Так, в письменном объяснении ФИО6 от 24.09.2016 (105-106) указано, что ФИО3 передал хозяйке <адрес><данные изъяты> руб., а затем в отделении Сбербанка ФИО10 передал ему оставшиеся <данные изъяты> руб., что согласуется с пояснениями ФИО3, а также показаниями его матери ФИО8 в протоколе допроса свидетеля (л.д. 137-138). Изложенное свидетельствует о возмездном приобретении квартиры.

С учетом того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, а также, учитывая доказанность факта выбытия квартиры из владения ФИО1 помимо ее воли, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 <адрес> и, соответственно, прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем квартиры, поскольку знал или мог знать о том, что отчуждатель не имел права отчуждать квартиру и должен был усомниться в праве лица, представившегося ФИО1, на отчуждение квартиры.

Сам ФИО3 указывал, что внешность отчуждателя квартиры не соответствовала фотографии в паспорте. Данное обстоятельство и явилось причиной, по которой работник Отдела МФЦ № 2 ФИО11 отказала в приеме документов, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО11 от 01.11.2016 по уголовному делу № 400218/2016. (л.д. 128-129)

Не отрицал ФИО3 в судебном заседании и факт того, что продавалась квартира по заниженной цене. Аналогичные квартиры продавались значительно дороже.

ФИО3 также не были приняты меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение квартиры: он не истребовал у продавца правоустанавливающие документы на квартиру, свидетельство о государственной регистрации права собственности, не обратился в управляющую организацию за получением поквартирной карточки и сведений из лицевого счета квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чек-ордером от 10.10.2016 подтверждается оплата истцом государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

14.01.2017 представителем ФИО1 – ФИО2 на залоговый счет Управления Судебного департамента в Калининградской области № 40302810000001000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининграда, л/с <***> в УФК по Калининградской области, БИК 042748001, ОКТМО 27701000, КБК 43800000000000000000 по чек-ордеру от 14.01.2017 внесена сумма 20 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу по делу № 2-125/2017. (л.д. 230)

Определением суда от 01.03.2017 в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Частью 4 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению. Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству. Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

С учетом изложенного, денежные средства, зачисленные ФИО2 на залоговый счет Управления Судебного департамента в Калининградской области в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу подлежат выдаче представителю истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 квартиру <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру <адрес> и внесения записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру <адрес>.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Денежные средства, зачисленные ФИО2 на залоговый счет Управления Судебного департамента в Калининградской области № 40302810000001000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининграда, л/с <***> в УФК по Калининградской области, БИК 042748001, ОКТМО 27701000, КБК 43800000000000000000 по чек-ордеру от 14 января 2017 года в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. в качестве оплаты за экспертизу по делу № 2-125/2017, выдать ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья