Решение № 2-3919/2017 2-3919/2017~М-3928/2017 М-3928/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3919/2017

Дело № 2-3919/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«18» октября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 19 июля 2014 года между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО3 заключен договор микрозайма, в рамках которого ФИО3 предоставлен заем на сумму 25 000 рублей сроком на 52 недели под 355,15 % годовых с уплатой еженедельных платежей по 1 760 рублей, право требования по которому согласно договора цессии от 28 июня 2017 года № С28062017 уступлено ФИО1, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, выплатив фактически 5 280 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО3 суммы основного долга 24 925 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 26 июля 2014 года по 12 сентября 2017 года в размере 61 315 рублей, плату за пропуск еженедельных платежей 77 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 474,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2014 года между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО3 заключен договор микрозайма, в рамках которого ФИО3 предоставлен заем на сумму 25 000 рублей сроком на 52 недели под 355,15 % годовых с уплатой еженедельных платежей по 1 760 рублей.

Согласно представленного истцом расчета ФИО3 за период пользования суммой займа произведены платежи 26 июля 2014 года на сумму 1 760 рублей, 05 августа 2014 года на сумму 1 760 рублей, 13 августа 2017 года на сумму 1 760 рублей, из которых в счет погашения основного долга заемщиком зачтена сумма 75 рублей, в счет погашения договорных процентов зачтена сумма 5 205 рублей.

28 июня 2017 года между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которого займодавец уступил истцу право требования, в том числе, задолженности по договору займа, заключенному с ФИО3

Из представленного ФИО1 расчета задолженности усматривается, что сумма основного долга ФИО3 по договору микрозайма составляет 24 925 рублей, договорные проценты за пользование суммой займа за период с 26 июля 2014 года по 12 сентября 2017 года составляют 61 315 рублей, плата за пропуск еженедельных платежей составила 77 500 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по договору займа от 19 июля 2014 года, доказательств погашения суммы долга и договорных процентов.

При этом к начисленным договорным процентам не могут быть применены положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающей максимальную сумму договорных процентов, поскольку на момент заключения договора микрозайма положения указанного выше пункта не действовали.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного 19 июля 2014 года договора займа, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 24 925 рублей и договорных процентов за пользование суммой займа за период с 26 июля 2014 года по 12 сентября 2017 года в размере 61 315 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10 договора займа от 19 июля 2014 года предусмотрено, что заемщику устанавливается плата за пропуск еженедельных платежей в размере 500 рублей за каждый пропущенный еженедельный платеж.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования п. 10 договора займа от 19 июля 2014 года установленная плата за пропуск еженедельных платежей является мерой ответственности заемщика и по существу является неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что сумма основного долга ФИО3 по договору займа от 19 июля 2014 года составляет 24 925 рублей, тогда как сумма начисленной истцом платы за просрочку внесения еженедельных платежей за период с 20 августа 2014 года по 12 сентября 2017 года составила 77 500 рублей.

Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что со стороны займодавца, предоставившего заем ФИО3 на срок до 16 августа 2015 года при допущении заемщиком нарушения обязательств с августа 2014 года не предпринято допускаемых законом мер к возврату долга, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении начисленной истцом платы с 77 500 рублей до 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3

При этом требования в части взыскания платы в сумме 70 500 рублей (77 500 – 7 000) не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема удовлетворенных судом требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 997,20 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, которой истцом согласно договора произведена оплата 15 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору микрозайма от 19 июля 2014 года в размере 24 925 рублей, договорные проценты 61 315 рублей, плату за нарушение сроков внесения еженедельных платежей 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 997,20 рублей, а всего 104 237 (сто четыре тысячи, двести тридцать семь) рублей 20 копеек.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 70 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 477,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «18» октября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«18» октября 2017 года

судья Лымарев В.И.