Решение № 2-3593/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-3593/2020

66RS0006-01-2020-001364-20

Дело № 2-3593/2020-3

Мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Екатеринбург», с учетом определения суда о заменен ненадлежащего ответчика от , о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 663525,75 руб., в том числе 599921,31 руб. – просроченный основной долг, 63604,44 руб. – просроченные проценты.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между банком и <данные изъяты> (далее - наследодатель) заключен договор от №-Р-511734804 на предоставление возобновляемой кредитной линии, выдана кредитная карта. После смерти наследодателя наследники надлежащим образом обязательства по возвращению кредита, выплате процентов по нему не исполняют.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между банком и <данные изъяты> (заемщик) заключен кредитный договор от № в соответствии с условиями которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 120000 руб. с условием уплаты 19% годовых сроком на 36 мес.

В соответствии со свидетельством о смерти от <данные изъяты>. умер .

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от в состав наследства после смерти <данные изъяты> (далее - наследодатель) вошла <адрес> г. Екатеринбурга.

Данное имущество является выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов..

Функции по выявлению и оформлению в муниципальную собственность выморочного имущества в виде жилых помещений, возложены на администрацию на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2015 N 3637 "Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции "Выявление жилых помещений муниципального жилищного фонда, освободившихся в связи с расторжением (прекращением) предыдущего договора социального найма, и выморочного имущества в виде жилых помещений с оформлением их в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", учет таких помещений".

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Кроме того, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 также указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Так как наследственное имущество подлежало передаче муниципальному образованию «Город Екатеринбург», ответственность по долгам наследодателя несет ответчик в пределах стоимости полученного имущества.

Согласно ст.ст. 807. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного банком расчета задолженность заемщика за период с по составила 663525,75 руб., в том числе основной долг - 599921,31 руб., проценты - 63604,44 руб.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от стоимость наследственного имущества – вышеназванной квартиры составляет 2370000 руб.

Ответчиком не представлено иных данных о стоимости перешедшего ответчику выморочного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость квартиры превышает сумму задолженности перед банком, в том числе, с учетом суммы в размере 1671055,17 руб., взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от с муниципального образования «Город Екатеринбург» в пользу Банка ВТБ (ПАО), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность наследодателя перед ПАО Сбербанк в заявленной сумме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9835,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования «Город Екатеринбург» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от № за период с по в общей сумме 663525 (шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 75 коп., в том числе, просроченный основной долг – 599921 (Пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 31 коп., просроченные проценты - 63604 (Шестьдесят три тысячи шестьсот четыре) руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9835 (девять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 26 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: