Решение № 2А-2142/2017 2А-2142/2017~М-1987/2017 М-1987/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2А-2142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Трусовскому РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании бездействия судебных приставов –исполнителейТрусовского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, незаконными,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Трусовскому РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании бездействия судебных приставов –исполнителейТрусовского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, незаконными.

В обоснование иска административный истец указала, что постановлением судебного пристава–исполнителя Трусовского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных сумм в <данные изъяты>.

В связи с отсутствием информации по данному исполнительному производству административный истец направляла заявления в Трусовский РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, с просьбой сообщить об исполнении по указанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ но ответов не получила.

В связи с изложенным, административный истец просила признать незаконными бездействия Трусовского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

В дальнейшем административный истец изменила заявленные исковые требования и просила: признать незаконными бездействия судебных приставов- исполнителей Трусовского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в части отсутствия своевременного ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ не принятии мер по обнаружению денежных средств должника, не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика - Трусовского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что постановлением судебного пристава – исполнителя Трусовского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава–исполнителя Трусовского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 было отменено в связи с чем исполнительных действий по данному исполнительному производству не производилось, к настоящему времени указанный судебный пристав-исполнитель уволилась из Трусовского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

На заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ., был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ., но в ответе ошибочно была указана информация по другому исполнительному производству, в отношении должника СёминойМ.Н.Ответы на заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по административному иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.46Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава–исполнителя Трусовского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных сумм в <данные изъяты>.

В связи с отсутствием информации по данному исполнительному производству административный истец направляла заявления в Трусовский РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, с просьбой сообщить об исполнении по указанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ но, как указала административный истец, ответов не получила.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Трусовского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава–исполнителя Трусовского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 было отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 оснований для совершения судебными приставами-исполнителями каких-либо исполнительных действий не имелось, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными бездействия судебных приставов- исполнителей Трусовского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в части не принятия мер по обнаружению денежных средств должника, не принятии мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

Согласно п.1 и п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами административный истец направляла заявления в Трусовский РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, с просьбой сообщить об исполнении по указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов и объяснений представителя административного ответчика - Трусовского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ но в ответе ошибочно была указана информация по другому исполнительному производству, в отношении должника ФИО3

Суд, учитывает, что указанный ответ вообще не ответил на вопрос поставленный заявителем, и, следовательно, не может расцениваться как предоставление ответа на обращение административного истца.

Ответы на заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечению срока, установленного ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и только после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей Трусовского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, было допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии своевременного ответа на обращения административного истца ФИО1 в Трусовский РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175,177,179,180 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования по административному исковому заявлению ФИО1 к Трусовскому РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании бездействия судебных приставов –исполнителейТрусовского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов- исполнителей Трусовского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в части отсутствия своевременного ответа на обращения ФИО1 в Трусовсий РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований административному истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Трусовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Аршба