Решение № 12-1583/2024 12-309/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-1583/2024

Дело № 12-309/2025 (12-1583/2024)

УИД 86RS0005-01-2024-004999-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2025 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.В. Тюленев, с участием представителя ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:12:40 по адресу <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN 26.463 6X2, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.18% (0.814 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 8.814 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, так как транспортное средство MAN 26.463 6X2, государственный регистрационный знак № было передано по договору аренды ООО «СибТранс».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Часть 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08:12:40 по адресу <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN 26.463 6X2, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.18% (0.814 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 8.814 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Таким образом, с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО1 не находилось в связи с передачей в аренду ООО «СибТранс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается специальным разрешением №, транспортной накладной, сведениями из реестра системы взимания платы "Платон"в связи с чем, в действиях ФИО1 состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры Тюленев В.В.