Решение № 2-2220/2017 2-2220/2017~М-2297/2017 М-2297/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2220/2017

Дело № 2-2220/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

19сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 29.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «KIA-Avella», гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «Опель Астра», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и припаркованного автомобиля «Xonda Civic», гос. номер <данные изъяты>.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика.

01.03.2017 г. истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения; предоставлены документы, и поврежденный автомобиль.

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 31400 руб., с чем истец не согласен, т.к. указанная сумма существенно занижена.

На основании претензии от 11.04.2014 г. ответчик произвел еще одну выплату в размере 22461,70 руб. Однако, суммарный размер выплаты страхового возмещения не соответствует реальным затратам, необходимым для восстановления автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 53/17 от 03.04.2017 г. величина стоимости ремонта автомобиля истца составляет 102549 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48687,30 руб.

С ответчика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 43872,94 руб. исходя из следующего расчета: 109549 руб. (102549 руб. + 4000 руб. + 3000 руб.) – страховое возмещение * 1 %:

за период с 21.03.2017 г. (21 дн.) по 03.04.2017 г. (день предшествующий дню частичной выплаты в размере 31400 руб.): 109549 руб. * 1 % * 14 дней просрочки = 15336,86 руб.;

за период с 04.04.2017 г. по 16.04.2017 г. (день, предшествующий дню еще одной частичной выплаты в размере 22461,70 руб.) на сумму невыплаченного страхового возмещения + иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая в общем размере 78149 руб. * 1 % * 13 дней просрочки = 10159,37 руб.;

за период с 17.04.2017 г. по 19.05.2017 г. (день подачи иска) на сумму невыплаченного страхового возмещения плюс иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая в общем размере 55687,30 руб. * 1 % * 33 дня просрочки = 18376,71 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вреда, который он оценивает в 30000 руб.;

В силу требований п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 с ответчика также подлежат взысканию иные расходы истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом оплачены услуги ИП Н. Р.С. по разборке автомобиля, осмотра и выявления скрытых повреждений и выезда мастера на место осмотра автомобиля истца в размере 3000 руб.

Истцом понесены также расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб.; по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля в сумме 174,40 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 48687,30 руб.; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 43872,94 руб.; компенсацию морального вреда 30000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя; расходы на оплату услуг ИП Н. Р.С.; расходы на оплату услуг нотариуса – 1000 руб.; на оплату услуг эксперта 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что поскольку при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая не была установлена вина второго водителя ФИО2, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 % от установленного ущерба в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Третьи лица ФИО2, ФИО2, ФИО6 в суд не явились, уведомлены судом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен. В судебном заседании 02.08.2017 г. иск поддержал, суду пояснил, что 29.01.2017 в 17.55 час., управляя автомобилем Опель Астра, принадлежащим ФИО1, двигался по ул. Володарского от ул. Преображенская со скоростью примерно 50 км/час. Подъезжая к перекрестку, когда он уже выехал на перекресток, слева неожиданно выехал на большой скорости автомобиль Киа. Чтобы избежать столкновения, он стал тормозить, уклоняясь от удара и поворачивая руль вправо, но на скользкой дороге он въехал в припаркованный автомобиль марки Хонда, стоявший справа на проезжей части. Столкновения с автомобилем Киа не произошло. Видимость была хорошая, однако на дороге было очень скользко.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Опель Астра», гос. номер <данные изъяты>.

29.01.2017 г. в 17.55 час. в г. Кирове на ул. Володарского д. 82 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Авелла, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Опель Астра, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и припаркованного автомобиля «Xonda Civic», гос. номер <данные изъяты>.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

По заявлению истца ответчик возместил страховое возмещение в общем размере 53861,70 руб., что подтверждается актами о страховом случае и выписками из лицевого счета от 04.04.2017 г. и 17.04.2017 г. и составляет 50% от размера ущерба автомобиля истца, установленного экспертным заключением № 53/17 ООО Экспертиза Право Оценка» от 03.04.2017 г. (102549 руб.).

Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 08.09.2017 г. № 1400/4-2, проведенному по определению суда, в рассматриваемом случае, для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю автомобиля Опель Астра следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В момент, когда водитель автомобиля Опель Астра фактически среагировал на опасность и применил торможение, водитель автомобиля Опель Астра уже не располагал технической возможностью остановиться до траектории движения автомобиля Киа Авелла путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения маневр отворота вправо, примененный водителем автомобиля Опель Астра, приведший к столкновению с автомобилем Киа Авелла, можно признать вынужденным, а значит, обоснованным, но не безопасным, т.к. в результате маневра отворота вправо примененного водителем автомобиля Опель Астра для предотвращения столкновения с автомобилем Киа Авелла, произошло столкновение с автомобилем Хона.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и соглашаясь с ним, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 48687,30 рублей (102 549 руб. – 53801,70 руб), поскольку виновность в ДТП не является обоюдной водителей Опель Астра и Киа Авелла.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая невозможно было установить виновность водителя ФИО2, судом отвергаются, как необоснованные, поскольку определением от 29.01.2017 г., вынесенным ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области установлено, что водитель ФИО2 не уступил дорогу автомашине Опель Астра, в результате чего и произошло ДТП.

В связи с наступлением страхового случая и выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец 11.04.2017г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков. Заявление оставлено без удовлетворения. До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не осуществил и от выполнения своей обязанности уклоняется.

Согласно ст. 12 ч.21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 43872,94 руб. исходя из следующего расчета: 109549 руб. (102549 руб. + 4000 руб. + 3000 руб.) – страховое возмещение * 1 %:

за период с 21.03.2017 г. (21 дн.) по 03.04.2017 г. (день предшествующий дню частичной выплаты в размере 31400 руб.): 109549 руб. * 1 % * 14 дней просрочки = 15336,86 руб.;

за период с 04.04.2017 г. по 16.04.2017 г. (день, предшествующий дню еще одной частичной выплаты в размере 22461,70 руб.) на сумму невыплаченного страхового возмещения + иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая в общем размере 78149 руб. * 1 % * 13 дней просрочки = 10159,37 руб.;

за период с 17.04.2017 г. по 19.05.2017 г. (день подачи иска) на сумму невыплаченного страхового возмещения плюс иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая в общем размере 55687,30 руб. * 1 % * 33 дня просрочки = 18376,71 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф из формулы 48687,30 /2, то есть в размере 24343,65 руб. При этом, оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает.

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб..

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 7000 руб., которые подтверждаются нотариальной надписью на подлиннике доверенности от 14.02.2017 г. 43 АА 0923150, квитанцией-договором № 378905 от 16.03.2017 г., кассовым чеком от 03.04.2017 г. и договором № 53/17 от 03.04.2017.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 3276,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48687,30 руб., неустойку в размере 43872,94 руб., штраф в размере 24343,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., всего 126903,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 3276,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде составляется 24.09.2017 г.

Судья Т.А. Жолобова