Решение № 2-3273/2017 2-3273/2017~М-784/2017 М-784/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-3273/2017

Дело № 2-3273/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России к ННМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ННМ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ННМ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,35 % годовых. Стороны согласовали порядок и сроки погашения кредита. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Между тем заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не возвращал кредит в установленные графиком сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты. Банк неоднократно направлял заемщику уведомления о погашении задолженности, согласно которым предлагал погасить полученный кредит, а также расторгнуть действующий договор по взаимному соглашению сторон во внесудебном порядке, однако эти уведомления оставлены заемщиком без ответа. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ННМ и взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ННМ о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в суд не явилась, ходатайств, возражений не представила. Почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Направив ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению ответчика.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, а также мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из содержания ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ННМ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> годовых.

В силу п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования после: оформления поручения на перечисление денежных средств со счета открытого у кредитора в счет погашения задолженности по договору.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ННМ ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования. Согласно которому кредитор предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на два месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10 % от начисленных процентов на дату платежа. Срок кредитования увеличен кредитором на 24 месяца, изменив п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 84 месяца.

Как следует из представленных истцом документов, банк выполнил обязательства по кредитному договору: открыл ответчику ННМ счет (вклад) №, зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> на счет (л.д. 19).

Ответчик ознакомлен с графиком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись под графиком.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом также установлено, что ННМ свои обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, надлежащим образом не исполняла.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств Банк направлял ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ННМ оставила без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком долга в требуемой сумме, суду не представлено, равно как и не установлено в ходе судебного заседания. Тогда как в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, фактически отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения, суд, проверив правильность исчисления процентов за пользование кредитом (по текущему и просроченному долгу), полагает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ННМ.

Взыскать с ННМ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-3273/17.

Судья О.Г. Рыбалко