Апелляционное определение № 33-4454/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2025-005190-43; Дело № 2-269/2026; 33-4454/2026

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, о признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности и признании лиц утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

17.04.2025 ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просила:

- признать недействительным договор дарения квартиры №, расположенной по <адрес>, заключённый между ФИО8 и ФИО7, 03.12.2024;

- применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать запись в отношении ФИО7 о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внести данные сведения в ЕГРН путем погашения записи в ЕГРН о праве;

- признать утратившими право пользования жилым помещением ФИО7, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО6, в порядке приватизации жилого фонда приобрела право собственности на квартиру №, по <адрес>.

26.03.2014 на торгах, организованных Киевским отделом государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции Украины в АР Крым, торгующая организация ЧП «Нива - В.Ш.», указанная квартира реализована, и ее приобретателем стала ФИО8, которой Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации прав на спорное имущество и сделок отказано.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 27.07.2015 в удовлетворении иска ФИО7 о признании права собственности на иную квартиру отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.11.2015 решение Киевского районного суда г. Симферополя от 27.07.2015 изменено, из мотивировочной части исключен вывод суда о том, что у истца не возникло право собственности на спорную квартиру ввиду нарушения порядка и условий проведения такового.

Поскольку в остальной части, а именно в установлении факта проведения публичных торгов от 26.03.2014 по недействующему на тот момент законодательству, а потому признании их законными, со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями решение суда первой инстанции вступило в законную силу, ФИО6 обратилась в правоохранительные органы по факту причинения ей имущественного вреда в особо крупном размере.

26.09.2018 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, в котором ФИО6 признана потерпевшей. Также в рамках указанного уголовного дела наложен арест на регистрационные действия в отношении квартиры №, по <адрес>, в период действия которых ФИО8 произвела регистрацию собственности на спорное имущество.

Решением Киевского районного суда Симферополя от 21.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.11.2019, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 18 июня 2020 года, государственная регистрация права собственности за ФИО8 на объект недвижимого имущества - <адрес>, осуществленная Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 04.12.2018 признана незаконной.

В апреле 2025 года ФИО6 стало известно о том, что ФИО8 на основании договора дарения от 05.12.2024, несмотря на признание незаконной государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в <адрес>, произвела отчуждение указанного имущества на основании отмененной регистрационной записи в пользу своего сына ФИО7

Ввиду того, что, по мнению истца, ФИО7 являясь родственником ФИО8, он был достоверно осведомлен о том, что приобретает имущество лица, которое не вправе было его отчуждать, а, кроме того, был осведомлен об уголовном деле, рассматриваемом в отношении указанного выше имущества, и в рамках которого ФИО6 признана потерпевшей, что свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2026 года в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что квартира у нее была похищена путем мошеннических действий, что подтверждено постановлением следователя от 26.06.2025 о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности, что имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

ФИО6, ее представитель в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8, ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, в порядке приватизации жилого фонда, приобрела право собственности на квартиру №, по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности исполнительного комитета Симферопольского городского советов от 31.12.2008 года Серии САС № (л.д.205-206, том 2).

02.12.2011 года между ПАО «Дельта Банк» и истицей был заключен ипотечный договор, согласно которому в обеспечение своих обязательств по кредитному договору истица передала ПАО «Дельта Банк» в ипотеку квартиру № по <адрес>.

04.03.2013 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО14 была сделана исполнительная надпись об обращении взыскания задолженности истицы перед ПАО «Дельта Банк» по кредитному договору на квартиру № по <адрес>.

27.02.2013 года между Киевским ОГИС Симферопольского ГУЮ и ЧП «Нива-В.Ш.» заключен договор, согласно которому ОГИС передал ЧП «Нива-В.Ш.» недвижимое имущество, арестованное госисполнителем, для организации проведения публичных торгов по реализации квартиры № по <адрес>.

Согласно отчета об оценке квартиры № по <адрес> от 01.10.2013 года, выполненного ФЛП ФИО15, ры стоимость квартиры составляла на дату оценки 287305 гривен.

Киевский ОГИС Симферопольского ГУЮ был ликвидирован лишь 11 апреля 2014 года на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым 11.04.2014 №2025-6/14 «О регулировании трудовых отношений в Республике Крым в переходный период».

26 марта 2014 года Филиалом 01 ЧП «Нива-В.Ш.» был составлен протокол №0114120 о проведении публичных торгов по реализации арестованного имущества квартиры № по <адрес>.

02 апреля 2014 года заместителем начальника Киевского OГИС Симферопольского ГУЮ был составлен акт, утвержденный и.о. начальника Киеве ОГИС Симферопольского ГУЮ о проведении публичных торгов по реализации предмета ипотеки - квартиры № по <адрес>.

19 апреля 2014 года частный нотариус Симферопольского города нотариального округа АР Крым ФИО4, в качестве оформления перехода права собственности от ФИО6 к ФИО8 в результате проведения публичных торгов, выдала ФИО8 свидетельство о праве собственности квартиру № по <адрес>.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.07.2016 года, по гражданскому делу №2-655/2016, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус ФИО4, Частное предприятие «Нива-В.Ш.», Отдел судебных приставов по Киевскому району гор. Симферополя УФССП России по Республике Крым Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Агентство недвижимости «Собор», о признании публичных торгов состоявшимися, свидетельства о праве собственности недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.10.2016 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07.07.2016 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

Ранее, решением Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июля 2015 года по гражданскому делу №2-2411/2015 в удовлетворении иска ФИО7 о признании права собственности на квартиру № по <адрес> - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2014 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июля 2015 года изменено, из мотивировочной части был исключен вывод суда о том, что у ФИО7 возникло право собственности на спорную квартиру ввиду нарушения порядка и условий проведения такового. В остальной части, решение оставлено без изменения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым oт 05.10.2017 года по гражданскому делу №2-2573/2017 исковое заявление ФИО6 - удовлетворено. Публичные торги от 23.03.2014г. по реализации предмета ипотеки - квартиры № по <адрес> Проведенные Филиалом 01 ЧП «Нива-В.Ш.», признаны недействительными Свидетельство о праве собственности от 19.04.2014 года, выданное частным нотариусом ФИО4, признано недействительным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.02.2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 05.17.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ЧП «Нива-В.Ш.», УФССП по РК, третьи лица: Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя, нотариус ФИО4, ПАО «Дельта Банк» о признании торгов и свидетельства недействительными - отказано.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.02.2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 к Государственному комитету по государственной Регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО16 о признании незаконным решения, заинтересованное лицо: ФИО6 - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.05.2018 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.02.2018 года отменено, по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО8 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО16 о признании незаконным решения - удовлетворено.

Признано незаконным решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики. Крым ФИО16, от 14 января 2017 года № об отказе в государственной регистрации права собственности ФИО8 на квартиру №, расположенную в доме № но <адрес>. На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО8 на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>.

26.09.2018 года ФИО6 обратилась в ОП №2 «Киевский» следственного правления УМВД РФ по г. Симферополю с заявлением по факту причинения ей имущественного вреда в особо крупном размере, на основании которого старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» следственного управления УМВД РФ по г. Симферополю ФИО12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (№11801250035003906) по факту мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путём обмана, совершенного в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4. ст.159 УК РФ.

В рамках указанного возбужденного уголовного дела, как следует из представленной суду копии письма отдела полиции №2 «Киевский» следственного управления УМВД РФ по г. Симферополю от 28.10.2024 года, на основании постановлений Киевского районного суда г. Симферополя был наложен арест на квартиру (жилое помещение), общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, который неоднократно продлевался судебными актами.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.08.2019 года, по административному делу №2а-2374/2019, установлено, что в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 09.08.2018 поступило заявление о регистрации права собственности помещения расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ФИО8

В соответствии с представленными решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15.05.2017 по делу № 2а-1359/2017 и апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 08.05.2018 по делу № 4293/2018 признан незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права собственности помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за ФИО8, а также возложена обязанность осуществить государственную регистрацию собственности за ФИО8 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов от 04.12.2018 года принято решение о проведении государственной регистрации собственности за ФИО8

01.10.2018 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было получено письмо от Управления МВД России по городу Симферополю о направлении постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о разрешении следователю СУ УМВД Россия городу Симферополю капитану юстиции ФИО18 на наложение ареста на имущество квартиру (жилое помещение), общей площадью 59,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый на №, на срок до 26 ноября 2018 года.

В соответствии со служебной запиской заведующего отделом предоставления сведений из ЕГРН от 20.06.2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об ограничениях (обременениях) наложенных на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в том числе арест, дата наложения 02.10.2018 г. на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 28.09.2018 г.

ФИО8 03.12.2018 г. обратилась с заявлением о предоставлении дополнительных документов, в соответствии с которыми представлено постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.11.2018 г. №3/6-1650/2018. В данном постановлении указывается, что следователь ФИО19 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № до 26.12.2018 г. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства вынесено постановление от 22.11.2018 г., которым в удовлетворении ходатайства следователя ФИО19 о продлении срока наложения ареста на имущество отказано.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.11.2018г. №3/6-1650/2018, представленное ФИО8 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, содержит отметку о том, что оно не вступило в законную силу.

В последующем постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.11.2018 г. №3/6-1650/2018 отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2019 г. Согласно апелляционному постановлению Верховного суда Республики Крым от 21.01.2019 ходатайство следователя ФИО19 удовлетворено, срок ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № продлён на срок предварительного расследования по уголовному делу на момент рассмотрения судом первой инстанции, то есть до 26 декабря 2018 г., установив запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Таким образом, в период с 22.11.2018 г. по 24.01.2019 г. постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.11.2018 г. №3/6-1650/2018 не вступило в законную силу, т.е. срок действия ареста не кончился 26.11.2018г., о чём прямо указано в апелляционном постановлении.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.08.2019 г исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Признана незаконной государственная регистрация права собственности за ФИО8 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществлённую Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 04.12.2018 г.

На Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность отменить государственную регистрацию права собственности за ФИО8 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществлённую Государственным комитетом по регистрации и кадастру Республики Крым 04.12.2018г., и внести данные сведения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.11.2019 ода решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.08.2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.08.2019 года, апелляционное определением Верховного Суда Республики Крым от 26.11.2019 года - оставлены без изменения.

Во исполнение решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.08.2019 года, по административному делу №2а-2374/2019, /.03.2021 года представителем ФИО8 - ФИО7, через многофункциональный центр предоставление государственных и муниципальных услуг г. Симферополя №2, было подано заявление о прекращении права на объект недвижимости - квартиру № в доме № по ул<адрес>.

30.03.2021 года уполномоченным органом вынесено уведомление № КУВД-001/2021-9670585/1 о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с направлением запроса в Киевский районный суд города Симферополя Республики рым с целью предоставления сведений, необходимых для проведения государственной регистрации, кроме того указанно, что в представленной доверенности отсутствуют полномочия на действия, на которое подано заявление, и о наложении арестов, в том числе, на регистрационные действия.

30.06.2024 года уполномоченным органом вынесено уведомление №КУВД- 001/2021-9670585/2 об отказе в государственной регистрации прав, ввиду не устранения причин приостановления государственной регистрации.

Из представленной суду копии постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО20 о прекращении уголовного дела от 06.09.2024 года, уголовное дело №11801250035003906 в отношении установленного лица, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.60, том 3).

Как следует из представленной суду копии письма старшего следователя отдела по расследованию преступлений, на территории, обслуживаемой отделом полиции №2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО20 от 28.10.2024 года, арест на квартиру (жилое помещение), общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, неоднократно продлевался судебными актами до 26.08.2019 года, и бол продлевался.

06.11.2024 года представителем ФИО8 - ФИО7, Многофункциональный центр предоставление государственных и муниципальных услуг г. Симферополя №2, были поданы следующие заявления:

- заявление о прекращении права на объект недвижимости - квартиру № в доме № по <адрес> с приложением Решения Киевского районного суда г. Симферополя от 21.08.2019 года № 2а-2374/2019, как основания для внесения изменений записи в ЕГРН.

13.11.2024 года уполномоченным органом вынесено уведомление № КУВД-001/2024-5529351/1 о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения с указанием, что на основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, Предоставленное Решение Киевского районного суда г. Симферополя от 21.08.2019 года № 2374/2019 не содержит вышеуказанной информации.

- заявление о прекращении ограничений прав на объект недвижимости – квартиру № в доме № по <адрес>, в ответ на которое уполномоченным органом предоставлено письмо от 28.11.2024 года С-32/2885/2, из которого следует, что согласно сведениям ЕГРН аресты сняты 20.11.2024 года.

- заявление о регистрации прав на объект недвижимости - квартиру № в доме № по <адрес>.

08.11.2024 года уполномоченным органом вынесено уведомление № КУВД-001/2024-55330193/1 о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения, с указанием, что право собственности за заявителем на заявленный объект недвижимого имущества уже зарегистрировано в соответствии с Законом о регистрации.

Вышеуказанное подтверждается представленной суду копией реестрового дела на спорный объект недвижимости, и выпиской из ЕГРН от 17.06.2025 года (л. д. 81-84 том 1).

03.12.2025 года между ФИО8 и ФИО7 заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель (ФИО8) безвозмездно передал в собственность (дарит) Одаряемому (ФИО7), а Одаряемый принял жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, расположенное по адpecy: <адрес>, кадастровый № (далее - Квартира). Общая площадь Квартиры составляет 63,4 кв. м, в том числе общая площадь без учёта лоджии и балкона - 59.3 кв. Квартира состоит из 3-х комнат, расположена на 5-ом этаже дома. Квартира принадлежит Дарителю на праве собственности, что подтверждается записью от «04» декабря 2018 года за номером: № в Едином Государственном реестре недвижимости и представленной Дарителем Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от «02» декабря 2024 года. Основанием возникновения права собственности Дарителя на Квартиру являются следующие документы: свидетельство о праве собственности от 09.04.2014 <...>, Апелляционное определение, номер 33-378/2018 от 06.02.2018, Апелляционное определение, номер 33а-4293/2018 от 08.05.2018 (л.д. 8-9, том 1).

Указанный договор послужил основанием для регистрации 05.12.2024 года права собственности на жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, расположенное по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №, за ФИО7

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что выданное 19 апреля 2014 года частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО4, в качестве оформления перехода права собственности от ФИО26 к ФИО8 в результате проведенных публичных торгов, свидетельство о праве собственности является документом, подтверждающим право собственности ФИО8 на квартиру № по <адрес>.

Кроме того, вопрос о принадлежности на праве собственности у ФИО8 (дарителя) на квартиру № <адрес> констатирован Апелляционными определениями судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 08.05.2018 года №33a-4293/2018, от 06.02.2018 года №33-37/2018.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора дарения между ФИО8 и ФИО7, даритель имел право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве собственности от 09.04.2014 <...>, Апелляционного определения, номер 33-378/2018 от 06.02.2018, Апелляционного определения, номер 33а-4293/2018 от 08.05.2018 (л.д. 8-9, том 1).

Ограничений, обременений в отношении спорной квартиры с целью недопущения ее отчуждения не имелось.

Действия ФИО8, при изложенных обстоятельствах, не могут расцениваться как недобросовестные по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку факт наличия права собственности последней на момент совершения оспариваемого договора дарения в установленном законом порядке подтвержден, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, ссылка ФИО6 на выводы судов в рамках рассмотрения иных гражданских дел об отсутствии у ФИО8 права собственности на спорную квартиру, чем истец обосновывает неправомерность заключенного договора дарения, основана на неверном толковании норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что предметом иска является признание недействительным договора дарения, заключенного между ответчиками при наличии уголовного дела о выбытии спорной квартиры из собственности из истца в результате мошеннических действий.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО21 и ФИО22» установлено, что в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судо-производстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

При таких обстоятельствах, до тех пор пока в ходе уголовного процесса факт фальсификации доказательств и виновность лица в этом преступлении не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решение по гражданскому делу должно толковаться в пользу собственника имущества, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств нельзя опровергнуть законность приобретения того или иного имущества.

При этом какие права истца нарушены данным договором, и какое право истца будет восстановлено при применении последствий недействительности сделки, при наличии зарегистрированного ранее за ФИО8 права собственности, в иске не содержится.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, подлежащему установлению в первую очередь, от которого зависит сама возможность признания обоснованными требований о недействительности сделки, является установление тех фактов, каким образом права и законные интересы истца будут восстановлены в случае признания договора дарения недействительным.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцы не доказали, что оспариваемые договора являются ничтожными; не назвали тот охраняемый законом интерес, с наличием которого законодатель связывает право лица, не являющегося стороной по сделке, ее обжаловать в суде как ничтожную.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Данные обстоятельства во исполнение положений статей 56, 195, 198, 329 ГПК РФ судом первой инстанции должным образом исследованы.

Таким образом, оспариваемый ФИО6 договор дарения между С-выми фактически не влияют на объем прав апеллянта. Оспариваемый договор дарения не нарушает прав истца и не приводит к их ограничению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно резюмировано, что наличие родственных связей между сторонами сделки по дарению недвижимого имущества не исключает возможность заключения сделок по дарению с соответствующими правовыми последствиями и не свидетельствует о недобросовестности сторон.

Суд первой инстанции также правильно указал, что сам по себе факт регистрации места жительства ФИО6 в спорной квартире и ее фактическое проживание ее в ней не свидетельствует о мнимости сделки.

Это подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, данной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 N 58-КГ21-13-К9.

Оспариваемый договор дарения между С-выми по своему содержанию соответствует требованиям закона, подписан сторонами, в договоре согласованы все существенные условия договора, четко выражены их предмет и воля сторон.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора дарения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, и о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, фактов злоупотребления со стороны ответчиков своими правами при совершении сделки не установлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно констатировано, что отсутствуют основания для признания утратившими права пользования жилым помещением ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО8, поскольку предусмотренные законом снования для признания указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

ФИО6 с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований не была неосновательно ограничена в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств по существу спора судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 января 2026 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2026 г.