Решение № 2-484/2019 2-484/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-484/2019

Дело № 2-484/2019

26RS0017-01-2019-000189-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения вреда в порядке регресса, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

02 апреля 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ФИО1, собственник БВВ, автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, находившегося под управлением ДАР, собственник АДЗ, автомобиля ВАЗ 21099, №, под управлением МВД, собственник ГМБ

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2016г. № 18810026141003064452 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КРФоАП.

В результате ДТП автомобилям Фольксваген Гольф, г/н №, ВАЗ 21099, №, ВАЗ 21093 г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ 21093 г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования ЕЕЕ № 0346209003 сроком действия с 12 июля 2015г. по 11 июля 2016г., при этом на момент ДТП в полисе добровольного страхования ФИО1 виновник ДТП, не был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 131 984,77 руб., и о взыскании 3 839,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему собственнику автомобиля Фольксваген Гольф, г/н № ущерб в размере 131 984,77 руб., а ФИО1, на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, на претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке ФИО1 не отреагировал, страховщик вынужден разрешать спор в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, - судебными извещениями, направленными по адресу ответчика, почтовая корреспонденция не востребована адресатом, и поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Кроме того, учитывая, что стороны знали о нахождении на рассмотрении иска в суде, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кисловодского городского суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения причиненного ущерба законом возлагается на непосредственного виновника причинения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из видов источника повышенной опасности являются транспортные средства.

Как установлено в судебном заседании, 02 апреля 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ФИО1, собственник БВВ, автомобиля Фольксваген Гольф, г/н №, находившегося под управлением ДАР, собственник АДЗ, автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением МВД, собственник ГМБ

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2016г. № 18810026141003064452 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КРФоАП.

В результате ДТП автомобилям Фольксваген Гольф, г/н №, ВАЗ 21099, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ВАЗ 21093 г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования ЕЕЕ № 0346209003 сроком действия с 12 июля 2015г. по 11 июля 2016г., при этом на момент ДТП, 02 апреля 2016г., в полисе добровольного страхования ФИО1 виновник ДТП, не был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Основанием к отказу в выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО само по себе данное обстоятельство не является.

В соответствии с договором страхования ЕЕЕ № 0346209003, поскольку данный случай был признан страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления потерпевшего о страховом возмещении от 24 июня 2016г., страховых актов № 0013579287-001 от 03 августа 2016г., № 0013579287-002 от 13 октября 2017г., выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 131 984, 77 руб., что подтверждается платежными поручениями № 348 от 04 августа 2016г., № 428 от 16 октября 2017г.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иному не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 1081, 1064 ГК РФ, принимая во внимание стоимость причиненного ущерба, исходит из того, что к истцу, понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к виновнику ДТП в порядке регресса денежных средств в сумме 131 984, 77 руб.

Так как ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, и не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, истец ПАО СК «Росгосстрах», возместив причиненный ущерб, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеет право предъявить к ответчику требования о возмещении понесенного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 839,70 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения расходов в связи с выплатой страхового возмещения 131 984 (сто тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) руб. 77 коп.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.