Апелляционное определение № 33-2498/2026 33-3853/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Береснева С.А. гр. дело № 33-3853/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-2179/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Полезновой А.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 04.12.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Клубничка», а именно: высказывания в отношении ФИО2, что он «украл у СНТ «Клубничка» электроэнергию на сумму более 500.000 руб.».

Обязать ФИО1 опровергнуть публично в устной форме на очередном общем собрании членов СНТ «Клубничка» распространенные в отношении ФИО2 несоответствующие действительности, порочащие сведения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал (с учетом последующего уточнения), что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность на территории СНТ «Клубничка». С СНТ Клубничка у него заключен договор на потребление электроэнергии для обеспечения функционирования магазина, задолженности перед СНТ «Клубничка» за потребленную электроэнергию он не имеет. Однако ответчик, являясь председателем указанного СНТ с июля 2023 года, на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии более чем 50 человек распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно что он «украл» принадлежащую СНТ «Клубничка» электроэнергию на сумму более 500.000 руб., так как потреблял ее без оплаты.

Ссылаясь на то, что данные сведения способствуют потере доверия со стороны собственников участков – членов СНТ, которые являются потребителями его товаров, высказывания ответчика в его адрес являются оскорбительными, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его личность и моральный облик унижают честь и деловую репутацию, ФИО2 просил суд (с учетом уточнения требований) признать распространенные ФИО3 сведения о том, что ФИО2 «вор, так как совершил хищение электроэнергии на сумму более 500.000 руб., чем причинил ущерб СНТ так как потреблял ее без оплаты», «мошенник и непорядочный человек» - не соответствующими действительности и порочащими его честь достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО1 публично опровергнуть вышеуказанные ложные сведения на внеочередном общем собрании членов СНТ «Клубничка» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в иске отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО7 доводы жалобы поддержал. ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность в магазине «У-Дачный», расположенном на территории СНТ Клубничка, 2 линия рядом с уч. 4А.

Между СНТ «Клубничка» и ФИО2 заключен договор электроснабжения указанного магазина.

Представленными истцом квитанциями подтверждается оплата им электроэнергии в 2022 и 2023 году.

Председателем СНТ «Клубничка» является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около здания правления состоялось внеочередное общее собрание собственников земельных участков СНТ «Клубничка».

Согласно протоколу общего собрания в повестку дня внесен вопрос о функционировании магазина «У-Дачный» и действиях ФИО2 (вопрос 4 в повестке дня).

ФИО2 представлен фрагмент видеозаписи общего собрания, из которого следует, что ФИО3 в присутствии других участников произносит фразу: «потому что четыре месяца уже здесь ворует» (флеш-носитель л.д. 128, 1-11 секунды записи); «разбираем магазин по поводу, что человек некорректно относится ко всем нам», «выявлено воровство электроэнергии» (флеш-носитель л.д. 163, время на записи:14-28 секунды, 1мин. 19 сек – 1 мин. 24 сек.).

Приняв данную видеозапись в качестве надлежащего доказательства, допросив свидетелей и оценив их доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт распространения ФИО3 на общем собрании собственников СНТ «Клубничка» сведений о воровстве ФИО2 электроэнергии у СНТ на сумму более 500.000 руб.

Доказательств соответствия данных сведений действительности не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования ФИО2 обоснованы и признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 данные сведения, а именно: высказывания в отношении ФИО2, что он «украл у СНТ «Клубничка» электроэнергию на сумму более 500 000 руб.» и возложил на ответчика обязанность опровергнуть публично в устной форме на очередном общем собрании членов СНТ «Клубничка» данные сведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и содержание спорных высказываний, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абзац второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что включает проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права и установления значимых для дела обстоятельств.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Формально сославшись на часть приведенных разъяснений, суд первой инстанции не выполнил изложенные в них указания.

Так суд указал, что ответчиком распространены сведения в отношении истца, что он «украл у СНТ «Клубничка» электроэнергию на сумму более 500 000 руб.».

Вместе с тем, доказательств распространения истцом таких сведений в отношении ответчика в материалах дела не имеется.

Из фрагмента видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует лишь, что ответчик произносит фразы: «потому что четыре месяца уже здесь ворует», «выявлено воровство электроэнергии».

Однако, данные фразы не адресованы конкретному лицу и невозможно установить, в отношении кого они произнесены.

Высказывания о том, что «ФИО2 украл у СНТ «Клубничка» электроэнергию на сумму более 500 000 руб.» на видеозаписи отсутствуют.

Показания свидетелей, на которые сослался суд, также не подтверждают распространение ответчиком приведенных в резолютивной части решения сведений.

Так свидетели ФИО8 и ФИО9 на собрании не присутствовали.

Свидетель ФИО10 пояснил, что на собрании ФИО3 говорил о том, что ФИО2 нанес товариществу ущерб на сумму 500.000 руб., потому что не оплачивал электроэнергию (сведений о том, что ответчик украл электроэнергию показания свидетеля не содержат).

Свидетель ФИО11 пояснил, что на собрании речь шла о занижении показаний прибора учета электроэнергии в магазине ФИО2 О размере суммы на собрании не говорили, но он участвовал в расчетах суммы долга как консультант и знает, что задолженность ФИО2 по оплате электроэнергии составляет примерно 500 000 руб. Вопрос о недостоверности показаний прибора учета возник летом 2023 года в связи с его низкими показаниями, речь шла о том, что прибор учета в магазине ворует электричество.

Свидетель ФИО12 пояснила, что Тульский сказал о том, что счетчик ФИО2 врет в его пользу, чем приносит вред товариществу. Высказываний ФИО1 в адрес ФИО2 о воровстве не было.

Свидетель ФИО13 пояснила, что на общем собрании ФИО3 выдвигал претензию в адрес ФИО2 о том, что он не платит в СНТ за электричество, ворует его у СНТ, и была озвучена сумма долга ФИО2 500 000 руб.

Свидетель ФИО14 пояснила, что на общем собрании не слышала, чтобы Тульский называл ФИО2 вором, речь шла только о счетчике в магазине, который работал не корректно.

Свидетель ФИО15 пояснил, что относительно ФИО2 ФИО3 было сказано, что «счетчик ворует электроэнергию», истца вором Тульский не называл.

Свидетель ФИО16 пояснил, что на собрании был вопрос о некорректной работе прибора учета ФИО2, а не конкретного лица, оскорблений в адрес истца от ФИО1 он не слышал.

Свидетель ФИО17 пояснила, что на общем собрании обсуждался вопрос о функционировании магазина «У-Дачный». ФИО3 говорил, что ФИО2 украл у СНТ электроэнергию на сумму 500.000 руб.

Таким образом, лишь два из десяти свидетелей указали, что ответчик допускал в адрес истца высказывания о хищении электроэнергии на сумму 500 000 руб., в то время как показания всех иных свидетелей указывают на отсутствие таких высказываний, и на то, что на собрании обсуждался лишь вопрос корректной работы прибора учета электроэнергии и высказываний о воровстве в отношении истца ответчиком не допускались.

Это согласуется и с позицией ответчика о том, что фразы о «воровстве» использовались им не в отношении истца, а характеризовали некорректную работу прибора учета электроэнергии, установленного в магазине.

При таких обстоятельствах показания свидетелей и пояснения истца не могут являться достаточными доказательствами распространения приведенных истцом сведений, поскольку опровергаются показаниями иных свидетелей, пояснениями ответчика и самой видеозаписью.

Судебная лингвистическая экспертиза, которая подтвердила бы, какие именно высказывания допущены ответчиком в отношении истца, характер данных высказываний и их форма, не проводилась.

Судебной коллегий истцу разъяснено бремя доказывания обстоятельств распространения ответчиком конкретных высказываний и их порочащий характер, разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

От проведения судебной экспертизы истец отказался, полагая, что имеющихся доказательств достаточно для удовлетворения иска.

Однако, судебная коллегия, с учетом отсутствия на представленном фрагменте видеозаписи высказываний ответчика в отношении ФИО2, что он «украл у СНТ «Клубничка» электроэнергию на сумму более 500.000 руб.», принимая во внимание противоречивые показания свидетелей в этой части, при том, что большинство из них подтверждает отсутствие таких высказываний, отказ истца от проведения судебной экспертизы, способной установить распространение спорного высказывания как утверждения о фактах, его порочащий характер в отношении истца, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца, приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения заявленных сведений и их порочащий характер.

Имеющиеся на видеозаписи сведения носят обобщенный характер и являются оценочными по своей природе, в них отсутствуют объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в них негативная информация имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения неопределенных субьектов, поэтому такие сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также не имеется оснований полагать, что ответчиком в отношении истца допускались какие-либо высказывания в оскорбительной форме.

В связи с изложенным, какие – либо основания для признания заявленных сведений порочащими и не соответствующими действительности, а также компенсации морального вреда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 04.12.2025 отменить, постановить по делу новое решение.

В иске ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.05.2026