Решение № 2-1896/2025 2-1896/2025~М-1300/2025 М-1300/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1896/2025

Дело № 2-1896/2025

34RS0008-01-2025-003783-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий ...., управляющего транспортным средством KioRio государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу HundaiCreta, государственный регистрационный номер №...

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения.

Гражданская ответственность ... на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 63 510 рублей, с учетом износа в размере 53 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ООО «Престиж-Волга» уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта, в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения отказано.

Истец полагает, что имеет право на возмещение убытков, в связи с не организацией ремонта транспортного средства.

С учетом уточненных требований просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 убытки в размере 79 300 рублей, штраф в размере 31 755 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 396 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 63 510 рублей за каждый день просрочки, начинаяс ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более суммы в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, указала, что доплата страхового возмещения составляет 10 010 рублей.

Финансовый уполномоченный, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ... управляющего транспортным средством KioRio государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу HundaiCreta, государственный регистрационный номер №...

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения.

Гражданская ответственность ... на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 63 510 рублей, с учетом износа в размере 53 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей ООО «Престиж-Волга» уведомила ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта, в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании были подтверждены обстоятельства о том, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа не превышал 100 000 рублей и составлял 63 510 рублей.

Однако, станция технического обслуживания уведомила истца об отказе от проведения ремонта в связи с отсутствием запчастей.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта были исполнены ненадлежащим образом, истец имеет право на возмещение убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере 132 800 рублей.

Поскольку ответчиком об иной стоимости восстановительного ремонта доказательств не предоставлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 79 300 рублей.

С учетом, что согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе ответчика ООО «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 63 510 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 755 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки составил стоимость восстановительного без учета износа по экспертизе ответчика составила 63 510 рублей*1%*262 дня = 166 396 рублей 20 копеек.

Учитывая, что максимальный размер страхового возмещения, при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции составляет 100 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

В связи с чем, полагает необходимым отказать во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на экспертную оценку в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховой компании в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 331 рубль 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО3, ... убытки в размере 79 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф вразмере 31 755 рублей, расходы на доверенность в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» ИНН <***> ОГРН 1027739820921в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 331 рубль 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная