Апелляционное определение № 33-3558/2025 33-67/2026 от 19 января 2026 г.

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года

судья Муромская С.В.

№ 33-67/2026 (33-3558/2025)46RS0030-01-2024-011737-09 (суд 1-й инст. № 2-433/22-2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эскулап» к ФИО2 о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Эскулап» - ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Эскулап».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца ООО «Эскулап» - конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ООО «Эскулап» - ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Эскулап» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2022г. конкурсным управляющим утверждена ФИО4 07.07.2022г. между ООО «Эскулап» и ФИО2 заключен договор ответственного хранения движимого имущества ООО «Эскулап», а именно оборудования для производства одноразовых шприцев, которое было приобретено ООО «Эскулап» 23 сентября 2015 года и поставлено по договору поставки 23 декабря 2015 года. Договор ответственного хранения заключен с ФИО2 до востребования на безвозмездной основе. ООО «Эскулап» направило в адрес ФИО2 требование о возврате до 31.07.2024 г. имущества, переданного на хранение, а именно: Термопластавтомат JSW J-l 10AD (3), Термопластавтомат JSW J-180AD (5), Сушилка горячевоздушная G35 (5), бункер сушильный Т100 (5), Сушилка горячевоздушная G33 (3), бункер сушильный Т50 (3), Загрузчик вакуумный однофазный S52 (8), Водоохладитель SCW6811 (1), установка умягчения воды ( 1), Извлекатель литников BRP850VW (1), Извлекатель литников BRP650V (2), Установка для нейтрализации оксида этилена от двух стерилизаторов медицинских изделий (1), Стерилизатор этилен-оксидный HMQ-20 (1); пресс-формы для производства шприцев: Цилиндр 1 мл., Луер Слип, 56 знаков (1), шток 1 мл, 56 знаков (1), манжета 1 мл для ПВХ, 108 знаков (1), цилиндр 2 мл, Луер Локк, 56 знаков (1), Манжета 2 мл для ПВХ, 108 знаков (1), Цилиндр 5 мл, Луер Лок, 56 знаков (1), Манжета 5 мл для ПВХ, 56 знаков (1), Цилиндр 10 мл, Луер Лок, 32 знака (1), Цилиндр 20 мл, Луер Лок, 20 знаков (1), Цилиндр 50 мл, Луер Лок, 8 знаков (1), Шток 50 мл, 12 знаков (1), Манжета 50 мл для ПВХ, 24 знака (1); маркировочный машины для цилиндров шприцев: для Цилиндров 1 мл, Центробежного типа (1), Для цилиндров 50 мл, Центробежного типа (1); сборочные машины для шприцев: Для шприцев 1 мл, Центробежного типа (1), Для шприцев 50 мл, Центробежного типа (1); линия блистерной упаковки: Блистерная упаковка с автоматическим контролем для 1 мл и 50 мл (2), Автоматическая машина загрузки шприцев для 1 мл и 20 мл (2), автоматическая машина загрузки игл (1), пресс—форма для упаковки шприца 20 мл (1) ролик с силиконовым покрытием для маркировочных машин (3), реле для машин упаковки (40), контролер скорости для линии укладки (4), уплотнительное кольцо 4 мм, (30), скребок для снятия чернил (20), клапан трехпортовый для линии укладки ( 2), разбрызгиватель силикона для маркировочных машин (3),регулятор для блистера (2), оптический датчик для укладчика (2), уплотнительное кольцо 5 мм (10), уплотнительные прокладки для упаковочных машин 2 мл, 5 мл., 10 мл., 20 мл. (по 3 шт.) (12), форма для литья уплотнительной прокладки (4), зажимы с пружинами для упаковочных машин (200) распределитель, пневмоклапан для робота на термопластавтоматы (3). 31.07.2024 г. имущество возвращено истцу не было. Рыночная стоимость имущества (оборудования), определенная независимым оценщиком ЭОО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» составила 89 906 092,53 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эскулап» убытки в виде стоимости имущества, утраченного по договору ответственного хранения, в размере 89 906 092,53 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, позволяющих определить стоимость переданного имущества на момент передачи, об утрате которого заявлено истцом. Отчет об оценке, является недопустимым доказательством. Имущество ответчику не передавалось на хранение. Объекты недвижимости, где по предположению истца находилось имущество, принадлежали третьим лицам, которые не предоставляли прав доступа ни ФИО2, ни истцу. Формальное подписание акта хранения без фактической передачи имущества не свидетельствует о передаче имущества, а лишь свидетельствует о заключении ничтожной сделки. Отчет об оценке составлен без осмотра оборудования по фотографиям неизвестного происхождения. Передача имущества по Акту не производилась, поскольку в договоре хранения не было согласовано место хранения имущества. Собственник объекта недвижимости, где по предположению истца находилось имущество не давал согласия на хранение имущества в своем объекте недвижимости и не обеспечивал доступ в объект недвижимости ни ФИО2 ни представителям ООО «Эскулап»; у ФИО2 отсутствовали объекты недвижимости для хранения имущества. Истец заведомо осознавал и понимал, что передает на хранение вещи, судьба и местонахождение которых ему не известна. Наступление указанных истцом убытков произошло не по вине ФИО2, а вследствие умысла истца, которой заведомо осознавая факт того, что имущество не существует и место его нахождения неизвестно. Считает, что за противоправное поведение Конкурсных управляющих ООО «Эскулап», которые будучи материально ответственными за имущество лицами, не установили факт существования имущества и место его нахождения, но при этом возложили на ФИО2 ответственность за хранение данного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в последующих дополнениях, конкурсный управляющий ООО «Эскулап» - ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка всем доказательствам по делу и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит назначить по делу оценочную экспертизу о стоимости оборудования. Приостановить апелляционное производство до разрешения исковых требований ФИО2 о признании следки недействительной, рассматриваемых в Арбитражном суде Курской области.

В письменных возражения сторона ответчика просит решение суда оставить без изменения, поскольку наличие фиктивного договора ответственного хранения от 7 июля 2022 года преследовало цель освобождения конкурсного управляющего ФИО4 от ответственности за не проведение инвентаризации имущества ООО «Эскулап» и неисполнение обязательств по обеспечению его сохранности.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО4 - ФИО7 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить. Назначить по делу оценочную экспертизу, и приостановить производство в суде апелляционной инстанции до разрешения иска ФИО2 к ООО «Эскулап» о признании сделки не действительной, а также до окончания проверки проводимой в <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения. Возражал против приостановления производства по делу до разрешения иска Арбитражным судом Курской области о признании сделки недействительной, поскольку суть спора районным судом разрешена. Приостановление в суде апелляционной инстанции дела до окончания процессуальной проверки в органах полиции, также не имеется. Данная проверка проводится с апреля 2024 года, и неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для проведения судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку имущество ответчику ФИО2 не передавалось.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела собственниками ООО «Эскулап» являются ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Эскулап».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Эскулап» в период с 14.11.2012г. по 03.10. 2019г. был ФИО1.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскулап» в лице генерального директора ФИО1 приобрело у ООО «Электрические ТПА» оборудование на сумму 988 086,00 Евро. К данному договору между сторонами заключались дополнительные соглашения.

Ответчик ФИО2 с 4 октября 2019 года по 29 апреля 2021 года являлся генеральным директором ООО «Эскулап».

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АКБ «Пересвет» о признании ООО «Эскулап» удовлетворено и введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Эскулап» по заявлению АКБ «Пересвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей управляющего и конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

7 июля 2022г. между ООО «Эскулап» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 заключен договор ответственного хранения движимого имущества, которое было приобретено ООО «Эскулап» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлялось по договорам поставки в декабре 2015 года.

Из договора хранения и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Эскулап» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передало ФИО2 на хранение движимое имущество - оборудование для производства одноразовых шприцев: термопластавтомат JSW J-l 10AD (3), термопластавтомат JSW J-180AD (5), сушилка горячевоздушная G35 (5), бункер сушильный Т100 (5), сушилка горячевоздушная G33 (3), бункер сушильный Т50 (3), Загрузчик вакуумный однофазный S52 (8), Водоохладитель SCW6811 (1), установка умягчения воды (1), извлекатель литников BRP850VW (1), Извлекатель литников BRP650V (2), установка для нейтрализации оксида этилена от двух стерилизаторов медицинских изделий (1), стерилизатор этилен-оксидный HMQ-20 (1); пресс-формы для производства шприцев: цилиндр 1 мл., Луер Слип, 56 знаков (1), шток 1 мл, 56 знаков (1), манжета 1 мл для ПВХ, 108 знаков (1), цилиндр 2 мл, Луер Локк, 56 знаков (1), манжета 2 мл для ПВХ, 108 знаков (1), цилиндр 5 мл, Луер Лок, 56 знаков (1), манжета 5 мл для ПВХ, 56 знаков (1), цилиндр 10 мл, Луер Лок, 32 знака (1), цилиндр 20 мл, Луер Лок, 20 знаков (1), цилиндр 50 мл, Луер Лок, 8 знаков (1), шток 50 мл, 12 знаков (1), манжета 50 мл для ПВХ, 24 знака (1); маркировочный машины для цилиндров шприцев: для Цилиндров 1 мл, Центробежного типа (1), Для цилиндров 50 мл, Центробежного типа (1); сборочные машины для шприцев: Для шприцев 1 мл, Центробежного типа (1), Для шприцев 50 мл, Центробежного типа (1); линия блистерной упаковки: блистерная упаковка с автоматическим контролем для 1 мл и 50 мл (2), автоматическая машина загрузки шприцев для 1 мл и 20 мл (2), автоматическая машина загрузки игл (1), пресс—форма для упаковки шприца 20 мл (1) ролик с силиконовым покрытием для маркировочных машин (3), реле для машин упаковки (40), контролер скорости для линии укладки (4), уплотнительное кольцо 4 мм, (30), скребок для снятия чернил (20), клапан трехпортовый для линии укладки ( 2), разбрызгиватель силикона для маркировочных машин (3),регулятор для блистера (2), оптический датчик для укладчика (2), уплотнительное кольцо 5 мм (10), уплотнительные прокладки для упаковочных машин 2 мл, 5 мл., 10 мл., 20 мл. (по 3 шт.) (12), форма для литья уплотнительной прокладки (4), зажимы с пружинами для упаковочных машин (200) распределитель, пневмоклапан для робота на термопластавтоматы (3).

Согласно договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество. Срок хранения имущества - до востребования. Безвозмездный.

10 июля 2024 года конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ФИО4 направила в адрес ФИО2 требование о возврате оборудования до ДД.ММ.ГГГГ, переданного на хранение по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ФИО2 оставлено без ответа.

19 августа 2024 года конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска о взыскании убытков в размере 89906092,53 руб. и предоставила отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «НЦ «Балтэкспертиза» (начальник отдела оценки ФИО14, оценщик ФИО15).

В суде ответчик ФИО2 возражал против иска и указывал, что он был введен в заблуждение конкурсным управляющим ФИО4 На момент заключения договора хранения он продолжительное время не являлся директором ООО «Эскулап», у него было знаний в сфере хранения и условий для хранения такого объемного, дорогостоящего имущества. Имущество ему не передавалось, оценка произведена не того имущества.

Суд, разрешая требования пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец – конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ФИО4 не представил достоверных доказательств реальности договора хранения имущества, и наличия у сторон действительного волеизъявления на возникновение правоотношений, связанных с хранением имущества, и вытекающих из договора хранения последствий.

Также суд, указал, что в ходе разрешения спора истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности заключения и исполнения такого договора сторонами, поскольку конкурсный управляющий ООО «Эскулап» не предоставило доказательств имеющегося оборудования перечисленного в договоре хранения на день заключения договора хранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными отмечая следующее.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 статьи 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Суд, критически оценивая, отчет об оценки сделанный ООО «НЦ «Балтэкспертиза», указал, что оценка проведена без осмотра имущества, по фотографиям, идентификация оборудования по которым невозможна, также невозможно определить подлинность фотографий.

В решении, суд сослался на объяснение ФИО14, который в рамках проведенной ОМВД России по Центральному району города Калининграда проверки 14.02.2025г. пояснил, что с 03.11.2022г. по 14.07.2023г. к месту нахождения имущества, перечисленного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не выезжал. О фотографиях имущества ООО «Эскулап» ФИО4 ему не сообщала. Осуществлять идентификацию технического оборудования по фотографиям, он не умеет. Конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ФИО4 ему не сообщала о нахождении имущества ООО «Эскулап». Фото, видеоматериалы, документацию ФИО4 ему не передавала. Опись № от ДД.ММ.ГГГГ. ему не передавали. Никаких сведений о том, каким образом было установлено фактическое наличие у ООО «Эскулап» имущества, перечисленного в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ он не запрашивал.

Для установления стоимости имущества 9 июля 2025 года судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Эксперт», однако экспертиза проведена не была, поскольку ООО «Эксперт» сообщило о невозможности дачи заключения в связи с тем, что отсутствуют предметы оценки (оборудование), документы позволяющие оценить техническое состояние и работоспособность оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через неделю после заключения договора ответственного хранения Конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО «Эскулап» в виде обязании собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> предоставить беспрепятственный доступ в здание с целью обеспечение сохранности (в т.ч. путем расставления постов охраны по периметру здания).

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в применении обеспечительных мер, поскольку это приведет к нарушению прав третьих лиц (собственников), а также договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласовано место хранения имущества.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что объекты недвижимости, в которых по мнению конкурсного управляющего ФИО4 могло находится имущество переданное ФИО2 по адресу: <адрес>, последнему не принадлежат.

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Девятнадцатым Арбитражным апелляционный судом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано Конкурсному управляющему ООО «Эскулап» ФИО4 к ФИО2 в истребовании и передачи в адрес конкурсного управляющего ФИО3 бухгалтерской базы 1С, полимерного сырья в гранулах, и имущества приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конкурсным управляющим ООО «Эскулап» ФИО4 не предоставлено доказательств наличия их у ФИО2

Предыдущий конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ФИО3 за период своей деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на баланс спорное имущество не поставил. Конкурсному управляющему ФИО4 он также спорное имущество не передавал.

Судебная коллегия проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих передачу конкурсным управляющим ФИО4, указанного в договоре ответственного хранения имущества ФИО2 на дату составления договора и акта передачи, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик ФИО2, как физическое лицо, утративший статус директора ООО «Эскулап» более чем за 1 год до заключения договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся профессиональным хранителем.

Также судебная коллегия, указывает, что в собственности ответчика ФИО2 больших помещений пригодных для хранения большого и дорогостоящего оборудования с соответствующими условиями, на дату заключения договора хранения не имелось. Также у ответчика ФИО2 отсутствовали соответствующие договоры аренды помещения отвечающим, условиям хранения оборудования.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 888 ГК РФ, хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Договором ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его общего смысла, характера взаимоотношений сторон, больших размеров оборудования и сырья, его значительной стоимости, предполагалось составление между сторонами документа свидетельствующего о стоимости и идентификационных характеристиках данного оборудования, количества оборудования (фото, видео, технической документации на каждое оборудование) с указанием хранения по конкретному адресу, чтобы поклажедатель – конкурсный управляющий ФИО4 могла контролировать его хранение и состояние.

Однако, вышеперечисленных существенных условий в договоре ответственного хранения не приведено.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ акт о приеме-передаче оборудования на хранение между конкурсным управляющим ООО «Эскулап» ФИО4 и ФИО2 не содержат данных об осмотре оборудования, его фиксации, стоимости, а также указания конкретного адреса нахождения данного оборудования и где оно будет хранится.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что хранение дорогостоящего импортного оборудования, которое приобреталось в сентябре 2015 году за 1 000 000 Евро, предусматривалось на безвозмездной основе.

Из материалов дела, следует, что согласование условий договора хранения происходило посредством направления условий договора от одной стороны другой по электронной почте. Таким образом, следует, что спорный договор заключался без непосредственного участия сторон в передаче спорного имущества, с его подписанием.

Конкурсным управляющим ООО «Эскулап» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризационная опись основных средств по адресу: <адрес>, где предметом описи являлось спорное имущество, однако данная опись не содержит в себе сведения о стоимости имущества, его реального фактического нахождения, физического состояния и иных сведений, объективно свидетельствующих о наличии данного имущества.

Данная инвентаризационная опись составлена конкурсным управляющим ФИО4 без привлечения иных лиц (собственников помещения), в том числе в отсутствии хранителя - ФИО2, а единолично.

Вместе с тем, при оценке договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между конкурсным управляющим - профессиональным участником и физическим лицом – ответчиком ФИО2 не обладающего соответствующими познаниями и ресурсами, судебная коллегия считает совершенный не в пределах обычной хозяйственной деятельности ответчика ФИО2, поскольку данный договор ответственного хранения, возлагал на ответчика ФИО2 обязанности и возмещение возможных значительных убытков, которые не оговаривались в стоимостном выражении. Расходы ответчика ФИО2 связанные с оплатой платежей ресурсосноснабжающих организаций, где должно было храниться оборудование, полностью возлагались на ответчика, без компенсационных выплат со стороны истца.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с районным судом, что договор ответственного хранения не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и являлся явно обременительным для ответчика ФИО2

Бремя доказывания наличие убытков лежит на истце.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии согласования с ответчиком перечня имущества, его стоимости путем составления соответствующих документов, отсутствие технической документации производителя (спецификации и т.д.), адреса хранения, как это предусмотрено обычаями договора хранения, ссылка истца о наличии перед ним обязательств ответчика на безвозмездной основе по хранению имущества и соответственно обязательств по его возврату не может быть признана состоявшейся, поскольку действительного волеизъявления на возникновение правоотношений связанных с хранением оборудования не имелось, а поэтому договор ответственного хранения реально сторонами не исполнялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 888 ГК РФ, хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана, а поскольку имущество на хранение ответчиком ФИО2 не принималось, истцом на хранение ответчику не передавалось, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии отклонить за необоснованностью доводы апелляционной жалобы истца относительно, наличия в деле доказательств подтверждающих факт передачи истцом ответчику спорного имущества по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о необходимости приостановления апелляционного производства, являются не состоятельными.

Так, в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что вопрос о возможности приостановления производства по делу, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, а поэтому основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установление которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Судебная коллегия, исходя из предмета споров сторон о признании сделки недействительной в Арбитражном суде Курской области, где инициатором является ФИО2 и данного спора о взыскании убытков, считает, что хотя и связаны они между собой, однако не препятствовали самостоятельному разрешению данного спора Ленинским районным судом г. Курска.

Таким образом, доводы жалобы о том, что производство по данному делу о взыскании убытков рассмотренному по существу и в настоящее время должно быть в апелляционном производстве приостановлено до разрешения исковых требований ФИО2 к ООО «Эскулап» о признании сделки недействительной (договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ) находящегося в Арбитражном суде Курской области, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции производство по данному делу о взыскании убытков приостанавливалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО2 до разрешения дела в Арбитражном суде Курской области о признании договора хранения недействительным, при этом истец - конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ходатайства о приостановлении разбирательства дела в районном суде не заявлял.

Сам по себе факт обращения истца – конкурсного управляющего ФИО4 в правоохранительные органы по факту утраты (хищения) спорного имущества, не является обстоятельством свидетельствующим о возложении ответственности на ФИО2 Преюдициально значимых фактов на стадии доследственной проверки, которая проводится с ДД.ММ.ГГГГ, когда неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, для настоящего гражданского дела не установлено. Уголовное дело не возбуждено.

В связи с этим не усматривается оснований для приостановления апелляционного производства до принятия решения по доследственной проверки.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО4 – ФИО7 о назначения судебной оценочной экспертизы, поскольку судебная коллегия, согласилась с выводом районного суда о том, что спорное имущество ФИО2 на хранение не передавалось, а поэтому необходимости назначения экспертизы, не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены решения суда, поскольку они, по существу, сводятся к изложению позиции стороны истца (ответчика) по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения.

Руководствуясь ст. ст. 79, 216, 216, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ООО «Эскулап» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Эскулап» о назначении судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи