Решение № 2-3517/2025 2-3517/2025~М-2772/2025 М-2772/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3517/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003903-55

Дело № 2-3517/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «УК «Союз» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО5 ФИО10 об оспаривании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просил признать решения общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что начиная с 2012 года в жилом многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, проходили общие собрания собственников, оформленные протоколами, на которых принимались решения о заключении договоров подряда или управления с ООО «Компания Союз», о чем истцу стало известно только в 2025 году. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об управлении многоквартирного дома с ООО «Компания Союз» с ДД.ММ.ГГГГ без подписи заказчика. На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении капитального ремонта внутреннего газопровода за счет средств фонда капитального ремонта. Полагает, что данные протоколы нарушают права и законные интересы собственников помещений МКД, поскольку приняты в отсутствие решений собственников, а также лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД. Кроме того, указанные решения приняты с существенными нарушениями порядка и процедуры их принятия, в отсутствие необходимого кворума, с подделкой подписей собственников помещений. Собственникам до настоящего времени не известно, за содержание и ремонт какого общего имущества управляющей организацией взымается плата.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Настаивал на том, что истцом срок давности обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении прав собственников МКД он узнал только в 2025 году. Указал, что постоянно проживал в доме по <адрес> в г. Томске, однако квитанции по оплате за ЖКУ во внимание не принимал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснил, что сторона истца злоупотребляет своими правами, а обращение в суд с настоящими требованиями связаны исключительно с не желанием истца платить за оказываемые коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности оспаривания протоколов общего собрания за 2014 и 2019 год. Отметила, что уважительных причин пропуска срока давности их оспаривания истцом не имеется. Кроме того, обратила внимание, что в настоящее время ООО «Компания Союз» не обслуживает многоквартирный дом по <адрес>, данное решение было принято общим собранием собственников от 2025 года, инициатором которого выступал ФИО1 Также суду пояснила, что протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к нему (бюллетени) не сохранились, поскольку в 2014 году законодательство не предусматривало передачу указанных протоколов в соответствующие государственные органы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщила. Представила заявление, в котором полагала, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности.

Представитель третьего лица ООО «Компания Союз» ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Указала, что истцом значительно пропущен срок исковой давности оспаривания решений общих собраний собственников МКД за 2014 и 2019 год. Также полагала, что доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в 2025 году являются голословными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при настоящей явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с отзывами на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Под решениями собраний, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 103), понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Глава 9.1 ГК РФ содержит нормы, регулирующие правоотношения, связанные с принятием решений собраний.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные указанной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации имеют преимущество при определении правового регулирования порядка проведения и процедуры оспаривания общих собраний собственников помещений в жилом доме. Соответствующее разъяснение содержится в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В ч. 5 ст. 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно имеющимся в материалах дела договору выполнения работ и оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания Союз» являлась управляющей организацией указанного многоквартирного дома, оказывающей услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставляло жильцам коммунальные услуги.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведено очередное общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания;

2. Выбор способа управления многоквартирным домом;

3. Выбор управляющей организации;

4. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Компания Союз»;

5. Установление количества членов совета дома, выборы совета дома, председателя совета дома и определение срока их полномочий;

6. Наделение совета дома правом формировать планы, осуществлять приемку выполненных работ, утверждать отчеты по содержанию и ремонту многоквартирного дома;

7. Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме;

8. В рамках оказания услуг паспортного стола предоставление ООО «Компания Союз» право на получение и обработку персональных данных;

9. Включение в состав документации, необходимой для обслуживания многоквартирного дома, поквартирных карточек;

10. Определение места хранения протоколов общих собраний;

11. Определение порядка оповещения собственников о проведении последующих собраний и их результатов;

12. Наделение одного из собственников полномочиями представлять интересы в отношениях с третьими лицами;

13. Наделение ООО «Компания Союз» правом подписывать акты разграничений владения и эксплуатационной ответственности;

14. Определение порядка оплаты за коммунальные услуги, наделение ресурсоснабжающих организаций правом производить начисление и сбор коммунальных платежей;

15. Избрание состава счетной комиссии для подсчета голосов.

Согласно данному протоколу, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений, обладающие 523,5 кв. м голосами, что составляет 54,3% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Также из протокола следует, что общая площадь помещений в доме составляет 967,4 кв.м.

Признано наличие кворума, общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Как следует из ответа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение департамента не поступал, Часть 1.1 ст. 46 ЖК РФ о хранении предоставленных копий решений и протокола общего собрания собственников органом государственного жилищного надзора в течение трех лет вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ была введена новая редакция о хранении предоставленных оригиналов решений и протокола общего собрания собственников органом государственного жилищного надзора в течение трех лет. В силу указанного, протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть направлен на хранение в Департамент.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО3,. с повесткой дня собрания:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания;

2. Избрание состава счетной комиссии для подсчета голосов по голосованию;

3. О принятии решения собственниками многоквартирного дома о проведении капитального ремонта в 2020 году внутреннего газопровода жилого дома за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет обязательных взносов, превышающих минимальный размер взносов на капитальный ремонт, накопленные ранее собственниками помещений. Выбор лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений МКД по 3 вопросу повестки дня.

В очном голосовании по вопросам повестки дня общего собрания приняли участие собственники помещений в количестве 3 человек, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД на момент составления протокола составляла 968,8 кв.м, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 600,66 кв.м, что составляет 62% голосов. Указано, что общее собрания собственников кворум имеет.

Оспаривая решения общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на отсутствие кворума при их проведении, существенное нарушение порядка подготовки, созыва и проведения собрания.

Из ответа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к указанному протоколу приложено сообщение (объявление) о проведении данного собрания.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обжалование оспариваемых решений общих собраний собственников.

Рассматривая данное заявление суд приходит к следующему.

На основании пункта 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 Постановления Пленума № 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 181.4 и 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно в 2025 году, после обращения ООО «Компания Союз» с иском в суд о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд полагает данные утверждения истца несостоятельными

Так, предельный срок оспаривания протокола общего собрания собственников МКД по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

При этом, истцом оспариваются решение общего собрания собственников МКД, состоявшихся более десяти и соответственно шести лет назад. В суд не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом, установленного законом обращения с иском вызван уважительными причинами, тогда как из позиции ответчика и третьего лица следует, что об оспариваемых решениях собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Томске было известно, кем -либо они оспорены не были.

Доказательств того, что истцу не было известно о том, что управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Компания Союз» также материалы дела не содержат.

Так, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № 2-1002/2025, с ФИО1 в пользу ООО «Компания Союз» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15424,34 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2014,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Компания Союз» отказано.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1002/2025, а именно объяснений ФИО1 он не вносил оплату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, полагая, что квитанции от имени управляющей компании посылают ему мошенники.

Вместе с тем, из содержания вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд пришел к выводу о том, что ФИО1, как собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Доказательств тому, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме ООО «Компания Союз» не оказывалось или оказывалось ненадлежащим образом, ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты за указанный период за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным лицом.

Учитывая данные обстоятельства, утверждения истца о том, что он не знал о том, кто осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, суд находит несостоятельными.

Как пояснил истец суду в ходе судебного разбирательства, он постоянно проживал и проживает в указанном многоквартирном доме, по сведениям ЕГРН является собственником <адрес> 2002 года, в связи с чем, суду представляется, что указания ФИО1 о его неосведомленности о состоявшихся более 10 и 6 лет назад общих собраниях собственников МКД и принятых на них решениях, являются голословными.

Убеждения истца о том, что квитанции, которые приходили ему от управляющей организации, направлялись мошенниками, судом во внимание не принимаются, данные обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной существенного пропуска срока давности обращения в суд. Являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, ФИО1, обязанный в силу законодательства вносить плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не мог не знать о том, каким образом осуществляется управление общим имуществом дома.

Доводы о том, что оспариваемые протоколы нарушают права собственников многоквартирного дома судом отклоняются, поскольку доказательств того, что иные лица обращались в суд об оспаривании спорных протоколов общего собрания по <адрес>, не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как следует из общедоступных сведений портала ГИС ЖКХ, в настоящее время способом управления многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> является непосредственное управление.

По инициативе ФИО2 в мае 2025 года проведено общее собрание собственников МКД по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым принято решение о расторжении договоров управления домом с ООО «Компания Союз».

Таким образом, в настоящее время, собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> избран иной способ управления общим имуществом – непосредственное управление, в связи с чем целесообразности и необходимости оспаривания истцом протоколов, принятых 6 и 10 лет назад, суд не усматривает.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о признании протоколов общего собрания собственников МКД по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, следует в данной части иска отказать.

Ходатайств о восстановлении срока на оспаривание указанных в иске протоколов, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока за обращением в суд, истцом, не заявлено и не представлено.

Таким образом, с учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд в указанной части полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО5 ФИО13 об оспаривании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ ...

...

Мотивированное решение суд составлено 31 октября 2025 года.