Решение № 2А-385/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-385/2018

Дело № 2а-385/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием представителя Администрации г. Алушта – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Алушта УФССП по Республике Крым ФИО4 отделу судебных приставов по городу Алушта УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Администрации города Алушта Республики Крым о признании действий (бездействий) неправомерными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Алушта УФССП по Республике ФИО4 отделу судебных приставов по городу Алушта УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2, Администрации города Алушта Республики Крым о признании действий (бездействий) неправомерными, взыскании морального вреда.

Административные исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по городу Алушта УФССП по Республике Крым было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, без выполнения определения Алуштинского городского суда о замене стороны исполнительного производства. Считает, что Администрация г. Алушта обязана получить новый исполнительный лист, в котором должен быть указан надлежащий ответчик. Ввиду неприятия мер по выполнению определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ просит признать действия (бездействия) неправомерными, обеспечить выполнение решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о возмещении истцу сумм индексации, взыскать моральный вред в сумме 1000000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил вынести частное определение в отношении длительного неисполнения решения суда.

Представитель отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике Крым в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП по Республике Крым – ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Представитель Администрации г. Алушта в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что законом на Администрацию г. Алушта не возложено обязанностей по обращению за исполнительным листом. Считает, что Администрация г.Алушта не является правопреемником КПТЗП «Таврия», также не усматривал оснований для возмещения морального вреда и указывал на пропуск административным истцом процессуальных сроков и настаивал на применении последствий пропуска процессуальных сроков.

Выслушав представителя Администрации г. Алушта, исследовав материалы сводного исполнительного производства №-ИП, представленные материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено, что по предъявленному по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Алуштинским городским судом по делу № о взыскании с коммунального производственного торгово-закупочного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 39584 грн.80 коп., судебных расходов 676 грн. 20 коп., а всего 40261 грн. было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в одно сводное исполнительное производство с номером №-ИП объединены несколько исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении правопреемника.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 было удовлетворено. Произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия «Таврия» на правопреемника - Администрацию <адрес> Республики ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, произведена замена должника Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия «Таврия» правопреемником - Администрацией <адрес> Республики ФИО2. Копию данного постановления взыскатель получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку передача денежных средств соответствующего бюджета предусматривает исполнение решения суда Федеральной казначейской службой. Копия постановления о возвращении исполнительного документа получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике ФИО2 подано заявление об устранении препятствий для выполнения вступившего в законную силу решения, поскольку находящийся ранее на исполнении исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Управление федерального казначейства принять отказалось, ссылаясь, что необходимость получения нового исполнительного листа с указанием возложения обязанности на Управление федерального казначейства Республики ФИО2 <адрес> перечислить взысканные суммы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО3 действиями (бездействиями) административных ответчиков, учитывая, что право на обращение за исполнительным листом предоставлено стороне, в чью пользу постановлен судебный акт.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в отдел судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым следует, что о возврате Управлением федерального казначейства Республики Крым в г.Алуште исполнительного листа административному истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим заявлением он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требования о возмещении морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о признании бездействий противоправными, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для реагирования, путем вынесения частного определения, в рамках рассмотренного дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Алушта УФССП по Республике Крым ФИО4, отделу судебных приставов по городу Алушта УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Администрации города Алушта Республики Крым о признании действий (бездействий) неправомерными, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 г.