Решение № 2-12845/2017 2-684/2018 2-684/2018 (2-12845/2017;) ~ М-11652/2017 М-11652/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-12845/2017

Дело № 2-12845/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Стряпихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в 2012 году между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор- поручение на оказание услуг по взысканию с гражданина ФИО3 денежных средств за ранее проданный дом либо о расторжении указанного договора. Договор в письменном виде не заключался. В подтверждении полномочий ФИО2 истцом 08.10.2013 г. была выдана доверенность 45 АА 0339088, в том числе на ведение дела в суде по гражданскому делу сроком действия 3 года. Вознаграждение ответчика составило 30 000 рублей, которые были переданы ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 по материалам проверки. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом: было подано одно исковое заявление, обеспечено участие в одном судебном заседании в Курганском городском суде делу №2-7708/16. 14.08.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с отказом от поручения и (или) содержащая требование возвратить переданные денежные средства. Доказательством отправки является кассовый чек от 14.08.2017 г. Ответчик претензию не получил, так как не явился на почтовое отделение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Истец признает выполнение части поручения в объеме составления искового заявления и участия в судебном заседании. Поскольку сторонами отдельно не оговаривалась стоимость отдельных юридических услуг, то истец применяет для расчета расценки, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Курганской области. Согласно указанному документу составление искового заявления составляет 1 500 руб. 00 коп. (п.4.3), представительство интересов в суде первой инстанции 3 000 руб. 00 коп. (п.4.5). Общий объем правовой помощи составил 5 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 500 руб. 00 коп.- задолженность по договору поручения (30 тыс. - 5 тыс.).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства: 25 500 руб. 00 коп.- задолженность по договору поручения; 25 500 руб. 00 коп.- неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя; 20 000 руб. 00 коп.- компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание стороны не явились стороны, извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Пунктами 1 и 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отказа поверенного.

При этом доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В обоснование заявленных доводов истец ссылалась на неисполнение в полном объеме ответчиком договора поручения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец ссылалась на то, что в подтверждение полномочий ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность 45 АА 0339088 от 08.10.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заочным решением Курганского городского суда от 13.12.2016 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что письменный договор поручения между ФИО1 и ФИО2 не заключался, доверенность, выданная 08.10.2013 года от имени ФИО1 на имя ФИО2, не содержит существенных условий договора поручения, в том числе указания на то, что ФИО2 обязалась совершить от имени ФИО1 определенные юридические действия, как то осуществить представление интересов истца в Курганском городском суде.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 08.06.2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора незаключенным отказано в полном объеме. При этом как судом установлено в судебном заседании 08.06.2016 г. присутствовала представитель истца ФИО1

Согласно объяснений ФИО2, данных в рамках рассмотрения материала по заявлению ФИО1, ФИО1 в 2012 году обратилась к ней за помощью оказать содействие по взысканию с ФИО3 денежных средств в размере 6000000 руб., за ранее проданный ФИО1 дом - либо о расторжении договора купли- продажи дома. ФИО2 были оказаны услуги на сумму 30000 рублей, эта сумма была передана ФИО1. Длительное время данный вопрос они решали в добровольном порядке с ответчиками, а впоследствии неоднократно проходили судебные заседания. На последнем судебном заседании ФИО1 лично принимала участие, но решение было принято не в её пользу.

14.08.2017 истец обратилась к ответчику с претензией.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку отсутствуют доказательства не оказания ФИО2 услуг в полном объеме, объем оказываемых услуг не определен, представитель ФИО2 в судебном заседании об оспаривании договора присутствовала, а также суду не представлен сам договор.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поручения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа (ст.ст. 13,15,28 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения в сумме 25 500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме 25500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С. В. Маргина