Решение № 12-163/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-163/2025

РЕШЕНИЕ (№)

24 апреля 2025 г. <адрес> Яр

Судья Красноярского районного суда <адрес> Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу ООО «Ставропольский бройлер» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № (С№), ООО «Ставропольский бройлер» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 20:25:27 по адресу: 1032 КМ. 53 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ М5 «УРАЛ», САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ.

С данным постановлением ООО «Ставропольский бройлер» не согласно и просит отменить его, мотивируя свои требования тем, что на момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № (С№), находился в распоряжении по договору аренды у ООО «Внешагротранс», что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Ставропольский бройлер» в судебное заседание не явился. Юридическое лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении заказного ПОСПИ №). При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу ООО «Ставропольский бройлер» рассмотреть без участия его представителя по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из письменного отзыва, поступившего из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 20:25:27) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 15:41:47 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) ООО "ВНЕШАГРОТРАНС" на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 10:40:08 закреплено бортовое устройство №. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 20:25:27 (по московскому времени) ГС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» (1032 км 53 м) в нарушении п. 12 (а) Правил юртовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 07:59:19 - ДД.ММ.ГГГГ 09:55:32 от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи ) за движение ТС с РЗ № не производились (детализация начислений платы по ТС прилагается). Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, моющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ № не была внесена. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. При этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80400605298851 электронное письмо).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что фактически постановление поступило в их адрес ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 58 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, будет доставлено в электронной форме только тем адресатам, которые подтвердили согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

В случае отсутствия регистрации лица в единой системе идентификации и аутентификации, постановления по делу об административном правонарушении направляются по адресу регистрации собственника транспортного средства заказной почтовой корреспонденцией, в сроки указанные в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Сведений о согласии заявителя на получение извещений из ЦАФАП в электронном виде, в дело не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства данного конкретного дела, касающиеся ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, учитывая, что отказ в восстановлении процессуального срока обжалования фактически лишает заявителя права на судебную защиту, что является существенным нарушением, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона №-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 20.06.2017г) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» - движение без внесение платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25:27 по адресу: 1032 КМ. 53 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ М5 «УРАЛ», САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H» государственный регистрационный знак № (С№), ООО «Ставропольский бройлер» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего федерального значения таким транспортным средством.

Согласно постановлению, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" №. свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/13-08-2024/362691621 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ООО «Ставропольский бройлер», находился в распоряжении и под управлением сотрудников ООО «Внешагротранс» ИНН: №, юридический адрес: <адрес>, пом. 22, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ставропольский бройлер» и ООО «Внешагротранс», актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи бортового устройства № ООО «Внешагротранс», страховым полисом.

Указанное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Внешагротранс».

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

На основании изложенного, суд считает, что ООО «Ставропольский бройлер» представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в действиях ООО «Ставропольский бройлер» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольский бройлер» прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева