Решение № 2-221/2026 2-221/2026(2-2212/2025;)~М-1637/2025 2-2212/2025 М-1637/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-221/2026

Дело № 2-221/2026 (2-2212/2025)

(УИД 27RS0005-01-2025-002352-07)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 07 апреля 2026 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батищевой А.В.,

с участием

представителя истца ФИО6 – ФИО10, действующего на основании доверенности, в деле,

ответчика Марушиной (ранее Мелисон) Д.А., ее представителя ФИО19, действующей на основании доверенности, в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО23, ФИО24 о признании договора дарения не действительным и применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО11 (ранее Мэлисон) Д.А., ФИО24 о признании договора дарения не действительным и применении последствий ничтожности сделки. В обоснование заявленных требований указав, что по состоянию на декабрь 2006 года у истца была семья: муж – ФИО2, дочь - ФИО3. ***, свекровь истца ФИО4, за один миллион рублей продала семье истца **** пер. Ясный ****, но при этом договор купли-продажи был оформлен единолично на двенадцатилетнюю дочь ФИО9 в лице истца. При этом, поскольку у истца в этот момент иного жилья не было, то фактически квартира приобреталась в общую собственность. Расчет по сделке истец произвела полностью в момент подписания договора купли-продажи. В то время истцу было безразлично на кого оформлена сделка купли-продажи квартиры поскольку покупателем значилась родная дочь истца. Истец считала, что ее законные права как Покупателя при этом никак не нарушались. В 2007 году семья истца была зарегистрирована в данной квартире с равными проживание. Из системного толкования п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02. 07. 2009 года ..., следует, что требования ст. 31 ЖК РФ не распространяются на случаи, когда жилое помещение хотя и было приобретено и зарегистрировано на имя только одного человека, но является их общей собственностью (а иного и не могло быть, поскольку дочери было только 12 лет), то этот человек который является формальным собственником жилого помещения, не вправе выселять другого, если будет установлено, что жилое помещение приобретено в общую собственность. В этом случае имеет значение, на какие средства приобретено жилое помещение. В данное случае жилое помещение приобретено на деньги истца и это подтверждено договором купли-продажи. ***, муж истца в пьяном виде совершил поджог квартиры и она выгорела дотла. Остались только черные стены. *** истец расторгла брак с мужем по причине его беспробудного пьянства и решила своими силами восстановить сгоревшую квартиру. Два года после пожара истец с дочерью проживали в бараке. Поскольку истец выписала из квартиры бывшего мужа, свекровь потребовала выплатить ей 950000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ею распиской и ее личными показаниями в судебном заседании. *** истец выплатила свекрови эти деньги и бывший муж был выписан из квартиры. Алименты на содержание дочери бывший муж истцу не платил. С 2012 года истец с дочерью стали проживать в спорной квартире. Чтобы восстановить квартиру и приобрести новую мебель истец была вынуждена подрабатывать на второй работе и в течение 7 лет полностью сделала евроремонт, восстановила квартиру и приобрела обстановку, но при этом обросла долгами, с которыми не справлялась. Восстановление квартиры и приобретение новой обстановки обошлось истцу в сумму не менее 1000000 рублей. Параллельно с восстановлением квартиры, истец одна обеспечивала материальное благосостояние своей дочери, которая очно окончила сначала техникум, а затем институт. В январе 2019 года, истец решила временно уехать в Москву, чтобы поправить свое финансовое положение и избавиться от накопленных долгов, в этом вопросе истец нашла полное взаимопонимание со своей дочерью. Которая заверила истца, что в ее отсутствие полностью со всем справится, поскольку на тот момент она уже работала помощником мастера по ногтевому бизнесу, а через два года уже открыла свое дело в сфере этих услуг. Перед отъездом истец порекомендовала ей установить в квартире счетчики на водопотребление, но она заявила, что это ей невыгодно, поскольку она расходует много воды. В Москве истец устроилась на молокозавод, по приглашению которого уехала на заработки, где работаю по настоящее время. Своего жилья не имеет, проживает в съемной квартире. В 2024 году ФИО11 (ранее ФИО5) Д.А., совершенно неожиданно для истца, вероломно инициировала иск о признании истца утратившей право пользования жилым помещением и снятии меня с регистрационного учета, по месту регистрации, как бывшего члена ее семьи. Краснофлотский суд **** в составе федерального судьи ФИО12, своим решением от ***, оставил этот чудовищный иск без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам ****вого суда, своим определением от ***, оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 (ранее ФИО5) Д.А., - без удовлетворения. Копию определения ****вого суда истец получила ***. Истец считает, что только признание за ней права на 1/2 долю спорной квартиры, может гарантировать ей право на возвращение в купленную квартиру, истец, немедленно, обратилась в Краснофлотский районный суд **** с иском к ФИО11 (ранее ФИО5) Д.А, о признании за мной права собственности на 1/2 долю в спорной квартире. Одновременно истец заявила ходатайство об обеспечении иска путем наложения запрета на регистрацию сделок по отчуждению квартиры до разрешения спора по существу. В ходе рассмотрения указанного дела истец узнала о том, что на основании договор дарения от *** ФИО11 (ранее ФИО5) Д.А. подарила спорную квартиру своей родной бабушке ФИО4, согласно выписку из ЕГРН на жилое помещение, в которой указано, что право одаряемой на спорную квартиру регистрировано ***. ***, истец приезжала из Москвы в Хабаровск, была в спорной квартире, в которой по прежнему проживала дочь истца ФИО11 (ранее ФИО5) Д.А. и даже пообещала по требованию истца изготовить для нее ключ от входной двери, хотя согласно акта приема-передачи от ***, формально уже там не жила. Если договор дарения действительно не является грубой фальсификацией, изготовленной задним числом, то непонятно, почему в нем не указано обременение в виде регистрации ситца в данной квартире. Непонятно почему сторона истца скрыла от суда наличие договора дарения уже состоявшегося на момент судебного заседания в апелляционной инстанции, непонятно почему передав квартиру по акту обеспеченной жильем бабушке, истица спустя полгода после передачи продолжает проживать в подаренной квартире. И самое главное, как ответчики могут объяснить то, что купленная единолично истцом у ФИО4 квартира, вернулась к ней - обеспеченной иным жильем, в виде тайного подарка от дочери истца, не имевшей иного жилья, более того тайком от истца, как от лица до настоящего времени зарегистрированного в данной квартире, которое по закону нельзя выселить из этой квартиры. Истец считает указанную сделку мнимой, совершенной только «на бумаге», без стремления создать соответствующие ей правовые последствия, с целью заблокировать рассмотрение иска о признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, сначала купленную у Одаряемой, а позже восстановленную после пожара только за нежные средства истца. Данная оспариваемая истцом недобросовестная сделка обладает всеми признаками мнимой сделки, а именно: отсутствует предмет сделки, так как решением суда, вступившим в законную силу установлено, что фактическим покупателем квартиры и лицом восстановившим квартиру после пожара являлась именно истец, более того она зарегистрирована в этой квартире с момента покупки до настоящего времени; стороны заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Целью сторон явилось недобросовестное сокрытие квартиры от возможного перехода права на ее 1/2 долю. Даритель по прежнему проживает в квартире и квартира из ее фактического владения не выбывала, Одаряемая продолжает проживать по старому адресу; грубо нарушены права истицы, зарегистрированной в подаренной квартире, породив для нее неопределенность по отношению к квартире, которую купила именно она. Сделка прошла государственную регистрацию в установленном Законом порядке, это не может служить основанием для отказа в иске, поскольку п. 86 Постановления пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъясняет, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор дарения двухкомнатной **** общей площадью 52, 0 кв. метров (в том числе жилой 29, 5 кв. метров), находящуюся на первом этаже 10 этажного ****, по адресу: ****, **** от дарителя ФИО5 одаряемой ФИО4, от ***, в силу его мнимости; применить последствия ничтожности данной сделки и вернуть стороны оспариваемого договора в первоначальное состояние.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в том числе через своего представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО20 Л.Н., исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске просил удовлетворить.

Ответчик ФИО11 (ранее ФИО5) Д.А., ее представитель по доверенности ФИО21 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержали письменные возражения, доводы которых сводятся к тому, что ФИО13 как единоличный и полноправный собственник квартиры имеет полное право без согласия ФИО1 распоряжаться принадлежащим ей имуществом, договор дарения прошел государственную регистрацию, а сама квартира передана от дарителя одаряемому на основании акта приема-передачи, ФИО13 снялась с регистрационного учета по указанному адресу, не проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО14 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения с 1993г., хорошо знает семью. ФИО1 уехала из **** в 2019 году в ****, где проживает и работает по настоящее время, до 2019 году проживала в спорном помещении, где ключи от квартиры она не знает. Спорная квартира была куплена у ФИО4 в 2006 году, поскольку ФИО1 и ее семья хотели переехать из ****, улучшить жилищные условия, квартира куплена на средства от продажи квартиры в **** и что-то добавили, скорее всего, через год-два после переезда, муж сильно выпивал, квартира была сожжена, после чего ФИО1 с мужем развелась, мужу предложено было переехать и выплатить ему часть суммы, общая сумма квартиры на троих поделена, 1/3 часть доли мужа была выплачена ФИО7, ФИО1 работала на двух работах, восстанавливала квартиру после пожара, какой-то период времени проживали в бараке, с выплатой доли помогали родители ФИО1. ФИО9 не проживала с бабушкой, все время проживала с мамой, училась в кадетском колледже, ФИО8 оплачивала высшее образование дочери, муж не помогал, алименты не платил. Квартира была оформлена на ФИО9, почему ФИО8 на себя не оформила, не знает, отношения были очень хорошие. О том что ФИО9 подарила квартиру бабушке, ей стало известно недавно, это сделано для того, чтобы лишить ФИО8 доли в квартире, поскольку это единственное жилье у ФИО9 и ФИО8. ФИО9 и ФИО8 не общаются с 2024г., в 2024 году в апреле ФИО9 ездила в гости к ФИО8 в Москву, позже пришло уведомление о выселении ФИО8 из квартиры. Свидетель была в спорной квартире после пожара, ориентировочно в 2009-2010 году, в **** комнаты, ФИО8 сносила кухню, объединяла ванну и туалет, сносила стену, ФИО8 работала на двух работах, помогали родители, которых она знает. ФИО9 было 12 лет, она не могла участвовать в восстановлении квартиры. ФИО8 делала ремонт и мебель покупала, по поводу долгов в 500000 руб., ей известно, что ФИО8 арестовали счета, поскольку не оплачивала коммунальные услуги, ФИО9 говорила, что все платит, имеется небольшой долг. Спорная квартира была куплена по договору купли-продажи, а не подарена ФИО1 – ФИО22.

Свидетель ФИО15 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО1 находится в дружеских отношения, ФИО9 приходится дочерью истца, ФИО4 видела один раз, является бывшей свекровью истца. Бывший муж истца поджег квартиру, в которой они проживали семьей по пер. Ясный. Ремонт в квартире после пожара делала ФИО1 ей помогали ее родители, она сама постепенно закупила всю мебель и бытовую технику. ФИО1 много работала, что бы содержать себя и свою дочь. Для того что бы снять бывшего мужа с регистрационного учета в квартире по пер. Ясный, ФИО1 пришлось заплатить свекрови 500 000 руб. и еще 500 000 руб. заплатили ее родители. Квартира была оформлена на ФИО9, ФИО8 на себя не оформила, поскольку с ФИО9 были хорошие отношения. В 2024 году ФИО9 решила снять ФИО8 с регистрационного учета, а позже ФИО8 узнала, что ФИО9 квартиру подарила своей бабушке бывшей свекрови.

Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО9 приходится ему внучкой, ФИО4 женой, а ФИО1 бывшей невесткой. Квартира по пер. Ясному принадлежала ему и супруге, затем подарили внучке ФИО9, а теперь она вновь находится у них в собственности. ФИО9 подарила ему с супругой поскольку сейчас они проживают в **** и хотят переехать жить в городе. В настоящее время квартира пустует, ФИО9 проживает в другом месте, ее вещей там нет. Летом 2025 года в квартире был сделан ремонт. ФИО1 с их сыном давно в разводе, проживает в ****. ФИО25 по квартире нет, внучка все оплатила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, *** между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно предмету которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность Одаряемому жилое помещение (двухкомнатную квартиру) в многоквартирном доме, находящееся по адресу: ****, ****, кадастровый ...

Согласно п. 1.2 условий договора, право собственности Дарителя на недвижимое имущество подтверждается Выпиской из ЕГРН от *** КУВИ-..., номер государственной регистрации ...-... ***, Выпиской из ЕГРН от ***, номер государственной ... от ***.

Согласно п. 1.4 условий договора, передаваемая квартира ни кому не продана, не подарена, не обещана, в залоге, арестом и иным запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременена, фактически свободна.

Согласно п. 1.5 условий договора, на момент передачи Квартиры имеются зарегистрированные лица. Даритель обязуется сняться с регистрационного учета в течении 10 рабочих дней с момента принятия Одаряемым квартиры.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (п. 5.1 договора).

Согласно выписки из ЕГРН от *** жилое помещении расположенное по адресу: ****, ****, с кадастровым ... принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от ***, дата государственной регистрации ***.

Согласно поквартирной карточки от *** на **** **** **** собственником на основании договора купли-продажи от *** ... являлась ФИО4 имела регистрацию с *** по ***; на основании договора купли продажи от *** ... собственником являлась ФИО11 (ФИО22) Д.А. имела регистрацию с *** по ***, ФИО17 указана как мать и имеет регистрацию с *** по настоящее время; на основании договора дарения от *** ... собственником является ФИО4 без регистрации.

В подтверждение заявленных требований, стороной истца в материалы дела представлена копия решения Краснофлотского районного суда **** от *** которым в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано. Копия апелляцыионного определения судебной коллегии по гражданским делам **** от ***, которым решение Краснофлотского районного суда **** от *** по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

При этом как указывает истец ФИО11 (ранее Мэдисон) Д.А. при рассмотрении вышеназванного дела в суде апелляционной инстанции намеренно не сообщила о том, что в январе 2025 года уже подарила спорое жилое помещение ФИО4, а последняя не сообщила о том, что является собственником указанной квартиры.

Истец считает, что договор дарения заключенный между Марушиной (ранее Мэдисон) Д.А. и ФИО4 является мнимой сделкой, и имеет своей целью лишить ее права на ? долю в праве на квартиру.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Между тем судом установлено, что спорный договор дарения был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонам. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемой ФИО4 было зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы истца о притворности сделки договора дарения, о том, что на самом деле ответчик ФИО5 подарила жилое помещение своей бабушке ФИО18 чтобы истец ФИО1 была лишена единственного жилья, судом отклоняются, поскольку собственник спорного жилого помещения имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, при этом как пояснила ответчик ФИО5 содержать жилое помещения она не имела возможности, нуждаемость в данном жилье у нее отпала.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценив спорный договор дарения квартиры по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что содержание спорного договор дарения прямо свидетельствует о воле дарителя на безвозмездную передачу принадлежащего ей имущества. Из него прямо следует, что ФИО11 (ранее ФИО5) Д.А. подарила ФИО4, а она приняла квартиру в дар и даритель в действительности имела намерение подарить одаряемому квартиру, что подтвердили в судебном заседании ответчик ФИО11 (ранее ФИО5) Д.А. и свидетель ФИО16 являющийся мужем ответчика ФИО4 Каких-либо условий об обременении спорный договор дарения не содержит.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения квартиры от *** недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля ФИО5 при заключении договора дарения не соответствовала ее волеизъявлению.

При таком положении оснований для признания оспариваемого договора дарения от ***, недействительными по основанию, предусмотренному п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО11 (ранее ФИО5) Д.А. передавая в дар спорное жилое помещение, преследовала цель лишить ФИО1 ? доли в указанном помещении не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, в силу ее притворности, в рамках рассматриваемого дела судом также не установлено.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы материального и процессуального права, а также положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая, что на иные обстоятельства в обоснование недействительности договора дарения истец в исковом заявлении не ссылался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, включая производные требования о применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон оспариваемого договора в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО23, ФИО24 о признании договора дарения не действительным и применении последствий ничтожности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.04.2026 года.

Судья Т.Н. Овчинникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>