Решение № 2-2523/2016 2-72/2017 2-72/2017(2-2523/2016;)~М-2483/2016 М-2483/2016 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2523/2016

Дело № 2-72/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу администрации города Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска о признании 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом совместной собственностью супругов, о признании права собственности на 3/10 доли в праве общей собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании 3/5 доли в праве на жилой дом № 48 по улице Красивая в городе Кисловодске совместной собственностью ФИО2 и его, ФИО1, о признании за ним права собственности на половину – 3/10 доли от принадлежащей ФИО2 3/5 доли в жилом доме <адрес>, ссылаясь на то, что ответчице принадлежит 3/5 доли в праве на этот дом на основании договора мены от 09.02.1994 года, удостоверенного нотариусом города Кисловодска ФИО4, договора о порядке пользования и перераспределения идеальных долей в праве на жилой до от 28.10.2008 года, удостоверенного нотариусом города Кисловодска ФИО5, решения Кисловодского мирового судьи судебного участка №2 от 28.08.2008 года. Брак между ним и ответчицей был расторгнут 21.0.2007 года, о чем он узнал лишь в марте – апреле 2016 года.

В период брака с ответчицей, с 1990 года по 2007 год им лично и за его собственные денежные средства была возведена пристройка к жилому дому <адрес> литер «А-2», состоящая из помещений: № 9 – жилой комнаты площадью 6,7 кв.м, № 12 – подсобного площадью 8,6 кв.м, № 13 – коридора площадью 1,9 кв.м, № 14 – тамбура площадью 1,7 кв.м, а также выполнены работы по водоснабжению, проведен водопровод и канализация, производились капитальные и текущие ремонты принадлежащих ответчице долей в указанном домовладении.

Ответчица ФИО2 и их сын ФИО6 не имели материальных возможностей и навыков произвести указанные строительные работы, работы по оборудованию инженерными коммуникациями жилого дома и ремонты жилого дома.

Таким образом, в период брака за его счет были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость принадлежащего ответчице ФИО2 указанного имущества.

Помимо этого, им регулярно оплачивались и оплачиваются коммунальные платежи, налоговые платежи по содержанию принадлежащей ответчице части жилого дома № 48 по улице Красивая в городе Кисловодске.

Истец в иске сослался на положения статей 209, 213 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, на статью 37 СК РФ.

09.11.2016 года истец и адвокат Сухих А.В., ранее представлявший интересы истца, указали в письменных заявлениях на большой объем выполненных истцом строительных работ в доме в период с 1991 года по 2016 год, на сумму 344500 рублей, 344400 рублей, 284600 рублей, всего на 973500,00 рублей (л.д. 159, 160-161), на сумму 255850 рублей за период с 2007 года по 2016 год.

16 марта 2017 года истец в судебном заседании после опроса свидетелей со стороны истца и со стороны ответчицы ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, указал, что он не знал о разводе, он смотрел за детьми, она не работала, с 1994 года по 2007 год была произведена перепланировка в доме, они были в браке, соглашений о совместной собственности не было, он работал на рынке неофициально, работал, дежурил в санатории имени Орджоникидзе, в «благоустройстве» сварщиком, у него 30 лет непрерывного стажа работы. В 2010 году ему дали 2 группу инвалидности и он официально перестал работать. У них никогда не было общего хозяйства. Он не помнит, с какого года не ведут общее хозяйство. Он сам все выстроил на собственные деньги, вырыл котлован под навесом, сделал комнату, прихожую, ФИО2 все сама узаконила. Они то проживали вместе, то не проживали.

В настоящем судебном заседании истец указал, что у него нет другого жилья, в городе Златополе на Украине было наследство после смерти родителей, брат Василий принял наследство, в ноябре 2016 года он умер, присылал ему 1000 долларов США на проезд, но он не поехал на Украину. После развода он купил в садовом товариществе «Крепость» земельный участок с садовым домиком, но в нем жить нельзя, он инвалид 2 группы, болен, не имеет денег на строительство. В селе Калинка Новомиргородского района, Златополе урановые рудники. Его пенсия 11800 рублей. Письменного согласия от сособственника, бывшего, он не получал на строительство. После 2011 года он сделал ремонт в кухне, поменял двери, окна, сделал перетирку потолка, стоимость земельного участка его 500 тысяч рублей, имеет автомобиль «Нива».

Истец также указал, что ему услуги адвоката Сухих А.В. не нужны, он желает получить обратно от него сумму гонорара, так как Кисловодский городской суд выселил его из этого дома.

Ответчица ФИО2 в судебных заседаниях 14.11.2016 г., 09.11.2016 года, 25.09.2017 года, 17 марта 2017 года, в письменных заявлениях суду в 2016 году, в 2017 году иск не признала, ссылаясь на то, что у нее с истцом не было письменного соглашения о создании общей совместной собственности на дом, дом ее личная собственность, у нее имеются чеки, накладные на покупку строительных материалов, использованных при реконструкции дома, помощь оказывал ей в строительных работах сын, дочь. По данным инвентаризации БТИ от 29.01.1994 года постройки № 9 жилая комната, № 12 подсобное помещение, № 13 коридор, № 14 тамбур были.

Все работы по благоустройству дома, его ремонту и оплаты коммунальных услуг производились за счет средств и сил ФИО2 и ФИО6, ее сына, так как ФИО1 с 2007 года до настоящего времени не работает.

ФИО6 – инвалид детства, получает с 1998 года пенсию. С 2007 года она пенсионерка, получает пенсию.

В 2002 году ею и истцом приобретен земельный участок в товариществе «Крепость». После развода в 2007 году оформлен участок, домик был на ФИО1 по договоренности, что он будет там строиться и там. В браке приобретена автомашина «Нива», которая находится у него. Семейный бюджет 50000 рублей, за них куплены были доллары США (1доллар = 27 рублей). Он их забрал. По заключению экспертизы в доме строительные работы выполнены самовольно, помещения не соответствуют СНИП. В доме трещины, произошла осадка фундамента, ей нужно нести расходы по восстановлению дома. Нарушены нормы СанПИН, п. 3.9 СанПИН 2.1.2 б45-10.

Представитель ответчицы ФИО11 иск не признала по тем же основаниям.

Соответчик ФИО12, его представитель ФИО13 иск не признали, ссылаясь на отсутствие их согласия на реконструкцию, перепланировку жилого дома без проекта, разрешения администрации города.

Такого согласия не давали бывшие сособственники 2/5 долей ФИО14, его сын ФИО15 Дом старый, согласие на строительные работы должны дать и службы города Кисловодска.

Представитель администрации города Кисловодска ФИО16 иск не признала, ссылаясь на выполнение в доме строительных работ без проекта, разрешения администрации города Кисловодска, на нарушение ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела № 2-72/17, инвентарное дело на дом № 3067, считает требования ФИО1 незаконными, необоснованными, подлежащими отклонению.

Истец не подтвердил обстоятельства, на которые сослался, никакими средствами доказывания. Суд принял во внимание доводы ответчиков, признал допустимым письменное доказательство – заключение комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 127/СТЗ-17 от 08.09.2017 года, данное ООО «Агентство судебных экспертиз» в лице экспертов ФИО17, ФИО18, ФИО19

Согласно этому заключению в жилом доме № 48 по улице Красивая имеются самовольно переустроенные и перепланированные помещения.

Жилой дом с самовольно переустроенными и переоборудованными помещениями № 1б, 1в, 2, надворными постройками не соответствует п.п. 6.3 и 6.4 СП 55.13330.2016 (СНИП 31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные» в части надежности и восприятия нормативных нагрузок и воздействий», п. 6.2 СП 55.13330.2016 (СНИП 31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные» в части нормативной высоты помещений», п. 3.9 главы III СанПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части устройства входа в помещение, оборудованное унитазом из жилой комнаты.

Стоимость работ по достройке помещений жилого дома в литерах «А», «А-1», строительству литеров Г, Г-1, Г-2 и устройству инженерных сетей водоотведения, произведены в период с 1994 года по 21.08.2007 года. Согласно локальным смертным расчетам № 1 и № 2 без учета износа составила: на работы, производимые в период с 1994 года по 2007 год в жилом доме <адрес> в строениях литеры Г, Г-1, Г-2 – 260985,20 рублей.

На работы, производимые в период с 1994 г. по 2007 год в жилом доме в строении литеры А, А-1, А-2 – 404549,05 рублей, в том числе: общестроительные работы в литерах А, А-1, А-2 – 349299,4 рубля (752530,62/2,1544), устройство наружных сетей канализации 40581,55 рублей (87428,9/2,1544), устройство наружных сетей водоснабжения – 14668,1 руб. (31600,96/2,1544). Общая стоимость работ по достройке помещений жилого дома в литерах А, А-1, строительству литеров Г, Г-1, Г-2, устройству инженерных сетей водоотведения, произведенных в период с 1994 года по 21.08.2007 года согласно локальным сметным расчетам № 1 и № 2 без учета износа в ценах 2007 года составила 665534,25 рублей.

Работы по ремонту, замене, перекладке инженерных сетей и элементов зданий и сооружений, не связанных с заменой несущих конструкций, являются не капитальными работами.

Выполненные строительные работы в период с 21.08.2007 года по настоящее время относятся к текущим работам.

Выполненные строительные работы по устройству ранее не существовавших наружных инженерных сетей канализации в период с 1994 года по август 2007 года относятся к капитальным работам.

Общая площадь помещений в доме составляет 62,60 кв. метров, что меньше и не соответствует 3/5 идеальной доле на 1,5 кв. метра.

Общая площадь помещений в доме в пользовании ФИО12 составляет 44,2 кв. метра, что больше и не соответствует 2/5 идеальной доли на 1,5 кв.м.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений.

Реконструкция, перепланировка в доме произведена без проекта и разрешения администрации города Кисловодска.

В соответствии с указанной нормой закона самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Для совершения перепланировки в доме необходимо обращение в орган местного самоуправления в соответствии со статьями 25, 26 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ администрация города Кисловодска правомочна выдавать разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Собственник 3/5 долей в праве на дом с таким заявлением в администрацию города Кисловодска не обращалась. Перепланировка выполнена в доме самовольно, без согласия сособственника, бывших сособственников жилого дома.

В силу статьи собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Последствия предусмотрены пунктом 5 ст. 29 ЖК РФ.

Свидетель ФИО6, рождения 23.09.1982 года, инвалид 1 группы, в судебном заседании 16 марта 2017 года пояснил, что он сын истца, ответчицы, копал траншею под трубы, заливали стены, штукатурили их, лет 10 назад пристроили комнату, чтобы жить там, построена кухня и 2 сарая. Строил не он один, помогала вся семья, он, мать, сестра. Строительство шло, когда не было конфликтов в семье, отец стелил плитку, по его мнению в прошлом году.

Свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указала, что является дочерью ФИО1 и ФИО2, кухню строили до 2008 года все вместе. Крышу он крыл, она ему помогала. Траншею брат копал, заливал бетон, мама мешала раствор. Отец всеми руководил. У родителей не общий бюджет где-то 2005-2007 год. Мама ей оплачивала и учебу и свадьбу. Она с матерью жила в одной комнате. Отец ее бил, поэтому она жила с ней в комнате. Брат живет в маленькой комнате.

Свидетель ФИО10 указала, что она дружит с семьей ФИО20. Все строительные работы выполнялись всей семьей. Крышу крыли все вместе. Она считает, что Коваленко не имеет право быть собственником, так как ни отцом, ни мужем он не был, бил свою жену. Она считает, что его нужно выселить по решению суда, у него есть земельный участок за асфальтным заводом.

Суд, дав анализ, оценку пояснениям участников процесса, показаниям свидетелей, доказательствам в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности, необоснованности заявленных требований и необходимости их отклонения.

Оснований для удовлетворения иска не имеется. Учитывая, что истец постоянно проживал и проживает в спорном доме до настоящего времени, правоотношения между сторонами носят длящийся характер, срок исковой давности им не пропущен, за ним сохраняется право на обращение в суд с 2016 года.

Суд сделал анализ показаниями свидетелей со стороны истца.

Так, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал, что он помогал ФИО1 разгружать стройматериалы, замешивать раствор. Шифер он лично привозил на «Нине». Кроме него никого не было. ФИО20 строил где-то в 2005 -2006 году. Сын вроде ему помогал, вывозил строительный мусор на тачке. ФИО1 копал траншею, вывозил мусор. На вопрос адвоката Сухих А.В. «Кто ему помогал делать ремонт в комнате» свидетель ответил «вроде нет».

Свидетель, как видно, говорит и о своем участии в строительных работах в доме ответчицы и ее сына.

Свидетель ФИО8, рождения 22.02.1952 года, пояснил, что знает истца с 1996 года, истец у него работал. ФИО21 пристроил комнату, ванную, разобрал сарай, сделал кухню, канализацию. Он сам все делал. Он, свидетель, согласен с тем, что его семья ему помогала. Материал на строительство он давал истцу, краску, арматуру, раствор, где-то на 1,5 млн. рублей были выполнены работы с материалом. 1-2 года назад закончены работы. ФИО1 закончил класть плитку. Истец и ответчица жили одной семьей.

И этот свидетель говорит об участии в строительных работах, его лично, помощь материалом, участие семьи в этих работах.

Показания этих свидетелей не дает оснований к удовлетворению иска, признания за истцом права собственности 3/10 долей в праве на дом.

По вступлению решения в законную силу стороны вправе обсудить вопрос о заключении в отделе ССП мирового соглашения, о договоре возмездного или безвозмездного жилищного найма жилой комнаты в доме, о продаже ему какой-либо доли в доме ему, обмене земельного участка с домиком на долю в доме и т.д.

Истец вправе обсудить вопрос с ответчицей о компенсации понесенных расходов при строительных работах по представлению доказательств в соответствии со статей 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 о признании 3/5 доли в праве на жилой дом <адрес> совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, о признании за ФИО1 право собственности на половину – 3/10 доли от принадлежащей ФИО2 3/5 доли в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова