Решение № 2-582/2017 2-582/2017(2-8145/2016;)~М-8622/2016 2-8145/2016 М-8622/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-582/2017

Дело № 2-582/17 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Савине М.А.

с участием адвокатов Шуралевой А.А. и Савенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя адвоката Шуралевой А.А., обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчицы на указанную квартиру и признании за собой права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что истец приобрел данное жилое помещение в октябре 2015 г., а весной 2016 г. узнал, что квартира продана. Сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, была совершена помимо воли истца, он не имел намерения распоряжаться своим имуществом путем его продажи, в результате указанной сделки ему причинен крупный имущественный ущерб, договор купли-продажи не подписывал, ответчицу не знает.

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца - адвокат Шуралева А.А. в суд явились, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Савенко Н.В. в суд явились, просят в иске отказать.

3-е лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дело извещен, представитель в суд не явился, ранее был представлен отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), истец приобрел указанную квартиру в соответствии с условиями Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес>, квартира продана за <данные изъяты>. (л.д. 11-12). Право собственности на квартиру за ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из текста искового заявления и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он является гражданином <данные изъяты>, проживает и работает в <адрес>, в октябре 2015 г. приехал в Санкт-Петербург с целью приобретения жилья, по договору купли-продажи купил квартиру по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. В квартиру не вселялся, там до настоящего времени проживает предыдущий собственник. В дальнейшем в связи с возникшими обстоятельствами вынужден был вернуться в Луганск, а весной узнал, что спорная квартира продана ответчице ФИО2, с которой он не знаком, намерения продавать квартиру не имел, договор купли-продажи квартиры не подписывал.

Представитель истца поддержала доводы своего доверителя, указав, что сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, истец квартиру не продавал, договор купли-продажи квартиры не подписывал. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО3 в суд явилась, показала, что иск не признает, о продаже спорной квартиры узнала из объявления, квартиру не осматривала, по телефону ей сообщили, что квартира нуждается в ремонте, в ней проживает человек. Поскольку квартира стоила значительно дешевле, нежели иные, она согласилась на указанные условия. Договор купли-продажи подписывался в автомобиле, затем она с продавцом квартиры ездила в Росреестр по СПб., куда подавались документы для регистрации перехода права собственности. Денежные средства за квартиру отдала продавцу.

Представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений.

Как указано в п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Истец ФИО1 суду показал, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 не подписывал.

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, необходимо проведение сравнительного исследования.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 65-66).

Как следует из заключения эксперта (л.д. 69-93) краткий рукописный текст «ФИО1» и подпись от его имени на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятнее всего, не самим ФИО1, а другим лицом. В своем заключении эксперт указал, что решение вопроса относительно краткого рукописного текста в категорической форме возможно при наличии свободных (бесспорных) образцов почерка ФИО1 Относительно подписи решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам краткости, конструктивной простоты строения исследуемой подписи. Краткие рукописные тексты «ФИО1» и подпись от его имени на договорах купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятнее всего, разными лицами. В своем заключении эксперт указал, что решение вопроса относительно краткого рукописного текста в категорической форме невозможно в связи с отсутствием устойчивости признаков при сравнении двух объектов между собой. Отсутствие устойчивости признаков при сравнении двух объектов между собой, при их частичной несопоставимости, краткости и конструктивной простоте, в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы, не позволяет решить вопрос в категорической форме (л.д. 79).

Сторона истца заключение эксперта не оспаривает.

Ответчик ФИО2 и ее представитель с выводами экспертизы не согласны, представлено заключение специалиста (л.д. 108-120), в котором указано, что заключение эксперта не отвечает требованиям ФЗ от 31.05.01 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», грубо нарушены методика проведения почерковедческой экспертизы, выявлены многочисленные отклонения от методических рекомендаций. В заключении эксперта выводы не обоснованы, необъективны и неверны.

К указанному заключению специалиста суд относится критически, поскольку он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведены основания выводов несоответствия заключения проведенной по определению суда экспертизы положениям ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», который в ст. 4 определяет, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Ст. 8 того же Закона определяет, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Ст. 16 Закона определяет обязанности эксперта.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы было отказано (л.д.121-122).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку им были изучены оригиналы договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, содержащие свободные, бесспорные образцы подписи ФИО1, проведение экспертизы было поручено конкретному экспертному учреждению, имеющему право на проведении экспертизы, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в заключении приведены литературные и нормативные источники, которые были использованы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что истцом не доказан факт отсутствия его подписи на Договоре купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер, при этом по части вопросов оно могло быть дано в категорической форме в случае предоставления эксперту свободных образцов почерка истца. Однако указанные документы ФИО1 не представлены, а в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. А согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что как в Договоре купли-продажи квартиры <адрес>., заключенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО4, так и в Договоре купли-продажи той же квартиры, заключенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со ФИО2 указаны анкетные данные ФИО1, а также сведения о его паспорте: ЕН 662939, выдан Жовтневым РО УМВД Украины ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11). Никаких документов, свидетельствующих о том, что данный паспорт у истца был похищен в период после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Более того, указанный паспорт истец предъявлял при выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Шуралевой А.А. (л.д. 15).

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что сделкой от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой он лишился квартиры по адресу: <адрес> ему причинен значительный материальный ущерб.

В то же время, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не смог ответить на вопросы суда и участников процесса о том, каким образом им была приобретена спорная квартира, кто и когда готовил договор купли-продажи квартиры, как подавались документы для регистрации перехода права собственности, кому и как передавались денежные средства. Кроме того, истец пояснил, что в квартиру не вселялся, расходы по ее содержанию не несет, расписку, подтверждающую передачу денежных средств продавцу, суду не представил (л.д. 57-64).

А из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, будучи опрошенным по материалу проверки, ФИО1 показал, что приехал в <адрес> из <адрес> по предложению знакомого – ФИО5, по просьбе которого подписал три договора купли-продажи квартир, при этом с продавцами квартир знаком не был, за свое участие в сделках получил около 100 000 руб., которые потратил на личные нужды (л.д. 138).

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель именуется добросовестным, если он "не знал и не мог знать", что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Доказательств, подтверждающих разумную осмотрительность ФИО2 при заключении Договора купли-продажи спорной квартиры с ФИО1 не представлено, при этом обращает на себя внимание, что Договор заключен без осмотра квартиры, в салоне автомашины (что следует из ее пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), без выяснения личности и обстоятельств проживания в квартире прежнего собственника – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несмотря на то, что в п. 5 Договора указано, что квартира правами третьих лиц не обременена. Квартира была продана на <данные изъяты> руб., т.е. ниже, чем ее кадастровая стоимость. В п. 4 Договора указано, что квартира передана покупателю, однако ФИО2 суду показала, что в квартиру не ходила, ее осмотр не производила, ключей от квартиры до настоящего времени у нее нет. Ни один документ по спорной квартире нотариально не удостоверен.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании сделки, а именно договора купли-продажи <адрес> корпус 1 по <адрес> в СПб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительной вследствие ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру, признании за ФИО1 права право собственности на спорную квартиру не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру, признании за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья