Решение № 2-3546/2017 2-3546/2017~М-3210/2017 М-3210/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3546/2017

Дело №2-3546/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Рябоваловой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ФИО2 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 60800 руб., за составление отчета 10000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 25500 руб., за составление отчета 2000 руб., за услуги нотариуса 160 руб., за изготовление копии отчета 2000 руб., за услуги почты 274,73 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., услуги представителя 10000 руб., за составление претензии 1000 руб., за нотариальную доверенность 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение требований закона не предоставил транспортное средство на осмотр.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г., постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3 нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается направление истцом в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещении с подтверждающими документами.

Поскольку страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и ДД.ММ.ГГГГ г. направил в страховую компанию претензию, экспертное заключение.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 160000 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Оценка Сервис» и составляет 25500 руб.

Доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что истец в нарушение закона не предоставил транспортное средство на осмотр, неубедительны и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ г. осмотрела поврежденное транспортное средство и произвела страховую выплату на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» в размере 99200 руб.

При определении размера страхового возмещения, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное оценщиком ООО «Оценка сервис» более достоверным, чем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит», поскольку квалификация эксперта-техника ФИО4 не вызывает у суда сомнений и подтверждена свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств, подтверждающих факт обучения, повышения квалификации эксперта-техника ФИО5, его обучение, квалификационную аттестацию и добровольную аккредитацию по специальности «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком в суд не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом того обстоятельства, что ОАО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела по существу сумму утраты товарной стоимости не оспаривало, о назначении судебной экспертизы в части установления ее размера не заявляло, суд полагает возможным согласиться с представленной истцом оценкой.

Таким образом, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 60800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 25500 руб.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг оценщика за составление отчета по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., услуги нотариуса 160 руб., что подтверждается документально.

На основании пункта 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 43150 руб. (86300х50%=43150).

Суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате нотариальных действий в сумме 1200 руб., почтовые расходы в размере 274,73 руб., за изготовление копии отчета 2000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании за составление претензии 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 98460 руб. составляет 3153,80 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 3453,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60800 руб., за составление отчета 10000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 25500 руб., за составление отчета 2000 руб., за услуги нотариуса 160 руб., за изготовление копии отчета 2000 руб., за услуги почты 274,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., за составление претензии 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., за удостоверение доверенности 1200 руб., штраф в размере 43150 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отклонить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3453,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова