Решение № 2-308/2019 2-308/2019(2-4255/2018;)~М-3369/2018 2-4255/2018 М-3369/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-308/2019

Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖСК «ГРАНД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЖСК «ГРАНД» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что * между ООО «ЖСК ГРАНД» (застройщик) и ООО «*» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры *, общей площадью 40,29 кв.м., находящейся на 10 этаже 15-и этажного дома, по адресу: * (строительный адрес). В последующем, * между ООО «*» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования от ООО ЖСК «ГРАНД» предоставления однокомнатной квартиры *. * ООО ЖСК «ГРАНД» и ФИО1 подписали акт приема-передачи жилого помещения квартиры *, в соответствии с которым в момент передачи квартира находится в пригодном для использования состоянии в соответствии с целями и условиями ее предоставления, состояние квартиры соответствует проектной документации, замечания к монтажным, санитарно-техническим, электротехническим, отделочным и иным работам, в соответствии с которыми выполнена квартира отсутствуют. Вместе с тем, в период проживания истцом обнаружены строительные недостатки помещения. Для установления стоимости устранения недостатков истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «*». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составляет * руб. * истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить сумму необходимую для устранения недостатков в вышеуказанном размере, компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.. компенсировать расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб.. расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., однако, в установленный 10-дневный срок требования не удовлетворены.

В указанной связи, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ООО ЖСК «ГРАНД» в свою пользу стоимость необходимую для устранения строительных недостатков в размере * руб., неустойку за неудовлетворения требований потребителя в установленный срок в сумме * руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., стоимость услуг по оформлению доверенности в сумме * руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов К.С.А. (доверенность от 16.06.2018г.), которая в судебном заседании исковые требования учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЖСК «ГРАНД» - В.Д.В. (доверенность от 12.09.2018г.) в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что согласен со стоимостью строительных недостатков, определенных по результатом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме * руб., указав на то, что указанный размер недостатков является разумных и обоснованным. При этом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при определении суммы неустойки и штрафа, поскольку ответчик до обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями выразил готовность устранить выявленные недостатки в полном объеме, указанные недостатки имеют характер устранимых, а кроме того, ответчик принимал активное участие в урегулировании спора. Просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с нарушением требований прав потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям. При этом, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в связи с тем, что данные расходы не подтверждены надлежащим образом, в случае их удовлетворения, просил снизить их размер. Не возражал против удовлетворения требования о взыскание расходов на оформление доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве * от *, Договора уступки прав требования от *, ФИО1 являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.

По условиям п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве * от * установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет.

Объект долевого строительства (квартира) передан ФИО1 по акту приема-передачи от *, * за ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении вышеуказанной квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «*», с целью определения стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно отчету об оценке * выполненного вышеуказанным экспертным учреждением, в квартире * выявлены нарушения требований действующей нормативной документации в отношении стен, пола, потолка, дверных и оконных блоков, что не соответствует требованиям проектной документации: СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2012. Стоимость устранения выявленных нарушений, согласно указанному заключению, составляет – * руб.

* представителем истца ФИО1 – З.И.А. ООО ЖСК «ГРАНД» вручена претензия, зарегистрированная за вх. *, содержащая требование возместить расходы по устранению строительных недостатков в сумме * руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме * руб., расходы на составление претензии – * руб., расходы на оформление доверенности – * руб., представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик в ответ на указанную претензию * (после поступления иска в суд) направил ответ с приложением локально-сметного расчета, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет * руб., которые ООО ЖСК «ГРАНД» готов выплатить ФИО1 Кроме того, ответчик выразил согласие о частичном возмещении расходов на проведение оценочной экспертизы в размере * руб. Также, в ответе на претензию, ответчик пояснил, что готов своими силами в полном объеме устранить имеющиеся в квартире истца строительные недостатки, в связи с чем, просил согласовать дату осмотра квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы * от *, выполненному ГПКК «*», при исследовании балконного и оконного блоков, установленных в квартире * выявлены строительно-технические недостатки, возникшие при изготовлении и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля, что не соответствует требованиям: проектно-сметной документации 24-12-АР, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30777-2012, ГОСТ 30673-2013. Указанные недостатки возникли по причине грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил государственных стандартов и относятся к производственно-строительным дефектам, не могли возникнуть в процессе эксплуатации. Стоимость устранения указанных недостатков составила * руб.

Согласно заключению эксперта * от * в квартире № * выявлены строительно-технические недостатки, возникшие при проведении отделочных работ потолка, стен, установке дверных блоков, что является нарушением действующей проектной документации, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.01.-87. СП 71.13330.2017 «Несущие и ограждающие конструкции», СниП 3.03.01-87. ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Указанные недостатки возникли в связи с некачественным выполнением строительных работ, не являются следствием естественного износа, нарушения правил эксплуатации жилого помещения не выявлено. Стоимость устранения указанных строительных недостатков составила * руб.

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составила 91 566 руб.

Оценивая экспертные заключения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения судебно-строительных экспертиз в полной мере являются допустимым и достоверным доказательствами.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебно-строительных экспертиз у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Эксперты, в установленном законом порядке предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Учитывая что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО ЖСК «ГРАНД» принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в его пользу суммы устранения строительных недостатков в общем размере * руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в размере * руб. за период с * по *, суд исходит из следующего.

Обращаясь с данными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что его требования в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и ограниченная размером основного требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки подлежит определению исходя из следующего расчета: * руб. х 1% х 74 дн. (за период определенный истцом) = *.

При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в * руб., что в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО ЖСК «ГРАНД» компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере * руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя составляет * руб. (* +*+*/2).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства,суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в * руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на проведение строительной экспертизы в сумме * руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от *, квитанцией от *.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, полагая при этом необходимым снизить их размер по ходатайству ответчика до 15 000 руб., что соответствует расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, согласно ответам экспертных учреждений.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности дела и длительности судебного разбирательства, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб., что в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности №*6 от * в сумме * руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО ЖСК «ГРАНД» в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, сумма подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя составляет * руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ЖСК «ГРАНД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 731 руб. 32 коп. в доход местного бюджета (3 431 руб. 32 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЖСК «ГРАНД» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «ГРАНД» в пользу ФИО1 сумму в счет устранения строительных недостатков в размере * руб., неустойку - *, компенсацию морального вреда - * руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - * руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - * руб., стоимость оплаты досудебной экспертизы - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО ЖСК «ГРАНД» отказать.

Взыскать с ООО ЖСК «ГРАНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 731, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.