Решение № 2-1566/2025 2-1566/2025~М-905/2025 М-905/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1566/2025

Дело № 2-1566/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001482-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение № от дата по представлению интересов ФИО2 по гражданскому делу № в суде апелляционной инстанции <адрес>вого суда по обжалованию решения Благодарненского районного суда от дата о взыскании компенсации причиненного морального вреда с ГБУЗ «Благодарненская РБ»: подача апелляционной жалобы, личное участие во всех судебных заседаниях суда апелляционной, а в случае необходимости и кассационной инстанции.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в случае достижения положительного результата в части увеличения взысканной суммы, ФИО2 (доверитель по соглашению) оплачивает ФИО1 (адвокату) «гонорар успеха», в размере 50% (пятьдесят процентов) от взысканной судом суммы, который оплачивается Доверителем в кассу или на р/с АК «Закон и Право» в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты поступления денежных средств на счет Доверителя.

В результате оказания квалифицированной юридической помощи Истцом при новом апелляционном рассмотрении был достигнут положительный для ФИО2 результат, в результате которого решение Благодарненского районного суда СК от дата было изменено в части увеличения размера взысканной суммы, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата с «Блангодарненской РБ» была взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5 000 000 рублей, судебный акт от дата вступил в законную силу, получен исполнительный лист, который дата был сдан для исполнения в Министерство финансов <адрес>.

Судебный акт «Благодарненской РБ» дата был исполнен в полном объеме, и денежные средства взысканные судом, в размере 5 000 000 рублей были перечислены на счет ФИО2, по указанным ею реквизитам.

Однако, ФИО2 принятые на себя обязательства по соглашению № от дата об оплате «гонорара успеха», в установленном соглашением размере, порядке и сроке, до настоящего времени не исполнены, от урегулирования во внесудебном порядке спора Ответчик уклоняется, что является нарушением принятых на себя обязательств, и в силу закона не допустимо.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ча задолженность по оплате «гонорара успеха», в размере - 2 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против заявленных требований, поскольку ФИО2 подписала (заключила) соглашение от дата только в редакции соглашения, копия которого приложена к настоящим возражению на иск, в котором предусмотрено условие (п.3.1) оплаты услуг представителя в размере 50 000,00 дублей и никогда не согласовывала истцу условие об оплате гонорара успеха в размере 50% (пятьдесят процентов) от взысканной судом и выплаченной суммы доверителю ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Благодарненский районный суд СК с исковым заявлением к ГБУЗ «<адрес> больница» о взыскании компенсации причиненного морального вреда с ГБУЗ «Благодарненская РБ» в размере 10 000 000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинской помощи её сыну, в результате чего наступила его смерть.

Решением Благодарненского районного суда СК от дата в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом ФИО2 дата была подана апелляционная жалоба.

На стадии апелляционного рассмотрения ФИО2 обратилась к Истцу (адвокату) для оказания юридической помощи. дата годамежду ФИО2 и адвокатом АК «Закон и Право» ФИО1 было заключено соглашение №, обязательства сторонами по которому исполнены в полном объеме, и сторонами не оспариваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, решение Благодарненского районного суда СК от дата оставлено без изменений.

дата между ФИО2 и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение № на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата и решения Благодарненского районного суда СК от дата в кассационном порядке.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата и решение Благодарненского районного суда СК от дата были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обязательства сторонами по соглашению № от дата также исполнены в полном объеме, и сторонами не оспариваются.

Решением Благодарненского районного суда СК от дата, иск был удовлетворен частично, и в пользу ФИО2 с «Благодарненской РБ» была взыскана компенсация морального вреда, в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением Благодарненского районного суда СК от дата в части размера взысканной суммы, ФИО2 было принято решение на его обжалование.

дата между ФИО2 и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение № на представление интересов в суде апелляционной, а при необходимости и кассационной инстанций. Пунктом 3.1 соглашения установлен гонорар адвоката в размере 50 000 руб. Обязательства сторонами по которому также исполнены в полном объеме, и сторонами не оспариваются.

Однако в исковом заявлении и в судебном заседании истец указывает, что дата между ФИО2 и адвокатом ФИО1 было заключено так же и соглашение № о том, что в случае достижения положительного результата в суде апелляционной инстанции, в части увеличения взысканной суммы, ФИО2 (доверитель по соглашению) оплачивает Представителю (адвокату) «гонорар успеха», который согласно п. 3.1. соглашения был определен сторонами в размере 50% (пятьдесят процентов) от взысканной судом суммы, который оплачивается Доверителем в кассу или на р/с АК «Закон и Право» в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты поступления денежных средств на счет Доверителя».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, решение Благодарненского районного суда СК от дата было изменено в части увеличения размера взысканной суммы, взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5 000 000 рублей. Судебный акт от дата вступил в законную силу, получен исполнительный лист, который дата был сдан для исполнения в Министерство финансов <адрес>.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата оставлено без изменений.

дата судебный акт ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» был исполнен в полном объеме, и денежные средства взысканные судом, в размере 5 000 000 рублей были перечислены на счет ФИО2, по указанным ею реквизитам.

ФИО2 принятые на себя обязательства по соглашению № от дата об оплате «гонорара успеха» до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование возражений ответчиком указано, что договор об оказании юридической помощи № от дата, в представленной редакции, сторонами не заключался.

В материалы дела представлено два соглашения на оказание юридических услуг от дата в различной редакции, в частности п. 3.1, касающегося оплаты услуг адвоката.

В связи с чем судом, по ходатайству ответчика назначена комплексная техническая почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от дата, время (давность) выполнения исследованного рукописного текста (надпись - №) на лицевой стороне документа - оказание юридических услуг от дата, согласно установленному периоду его исполнения, не соответствует дате составления документа, указанной в нем. Штрихи рукописного текста (надпись - №) на лицевой стороне документа - соглашения № на оказание юридических услуг от 26.06.2024г., выполнены (проставлены) не ранее января 2025г. - февраля 2025г.

Время (давность) выполнения исследованной подписи, выполненной от имени ФИО4, подписи выполненной от имени ФИО1 и оттиска печати «Закон и Право» на оборотной стороне документа - соглашения № на оказание юридических услуг от 26.06.2024г, согласно установленному периоду их исполнения, соответствует дате составления документа, указанной в нем.

Штрихи подписи, выполненной от имени ФИО4, подписи, выполненной от имени ФИО1 и оттиска печати «Закон и Право» на оборотной стороне документа - соглашения № на оказание юридических услуг от 26.06.2024г., выполнены (проставлены) не ранее мая 2024г. - июля 2024г.

Поскольку исследуемой документ - соглашение № на оказание юридических услуг от 26.06.2024г. выполнен с двух сторон на одном листе бумаги формата А4, то ответ на вопрос о следах переброшюровки листов в документе, не имеет логического смысла и остается без исполнения.

Исследуемый документ- соглашение № на оказание юридических услуг от 26.06.2024г., агрессивному (в том числе термическому, световому, химическому или иному) воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения не подвергался.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: «Подпись Доверителя», на второй странице Соглашения № на оказание юридических услуг от «26» июня 2024 г., выполнена ФИО2.Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: «Подпись Доверителя», на третьей странице Соглашения на оказание юридических услуг от «26» июня 2024 г., выполнена Сулеймановой М.дреевной.

Суд оценивает экспертное заключение № от дата, подготовленное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов.

Вместе с тем доводы экспертизы не подтверждают и не опровергают доводов сторон о том, в какой редакции был заключен спорный договор, в связи с чем суд полагает необходимым исходить из следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец предоставил оригинальный экземпляр соглашения № на оказание юридических услуг от дата, в котором содержится условие об обязанности ФИО2 (доверителя) оплатить гонорар успеха в размере 50% от присужденной судом компенсации по гражданскому делу №.

От ответчика ФИО2 в судебное заседание было представлено соглашение без номера от дата, которое предусматривало оплату ФИО1 фиксированной платы за оказанные услуги в размере 50 000 рублей.

При этом ответчиком также предоставлены ранее заключенные с истцом соглашения на оказание юридических услуг от дата, от дата.

Из анализа содержания соглашений заключенных между истцом и ответчиком от дата, дата, дата (не имеющих нумерацию), следует, что все три соглашения, которые были заключены между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по представлению интересов ФИО2 имеют типовую форму. Во всех трех соглашениях в п. 3.1 указана обязанность доверителя ФИО2 произвести оплату в день заключения соглашения. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 300 000,00 рублей, ФИО2 был оплачен гонорар ФИО1 по соглашению от дата. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 100 000,00 рублей ФИО2 был оплачен гонорар ФИО1 по соглашению от дата.

дата ФИО2 был оплачен гонорар в размере 50 000 рублей путем перечисления указанной суммы на дебетовую карту, указанную ФИО1, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, оплата по всем трем указанным соглашениям была осуществлена ФИО2 в день заключения соглашений, что соответствует условиям соглашений от дата, дата, дата (не имеющих нумерацию), и подтверждает заключение соглашений на указанных в соглашениях условиях.

Также суд учитывает, что все три соглашения от дата, дата, дата подписаны ФИО2 на каждой странице. Тогда как соглашение, представленное истцом от дата № с условием оплаты гонорара успеха в размере 50% от присужденной судом компенсации по гражданскому делу №., подписано на одном листе, где на одном лицевом обороте листа указан номер соглашения («№») и содержится условие о выплате гонорара успеха в размере 50% от присужденной судом компенсации, а на оборотной стороне документа изображена последняя (вторая) страница соглашения, которая по содержащимся условиям идентична третей странице соглашения от дата (не имеющего нумерацию), на которой имеется подпись и указанные фамилия и инициалы ФИО2

Более того, в оригинале договора, представленного истцом понятие «гонорар успеха» используется только на первом листе соглашения (без подписи ответчика), тогда как на оборотной стороне договора используется понятие «гонорар», что соответствует типовой форме договоров, подписанных ФИО2 ранее.

При этом результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт не соответствия надписи № на лицевой стороне соглашения на оказание юридических услуг от дата дате составления документа, указанной в нем. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания договора от дата ответчик, в отсутствие указания на номер договора, не могла предполагать, что условия договора в её экземпляре ив экземпляре адвоката различны.

А со стороны со стороны ФИО1 не представлено доказательств согласования всех существенных условий такого договора.

При этом, в действиях ФИО2, которая в данном случае заключая договор на оказание юридических услуг, являясь экономически слабой стороной, не имела возможности повлиять на содержание условий договора, не усматривается признаков недобросовестного поведения.

Верховный Суд РФ сформулировал общие критерии оценки действий сторон как добросовестных или недобросовестных, основываясь на ст. 1, 3, 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения: ожидаемого от любого участника гражданского оборота; учитывающего права и законные интересы другой стороны; содействующего другой стороне, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с чем суд исходит из того, что ответчик, заключив соглашение на оказание юридических услуг от дата с условием фиксированной платы за оказанные услуги в размере 50 000 рублей и, оплатив услуги адвоката в день подписания договора, не подписала бы экземпляр соглашения № на оказание юридических услуг от дата, в котором содержится условие об обязанности ФИО2 (доверителя) оплатить «гонорар успеха» в размере 50% от присужденной судом компенсации по гражданскому делу №, при условии того, что ей достоверно было бы известно о наличии п.3.1 в редакции соглашения, представленного истцом.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

Представление интересов в суде при защите прав и законных интересов заказчика порождает у исполнителя данной услуги обязанность по достижении максимально благоприятного результата в исходе спора, поэтому стоимость услуг не может быть поставлена в зависимость от объема удовлетворения исковых требований и определяется в данном случае исходя только из вида конкретно выполненных действий в рамках представленных полномочий, а также их детализированного объема.

В абзаце 5 пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительныеплатежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм материального права и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в заключенном между сторонами спора соглашении от дата условие о выплате ответчиком истцу части гонорара в размере 50% от суммы фактического взыскания, не соответствует требованиям закона. Включение в текст договора условия о выплате так называемого "гонорара успеха", то есть за решение государственного органа, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательствам и публичным интересам. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ча задолженности по оплате «гонорара успеха», в размере - 2 500 000,00 рублей надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд также отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО2 взыскании задолженности по оплате «гонорара успеха», в размере - 2 500 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере - 50 000,00 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.10.2025 г.

Судья Е.В. Степанова