Решение № 2-10393/2024 2-4/2026 2-4/2026(2-647/2025;2-10393/2024;)~М-10307/2024 2-647/2025 М-10307/2024 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-10393/2024

<номер><номер>

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

12 марта 2026г. г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Поляковой Д.С.,

с участием прокурора Селезнёвой А.А.,

истца ФИО3, представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица ПАО Сбербанк, Министерство экологии и природопользования <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 - собственник земельного участка с КН <номер> расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 – собственнику смежного земельного участка с КН <номер>, по адресу: <адрес>, уточненными требованиями которого просила о взыскании материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика многолетним насаждениям и растениям на участке истца, в сумме 449 849 руб., а также о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 77-80, 2 том).

Требования мотивированы тем, что ответчик как смежный собственник допустил ненадлежащее возведение разделительного сооружения между их земельными участками, что привело к причинению вреда и материального ущерба древесно-кустарниковым растениям (далее ДКР), растущим на участке истца, для чего требуется произвести расходы на их восстановление. Действия истца привели к нарушению здоровья истца, в виде обострения хронической гипертонии, гастрита и панкреатита.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, согласились с результатами судебной экспертизы АНО «Центр Экологических Экспертиз», ОГРН <номер>, подтвердившей наличие вреда на сумму 447 050 руб., при этом не претендовали на компенсацию ущерба по 2м соснам под номером <адрес> сумме 96 000 руб., ссылаясь на их произрастание на участке ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску, согласился с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «МЦСЭК-СУДКРИМ», подтвердившей отсутствие повреждений ДКР (л.д. 102-105, 2 том).

3-е лицо представитель ПАО Сбербанк, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил отзыв и просил о рассмотрении дела без своего присутствия.

3-е лицо представитель Министерства экологии и природопользования <адрес>, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение экспертов, заключение прокурора Селезнёвой А.А., полагавшей, что отсутствуют основания компенсации морального вреда истцу, приходит к следующему выводу.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности соседний/смежный земельный участок с КН <адрес>, по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, у ответчика с обременением – ипотека в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 102, 1 том).

Земельные участки сторон находятся в особо охраняемой природной территории Памятник природы областного значения «ФИО8 рек Хрипани и Куниловки в <адрес>».

Как следует из решения Раменского городского суда <адрес> от <дата>. по делу <номер>, что ранее между участками истца и ответчика был забор, который фактически пришел в негодность. В <дата> году ФИО2 было принято решение демонтировать старый забор и установить новый забор. При строительстве нового забора, ФИО2 посредством подрядных организаций производила работы. Полагая, что хозяйственные постройки ФИО1 и произрастающие на ее территории высокорослые и среднерослые деревья, установлены и расположены без соблюдения минимального отступа от границы между их участками, ФИО2 обратилась с иском в суд, которым просила устранить нарушения смежного землепользователя ФИО1 в полноправном ее использовании земельным участком, путем пересадки деревьев и кустарников, а какие деревья невозможно пересадить – просила обязать обрезать ветви деревьев или окромить высокорослые деревья.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>. по делу <номер> постановлено:

«…Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт серии <номер>) в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 с кадастровым номером <номер> сохранить на земельном участке с кадастровым номером <номер> местоположение произрастания высокорослых деревьев <адрес> среднерослых деревьев <адрес> соблюдением формирования кроны деревьев по мере роста; деревья <адрес> сохранить в исходном виде с сохранением местоположения произрастания данных деревьев в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <номер>».

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Производство по иску ФИО2 в части обязания ФИО1 демонтировать туалет, душ и компостную яму – прекратить…» (л.д. 35-39, 3 том).

Настоящим иском, ФИО1 указывает, что ФИО2 при застройке нового разделительного забора допустила ненадлежащие работы при застройке вышеуказанного разделительного ограждения, что и привело к причинению вреда и материального ущерба древесно-кустарниковым растениям (далее ДКР), растущим на участке истца, для чего требуется произвести расходы на их восстановление.

По общему правилу статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Право собственности на дерево, находящееся на земельном участке, принадлежит собственнику такого участка в силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ранее указанным решением суда установлено, что ДКР в виде высокорослых деревьев под номером <адрес> среднерослых деревьев <адрес>; расположены на участке истца с кадастровым номером <адрес>, а деревья <адрес> истцу следовательно сохранить в исходном виде, без переноса, с сохранением местоположения их произрастания, в связи с чем суд исходит из статуса истца как собственника данных объектов.

На право собственности на указанные объекты ответчик либо 3-и лица не претендуют.

Истец в судебном заседании пояснил, что согласен с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела <номер> и <адрес> –две сосны расположены на участке ответчика, истец не претендует на данные растения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, кем был причинен вред, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворение иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности фактов причинения убытков, виновных действий причинителя вреда и причинной связи между ними.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата>, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как указано выше, считаются установленными факты того, что в 2024 году ФИО2 было принято решение демонтировать старый забор и установить новый забор. При строительстве нового забора, ФИО2 посредством подрядных организаций производила работы.

Поскольку иного ответчиком не представлено, следовательно его действия и вина в причинении ущерба установлены судом.

К доводам ответчика, что работы производила подрядная организация, а не сам ответчик, суд относится критически, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник – ответчик ФИО2 несет бремя содержания имущества и ответственность при его использовании и негативном воздействии на 3-х лиц.

По ходатайству истца от <дата> и от <дата> по делу была проведена судебная дендрологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Экологических Экспертиз», ОГРН <номер>.

Согласно выводам данного эксперта (л.д. 250,1 том, 105-106, 3 том) следует, что обустройством разделительного забора на протяженности 50м выявлены нарушения: нормативного расстояния от ствола дерева до бетонного основания подпорной стены, дневной почвенной поверхности вдоль всей протяженности забора, засыпка строительным, землеройным грунтом корневых шеек зеленых насаждений. Экспертом отмечено, что учитывая необратимые негативные воздействия на древесно-кустарниковую растительность в количестве 18 шт. на участке истца, исследованные древесно-кустарниковые растения подлежат вынужденному сносу, поскольку выявлена усыхающая часть нижнего ствола при прогрессирующих дефектах с визуально различными разрушениями древесины, процессы гниения коря и корневой системы. Альтернативные меры по их сохранению нецелесообразны ввиду возрастных и качественных ограничений. Данные исследуемые деревья в количестве 18 шт. в сложившейся ситуации представляют реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, как истца, так и ответчика, учитывая их местоположение. Из проведенных исследований рынка продаж, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях эксперт – оценщик делает вывод о стоимости материального ущерба нанесенного древесно-кустарниковым растениям: акация – 16 800 руб. 00 копеек (1 шт.), черемуха – 20 000 руб. 00 копеек (1 шт.), сосна – 96 000 руб. 00 копеек (2 шт.), клен – 25 000 руб. 00 копеек (1 шт.), липа – 167 650 руб. 00 копеек (7 шт.), орешник – 59 700 руб. 00 копеек (2 шт.), осина – 60 000 руб. 00 копеек (2 шт.), астильба – 1 900 руб. 00 копеек (1 шт.), итого 447 050 руб. 00 копеек.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертные заключения выполнены компетентным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, подтвердил свое заключение непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу, оснований не принимать данное доказательство у суда не имеется.

Отсюда суд полностью соглашается с доводами истца о возмещении причинённого ущерба нанесенного древесно-кустарниковой растительности, поскольку ответчиком при установке заградительного забора опиливались стволы деревьев, вырубались корни, а так же в стволы растений вбивались строительные гвозди, что привело к полной потере декоративности, повлияло на их устойчивость, привело к гибели.

Отсюда иск о возмещении материального вреда подлежит частичному удовлетворению, и за минусом ущерба по объектам 2 сосны <адрес> сумме 96 000 руб., размер материального ущерба составит: 447 050 руб. – 96 000 руб. = 351 050 руб.

Суд не может принять заключение, проведенное по ходатайству ответчика от <дата>. в виде судебной дополнительной комплексной землеустроительной и дендрологической экспертизы, проведенной в ООО «МЦСЭК-СУДКРИМ», ОГРН <номер>, поскольку данное заключение противоречит вышеуказанному АНО «Центр Экологических Экспертиз», а выявленные нарушения экспертами не оценены, факт возведения бетонной подпорной стены, факт того, что корни деревьев оказались «запечатанными» в цемент данными экспертами обойден и не расписан процесс восстановительных работ, данные эксперты ограничились выводами о хорошем (в количестве 2шт.) и удовлетворите ном (в количестве 4 шт.) состоянии деревьев (л.д. 233-235, 2 том).

Поскольку суд пришел к выводу о возмещении причиненной ущерба, оснований компенсации стоимости санитарно-оздоровительных мероприятий указанных данной экспертной организацией ООО «МЦСЭК-СУДКРИМ», и оцененной впоследствии экспертами АНО «Центр Экологических Экспертиз», по 6 объектам, которая округленно составляет 19 000 руб. 00 копеек, не имеется.

К способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К неимущественным правам, в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В данном случае оснований предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия состава генерального деликта, а именно, нарушения его личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), наличие причиной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями (бездействиями) ответчика (ст. 56 ГПК РФ), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам….

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При частичном удовлетворении иска по делу подлежат распределению судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 10 722 руб., что равно 78% от госпошлины в сумме 13 746 руб. с заявленной цены иска в 449 849 руб., т.к. иск удовлетворён в сумме 351 050 руб., т.е. на 78%.

Поскольку ответчиком ФИО2 произведена первоначальная оплата на счет УСД в сумме 50 000 руб. в целях обеспечения производства экспертизы ООО СУДКРИМ, при этом письмом данной организации указано о том, что работы в сумме 280 000 руб. полностью оплачены (л.д. 162, 2 том), следовательно, ответчику подлежат возвращению данные средства с депозита как излишне внесенные.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) в возмещение материального вреда сумму 351 050 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 10 722 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и в большем объеме исковые требования о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО СУДКРИМ расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме 230 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026г.