Решение № 2-10886/2016 2-314/2017 2-314/2017(2-10886/2016;)~М-10497/2016 М-10497/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-10886/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ТС2 гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ТС1 гос. номер № под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС2 гос. номер №, ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. С ответчиком было согласовано время и места осмотра ТС. В назначенное время ответчик на прибыл на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра был передан страховой компании.

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к ЭО

Согласно экспертному заключению ЭО № стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 гос. номер №, составляет с учетом износа 181800 руб. величина УТС в размере 12300 рублей.

20.102016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. Однако выплату ответчик не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19410 руб., неустойку в размере 36378 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88100 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6650 рублей, штраф в размере 47375 руб., неустойку в размере 94750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца и представителя ответчика, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником ТС1 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ТС2 гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ТС1 гос. номер № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС2 гос. номер №, ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и определением о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.79). С ответчиком было согласовано время и места осмотра ТС. В назначенное время, ответчик на прибыл на осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением и приложил к заявлению акт осмотра ТС (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено письмо с просьбой предоставить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес представителя истца направил письмо, в связи с не предоставлением ТС на осмотр были возращены документы по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Согласие» произвела выплату, ФИО2 страхового возмещения в размере 42850 рублей.

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к ООО «Центр юридической помощи»

Согласно экспертному заключению ЭО № стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 гос. номер №, составляет с учетом износа 181800 руб. величина УТС в размере 12300 рублей (л.д. 26-40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. Однако выплату ответчик не произвел (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено письмо с отказом в произведение выплаты, поскольку истцом не представлено ТС на осмотр страховщику (л.д.93).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением и приложил к заявлению акт осмотра ТС (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено письмо с просьбой предоставить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес представителя истца направил письмо, в связи с не предоставлением ТС на осмотр были возращены документы по страховому случаю.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В то же время согласно экспертному заключению ЭО № стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 гос. номер №, составляет с учетом износа 181800 руб. величина УТС в размере 12300 рублей (л.д. 26-40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы. Однако выплату ответчик не произвел (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено письмо с отказом в произведение выплаты, поскольку истцом не представлено ТС на осмотр страховщику (л.д.93).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО1 (л.д. 100-101).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос. номер № с учетом износа составляет 175 500 рублей (л.д. 107-116).

В связи с имеющимися разногласиями относительно перечня повреждений ТС и размера восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО1 (л.д.137-138).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки переднего бампера, правой фары, решетки радиатора, таблички номерного знака, панели передка, левой фары, капота, усилителя переднего бампера, переднего лонжерона, переднего левого лонжерона, облицовки арки переднего колеса могли быть образованы в результате ДТП. Наличие повреждений передних внешних световых приборов ТС истца исключает возможность участия ТС истца в дорожном движении с точки зрения положений, закрепленных в ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 176200 рублей, без учета износа 188600 рублей, величина УТС составляет 13300 рублей (л.д. 149-188).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО1 экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО1, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО1 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об АП ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования по материалам дела были опрошены водители ФИО1 ФИО2 В связи с крайней противоречивостью показаний участников происшествия, отсутствием объективных данных на схеме ДТП. составленной водителями самостоятельно, отсутствия осыпи стекла и грязи, следов смещения, торможения на схеме ДТП, установить виновность кого-либо из участников в ДТП не представляется возможным. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6, ФИО2 прекращено, согласно ч.1 п. 2 ст. 24.5 Ко АП РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным определить степень вины ФИО1 в размере 50%, и степень вины ФИО2 - 50%.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что размер страховой выплаты, подлежащий возмещению с ответчика, должен определяться в размере 50% от суммы ущерба в целом, то есть из расчета (176200 * 50 % = 88100 руб. - страховое возмещение и величина утраты товарной стоимости ( 13300*50 % = 6650 руб. ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 47375 рублей (88100 рублей (сумма страхового возмещения) + 6650 рублей (УТС)) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней)

Расчет неустойки:

94750 руб. ? 1 % = 947,5 руб. за каждый день.

100 дней * 947,5 руб. = 94750 руб.

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из заявленного истцом размера данного требования – 94750 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.54), и расходы по составлению акта осмотра ТС в размере 1000 рублей (л.д. 55), почтовые расходы в размере 750 рублей (л.д.56,58, 60, 62).

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и квитанции к нему, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.53).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 12000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО1. Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. Учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 11000 рублей (л.д. 107).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО1. Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. Учитывая, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с истца расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 43000 рублей (л.д. 150).

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4990 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 88100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6650 рублей, штраф в размере 47375 рублей, неустойку в размере 94750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, расходы по составление акта осмотра ТС в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4990 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО1 расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 43000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья