Апелляционное постановление № 22-2393/2026 от 23 марта 2026 г.

50RS0042-01-2026-000419-85

Судья Пронина Е.М. Дело № 22-2393/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 марта 2026 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

помощника судьи Кулешовой Ю.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Макеевой А.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционным жалобы защитников Калякина В.П. и Макеевой А.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, гражданин России, ранее судимый:

3 октября 2024 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным срока на 2 года;

22 мая 2025 г. тем же судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам того же суда от <данные изъяты>, от <данные изъяты> отменено, в соответствии со ст. 70 по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам осужден к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Приговором суда произведён зачет в срок лишения времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также срок содержания под стражей по приговору суда от <данные изъяты> с 28 по <данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда произведен зачет в срок содержания ФИО1 под стражей на основании п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ периода нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 31 августа по <данные изъяты> из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок наказания в виде лишения свободы, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и защитника Макеевой А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора, возражения прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном <данные изъяты> в г. Сергиев Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Калякин В.П., не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, просит о смягчении наказания, что обосновывает состоянием здоровья осужденного, наличия у него хронических заболеваний, которые в входят в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, наличия по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния, что в совокупности позволяет назначить менее строгий вид и срок наказания, и применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Так же указывает на отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 и ч. 5 ст. 61 УК РФ, и обращает внимание на не соответствующую закону оценку поведения осужденного как дерзкого, что подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе защитник Макеева А.А., выдвигает те же требования и ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Наказание расценивается как несправедливое, в связи с чем приговор подлежит отмене. Мотивировки наказания являются шаблонными и однотипными. Отсутствует детальный анализ доводов стороны защиты. В то время как судом не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, положительные характеристики осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери-пенсионерки.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылаются защитники в своих жалобах.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес чистосердечное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании уголовного дела, отсутствие в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, и наличие у осужденного хронического заболевания, наличие у него близкого родственника – матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний, и которой осужденный оказывает материальную и физическую помощь.

Суд первой инстанции, изучив данные о личности осужденного, принимая во внимание совокупность всех смягчающих обстоятельств, иных данных о личности осужденного, выполнив все требования закона, мотивировав свои выводы, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ оснований не установлено.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств судом не установлено, и из апелляционных жалоб не усматривается.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Вопреки доводам защитника Калякина В.П. судом в приговоре приведены все нормы общей части уголовного закона, влияющие на определение вида и размера наказания.

Оснований для исключения из приговора указания суда на дерзкое и безразличное отношение подсудимого к наказанию не имеется.

Как установлено материалами дела ФИО1 дважды судим к условной мере наказания за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

С учетом того, что преступление по настоящему делу совершено осужденным в период испытательного срока по двум приговором суда, верно и мотивированно принято решение о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам. В связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> отменено, а окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения, как того и требуют положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда в части наказания надлежаще мотивированы.

Принимая во внимание, что наказание соответствует всем требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Рассматривая доводы жалоб о смягчении наказания по доводам, связанным с личностью осужденного, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку суд, назначая наказание, в том числе и окончательное по совокупности приговоров, выполнил все требования закона.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств решена верно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопросы меры пресечения, зачета периода содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, возмещения возникших процессуальных издержек судом разрешены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалоб защитников отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы защитников Калякина В.П. и Макеевой А.А. оставить без удовлетворения, а приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий