Решение № 2-1604/2025 2-1604/2025~М-1228/2025 М-1228/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1604/2025

Дело № 2-1604/2025

УИД № 26RS0030-01-2025-001949-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе Председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Будаговой М.Д.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО11, действующего на основании ордера № с 433288 от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ВВВ №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ. Истец является представителем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут на 171 км автодороги «Спасская Полость - Любобытино - Боровичи» <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота - Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП погиб пассажир этого транспортного средства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном истца ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП сотрудниками следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> признан ФИО4, управляющий в момент ДТП автомобилем Тойота – Королла, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ на 171 км автодороги «Спасская Полость - Любобытино - Боровичи» <адрес> в 19 часов 29 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, следуя в условиях светлого времени суток, по асфальтированной горизонтальной дороге, предназначенной для двух направлений движения, двигаясь по направлению в сторону <адрес>, следуя в указанном направлении, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота – Королла, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно оценил дорожную обстановку и свои действия, двигался с небезопасной скоростью, не позволяющей ему контролировать движение своего транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движений с последующим съездом в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате данного происшествия, находившийся в салоне автомобиля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде множественных двусторонних переломов ребер, ссадин на лице, туловище, повлекших его смерть на месте в результате асфиксии. Погибший ФИО5 является сыном истца. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ст. следователем Боровичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. По данному делу, истец, как отец погибшего ФИО5 признан потерпевшим. Данное уголовное дело было прекращено тем же следственным отделом ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП истец ФИО2 в соответствии с УПК РФ был признан потерпевшим по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, и в соответствии с Правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ и электронного ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истец подал заявление о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответом руководителя центра урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО6 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ по инциденту ФИО5 – смерть, ему было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением сроков обращения и пропуском сроков исковой давности. Однако, считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным. Размер неполученного страхового возмещения составляет 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с приложениями. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию, однако согласно ответа исх. № Ф 65-01-15/878 от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что проведенная проверка по предоставленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письмах, направленных ему ранее. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указанных в претензии не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового управляющего, на которое ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что прошло более трех лет.

Обратившись в суд, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 950 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО2, его представитель ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в материалах дела имеются письменные возражения представителя, где просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока обращения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 931 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 29 минут ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии опьянения, вызванных употреблением алкоголя, технически исправным автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***>, следуя в условиях светлого времени суток, по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, предназначенной для двух направлений движения автодороге сообщением «Спасская Полисть - Любытино - Боровичи» <адрес>, двигаясь по направлению движения в сторону <адрес>.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО4 в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО4 избрал скорость движения управляемого им автомобиля не менее 82,4 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им трансопртного средства для выполнения требований ПДД РФ, действуя по неосторожности, не предвидя наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического автотранспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, управляя автомобилем в вышеизложенных погодных и дорожных условиях, следуя по автодороге сообщением «Спасская Полисть - Любытино - Боровичи» <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, неправильно оценил дорожную обстновку и свои действия, двигался с небезопасной скоростью, не позволяющей ему контролировать движение своего автотранспортного средства для выполнения требований ПДД, на 171 км автодороги сообщением «Спасская Полисть - Любытино - Боровичи» <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, ФИО4 допустил выезд на полосу встречного движения, а затем допустил съезд в кювет и опрокидывание указанного автомобиля.

Вследствие указанного ДТП, находившийся в салоне автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде множественных двусторонних переломов ребер, ссадин на лице, туловище.

Указанные телесные повреждения возникли при сдавлении грудной клетки и живота ФИО5 в условиях ДТП и классифицируются как причинение тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 29 минут на месте проишествия на 171 км автодороги сообщением «Спасская Полисть - Любытино - Боровичи» <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес> наступила смерть ФИО5 от механической асфиксии при сдавлении органов грудной клетки и живота, по неосторожности для ФИО4

Согласно свидетельству о рождении серии IV-РН № ФИО5 приходится сыном ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП, водителя ФИО4, управляющего транспортным средством марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Боровичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело было прекращено старшим следователем Боровичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Россгострах» с заявлением о возмещении вреда, в котором просил по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного ДТП признать данный случай страховым, произвести страховую выплату в размере 500 000 руб. в части вреда жизни ФИО5

Ответом руководителя центра урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ФИО6 по делу № о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ по инциденту ФИО5 – смерть, истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением сроков обращения и пропуском сроков исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 950 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило досудебную претензию. В соответствии с ответом исх. № Ф 65-01-15/878 от ДД.ММ.ГГГГ проведенная проверка по предоставленным истцом документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письмах, направленных ему ранее. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указанных в претензии не имеется.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 впервые обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу достоверно было известно о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он признан потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (применявшихся на день наступления страхового случая) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Следовательно, наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя (выгодоприобретателя) обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если страхователь (выгодоприобретатель) в установленный законом или договором срок обратился к страховщику, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, а при несовершении таких действий (то есть при не обращении к страховщику в установленный законом или договором срок) - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, с учетом надлежащего поведения страхователя (выгодоприобретателя).

Как было отмечено выше, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно. Последним днем срока подачи заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни ФИО5 являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – с момента признания истца потерпевшим), а срок рассмотрения таких заявлений страховой организацией истекал в ДД.ММ.ГГГГ

Значит, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ., при этом ФИО5 узнал о нарушенном праве при вынесении в рамках уголовного дела постановления о признании потерпевшим – ДД.ММ.ГГГГ. В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части жизни, причиненного ФИО5, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет.

То обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения не может быть ограничена определенным сроком, и не дает потерпевшему права после того, как ему стало известно о страховом случае, на произвольное по его усмотрению исчисление срока на подачу соответствующего заявления.

Иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на неопределенный срок (любой, исчисляемый годами и десятилетиями) и зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обратиться к страховщику.

Напротив, по смыслу Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО добросовестное поведение выгодоприобретателя означает его обращение к страховщику в кратчайший срок («при первой возможности»).

Суд обращает внимание на то, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком, а не причинителем вреда, и нормами ст. 966 ГК РФ предусмотрен срок давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизнью, здоровью.

Доказательства уважительности причин пропуска срока, объективно исключающие возможность обращения в страховую компанию в установленный законом срок, истец суду не предоставил.

В этой связи суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности по неуважительной причине и поэтому в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 950 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 –- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 950 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>