Решение № 2-977/2019 2-977/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-977/2019

Дело № 2-977/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к кузьмина л.ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику кузьмина л.ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный залоговый дом» (в настоящее время ООО Микрофинансовая компания «КарМани») и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 320 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, под залог транспортного средства – Great Wall, идентификационный номер (VIN) №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

В настоящее время задолженность кузьмина л.ф. составляет 418 813 рублей 91 копейка, из которых: 309 026 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 106 042 рубля 95 копеек – сумма процентов за пользование займом, 3 744 рубля 43 копейки – сумма неустойки.

Просит: взыскать с кузьмина л.ф. в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма в размере 418 813 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 388 рублей 14 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Great Wall, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 рублей.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик кузьмина л.ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель ответчика кузьмина л.ф. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО МК «КарМани» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 320 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, под залог транспортного средства – Great Wall, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с решением единственного участника ООО МК «Столичный залоговый дом» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО МК «Столичный залоговый дом» изменено на ООО МК «КарМани».

Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, оплату кредита не производит.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа, задолженность кузьмина л.ф. составляет 418 813 рублей 91 копейка, из которых: 309 026 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 106 042 рубля 95 копеек – сумма процентов за пользование займом, 3 744 рубля 43 копейки – сумма неустойки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком представлен иной расчёт задолженности, который судом проверен и отклоняется, поскольку при производстве расчета стороной ответчика не учтено наличие просрочки в оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оснований для снижения штрафных санкций не имеется, поскольку они соразмерны последствиям нарушения обязательства, кроме того, истцом самостоятельно снижен их размер.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с кузьмина л.ф. в пользу истца сумму задолженности в размере 418 813 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Great Wall, идентификационный номер (VIN) №, модель CC6460KM, путем продажи с публичных торгов.

Представитель ответчика в судебном заседании просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, путем ежемесячной выплаты в размере 6 000 рублей, а также отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на автомобиль на два года.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем, поскольку настоящее решение не вступило в законную силу, судебным приставом имущественное положение ответчика не проверялось, у суда не имеется оснований для предоставления рассрочки или отсрочки указанного решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 388 рублей 14 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика кузьмина л.ф. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к кузьмина л.ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с кузьмина л.ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418 813 рублей 91 копейка, из которых задолженность по основному долгу 309 026 рублей 53 копейки, задолженность по уплате процентов 106 042 рубля 95 копеек, неустойка в сумме 3 744 рубля 43 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 388 рублей 14 копеек, а всего 432 202 рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль GREAT WALL, модель CC6460KM, VIN №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательно форме изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина