Решение № 2-794/2024 2-794/2024~М-143/2024 М-143/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-794/2024

УИД 70RS0003-01-2024-000378-94

(2-794/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 16.09.2023, срок действия на три года),

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 (доверенность от 31.05.2024, срок действия до 19.10.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Омской области об освобождении имущества от ареста, запретов признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменения требований, привлечения соответчиков, к ФИО3, ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Омской области об освобождении от ареста и признании права собственности на транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA ....

В обоснование иска указано, что 16.03.2023 истец приобрел у ФИО3 транспортное средство грузовой тягач седельный ... 000 рублей. Транспортное средство было в неисправном состоянии. Не может зарегистрировать транспортное средство из-за наличия запретов. Просит освободить транспортное средство грузовой тягач седельный ... из-под запретов на совершение регистрационных действий, наложенных:

судебный пристав-исполнитель ...

...

...

...

...

...

...

признать право собственности ФИО1 на транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA P340 LA4X2HNA,... 2011 года выпуска, регистрационный знак ...

Представители ответчиков ПАО «СОВКОМБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Омской области, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5, уведомленные по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменений. Дополнительно пояснил, что он приобретал автомобиль в неисправном состоянии. С ФИО3 они были знакомы, в апреле 2022 он занял ФИО3 1 800 000 рублей. Также в апреле 2022 года был заключен договор залога спорного транспортного средства. Договор залога не регистрировали. ФИО3 не смог рассчитаться, поэтому предложил купить автомобиль в марте 2023 года, они заключили договор купли-продажи ТС 16.03.2023, автомобиль был ему передан. 16.03.2023 он на буксире со стоянки по ул. Высоцкого перевез автомобиль в сервис на ул. Мостовую в г. Томске. При покупке автомобиль был не на ходу, требовался ремонт двигателя, он был на ремонте больше месяца. В постановке на учет в ГИББ было отказано устно, так как на автомобиле были запреты. В договоре купли-продажи от 16.03.2023 стоит его подпись.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменений. Дополнительно пояснила, что после ремонта автомобиль постоянно находился в работе. ФИО1 работал на автомобиле, ремонтировал его.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что автомобиль принадлежал ему на праве собственности, но на момент продажи был неисправен и у него были кредитные обязательства, долги. Не помнит, брал ли он денежные средства у истца в размере 1 800 000 рублей. Штрафы ГИБДД были, приходили на его имя. Он стал банкротиться в 2023 году, денег на погашение долгов не было.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В письменных возражениях указал, что с марта 2023 года по июль 2023 года спорный автомобиль превышал скорость, следовательно, был на ходу и не требовал ремонта. Сведения о неисправности автомобиля не соответствуют действительности. Истец в течении 10 дней после покупки автомобиля должен был поставить его на регистрационный учет в ГИБДД. Договор купли-продажи от 16.03.2023 носит формальный характер и не подтверждает фактическую передачу автомобиля истцу. Сделка была мнимой, с целью скрыть имущество должника ФИО3 от Банка. Не представлено доказательств, что автомобиль перешел в собственность истца. Доказательств обращения в ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет не представлено. Считает, что ФИО3 является собственником автомобиля, который несет бремя его содержания, оплачивает штрафы и сделка по продаже автомобиля является мнимой.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи на транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA P340 LA4X2HNA,... (далее - ТС, автомобиль), принадлежащего продавцу. Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи, копией свидетельства о регистрации, ПТС. Сумма продажи автомобиля определена в размере 250 000 рублей.

Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от 16.03.2023, в котором указано, что осмотр транспортного средства произведен, необходимо проводить капитальный ремонт с заменой частей на сумму 700 000 рублей. Продавец деньги получил, ТС в неисправном состоянии передал. Покупатель деньги передал, транспортное средство в неисправном состоянии получил.

20.09.2023 ФИО1 обратился в ОССП по Советскому район г. Томска с заявлением об освобождении транспортного средства от ареста, приложив договор купли-продажи от 16.03.2023 и акт приема передачи.

СПИ ФИО6 09.11.2023 сообщила ФИО1 о наличии запрета на регистрационные действия на ТС в связи с возбужденным в отношении ФИО3 исполнительного производства ...

Согласно сводке по ИП, в отношении ФИО3 наложен арест на имущество в пределах исковых требований в 1 862 363, 12 рублей. Также представлены постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства:

СПИ ОСП по ...

...

...

...

...

...

...

Также представлены карточки АМТС на спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2023 (дело №А67-11147-6/2023) заявление должника ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2024 в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, назначен финансовый управляющий ФИО5

Согласно страховому полису №ТТТ ... ПАО СК «Россгосстрах», автомобиль SCANIA P340 LA4X2HNA,... застрахован с 31.12.2023 по 30.12.2024, собственником автомобиля указан ФИО3, лица, допущенные к управлению ТС – ФИО3 и ФИО1, диагностическая карта подтверждает исправность ТС.

В подтверждении ремонта ТС представлен заказ-наряд №125 от 20.03.2023 (ИП А) на сумму 347 500 рублей, также отражен ремонт радиатора, ДВС-С/У, ДВС-ремонт полный, КПП-С/У, форсунки. В расходной накладной на сумму 51 500 рублей отражено: ГБЦ-Мойка, опрессовка, коленвал-шлифовка, компрессор-ремонт, распредвал-шлифовка.

Суд критически оценивает данное доказательство, как и пояснения истца о периоде ремонта автомобиля и его неисправности, так как они противоречат иным доказательствам.

Согласно ответу УГИБДД РФ по ТО от 16.02.2024, за период с 16.03.2023 по 06.02.2024 автомобиль передвигался (зафиксирован камерами видеонаблюдения) с 22.03.2023 по 30.01.2024. Сведения о длительном не передвижении автомобиля отсутствуют. Сведения о ДТП отсутствуют.

Более того, отражено, что 29.03.2023, 13.05.2023, 14.05.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 28.07.2023 установлено превышение скорости автомобиля. Собственник автомобиля ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ООО «РТИТС» представлена информация о передвижении ТС за период с 01.12.2023 по 27.02.2024 с указанием маршрутных координат.

Согласно договору залога от 02.04.2022 меду ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору займа от 02.04.2022 залогодатель передал залогодержателю спорный автомобиль. По договору займа от 02.04.2022 ФИО3 получил от ФИО1 1 800 000 рублей наличными, что также отражено в расписке от 02.04.2022. Доказательств передачи денежных средств не представлено, что также следует из пояснений ФИО3

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему спорного автомобиля.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что им был нарушен срок обращения в ГИБДД за регистрацией транспортного средства в связи с неисправностью автомобиля.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что автомобиль эксплуатировался.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами (наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий), правовая цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представителем ПАО Сбербанк заявлено, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО3 скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным судом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Определением суда от 08.05.2024 по ходатайству представителя ПАО Сбербанк была назначена судебная техническая экспертиза в ООО «ТЭПЦ «Регион70». Для судебных экспертов были предоставлены оригинал договора купли-продажи ТС от 16.03.2023 с актом приема-передачи. Согласно заключению эксперта №Т022/2024 сделаны следующие выводы:

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, сообщаю о невозможности установить, в какой период времени могли быть выполнены печатный текст и подписи от имени ФИО3 и ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.03.2023 года и в акте приема-передачи автомобиля от 16.03.2023 года и соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документах, по причине их непригодности для проведения исследования. Печатный текст документов выполнен электрофотографическим способом, и к таким штрихам используемая методика не применима; подписи же не содержат достаточного количества штрихового материала. Кроме того, указанная в документах дата и предполагаемое время их исполнения находятся в соседних временных интервалах, достоверная дифференциация которых выходит за пределы возможностей применяемой методики. Других научно обоснованных, утвержденных методик, позволяющих определить возраст данных реквизитов, на настоящий момент не существует.

Подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного ( средства от 16.03.2023 года и в акте приема-передачи транспортного средства от

16.03.2023 года выполнены не тем же лицом, которым выполнены подписи от его имени в других документах в материалах дела, а иным лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.03.2023 года и в акте приема-передачи транспортного средства от 16.03.2023 года выполнены не тем же лицом, которым выполнены подписи от его имени в других документах в материалах дела, а иным лицом (лицами).

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении. Данное экспертное заключение, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. Доводов об оспаривании, либо об исключении данного экспертного заключения из доказательств по делу участниками процесса не представлено, как и не представлено позиции о несогласии с выводами судебных экспертов.

Учитывая, что даннае экспертиза проведена лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Экспертное заключение в совокупности является допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2023 и акт приема передачи транспортного средства от 16.03.2023 не были подписаны ФИО3 и ФИО1, договор не был заключен.

Следовательно, не подтверждено, что покупателем был получен спорный автомобиль, находящийся в неисправном техническом состоянии, истец владел, пользовался спорным автомобилем, эксплуатируя его и распоряжался им как собственным и не имел возможности поставить его на регистрационный учет. Позиция ПАО Сбербанк направленная на уклонении должника ФИО3 от погашения задолженности нашла свое подтверждение, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Анализируя совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств возникшего права собственности на спорный автомобиль, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 08.05.2024 по делу были назначена судебная экспертиза, оплата возложена на ПАО Сбербанк.

Согласно уведомлению об оплате экспертизы от ООО «ТЭПЦ «Регион-70», 28.05.2024 по п/п № 43312 оплачено 40 000 рублей, задолженности по оплате экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Омской области об освобождении имущества от ареста, запретов признании права собственности на автомобиль ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: подпись Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-000378-94 (2-794/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.