Решение № 2-1444/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-1444/2019;)~М-1451/2019 М-1451/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1444/2019

№ 2-46/2020 (№ 2-1444/2019)

56RS0019-01-2019-002099-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000», Обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор СНГ» об обязании произвести диагностику автомобиля, выявить причину неисправности и безвозмездно устранить недостаток товара,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦО Автосалон-2000», ООО «Хенде Мотор СНГ», в котором просил обязать ответчиков произвести полную диагностику автомобиля марки Hyundai SANTA FE, г/н №, VIN-№, выявить причину неисправности и безвозмездно устранить её за свой счёт.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 17.05.2018 года на основании договора купли-продажи № ЦО156 он приобрёл в ООО «ЦО Автосалон-2000» автомобиль Hyundai SANTA FE, г/н №, код комплектации HIGH-TECH+ADV, VIN-№. Официальным дилером данной марки транспортного средства в России является ООО «Хенде Мотор СНГ». Как указано в п. 4.1 договора, автомобиль является технически исправным и не имеет дефектов изготовления. На транспортное средство была установлена гарантия.

В комплектацию вошли: мультифункциональное рулевое колесо, штатная навигационная система, штатная аудиоподготовка, штатная аудиосистема Hi-Fi, AUX, USB, штатная аудиосистема с CD, Bluetooth, система автоматической парковки, электропривод зеркал, память передних сидений, вентиляция передних сидений, бортовой компьютер, система доступа без ключа, запуск двигателя с кнопки, центральный замок, штатная сигнализация, штатный иммобилайзер.

В ноябре 2018 года возникла неполадка - самопроизвольно открывалась крышка багажника, вне зависимости от того, что автомобиль находился на сигнализации. То есть происходило произвольное отключение сигнализации и распахивание пятой двери.

С указанной проблемой истец обратился к официальному дилеру Hyundai - ООО «ЦО «Автосалон-2000». После осмотра автомобиля ему предложено заменить устройство дистанционного управления центральным замком, так как сотрудники не смогли найти причину. Одновременно отключена функция автоматического открывания багажника без выдачи каких-либо документов.

22.04.2019 года истцу было передано новое устройство, но по прошествии полутора месяцев ситуация повторилась, он вновь обнаружил автомобиль с открытым багажником. В данной связи, обратился в ООО «ЦО «Автосалон-2000» с просьбой устранить недостаток. Отказа не получил, но и недостаток не был выявлен и устранён.

03.07.2019 года сотрудниками ООО «ЦО «Автосалон-2000» проведена диагностика автомобиля, какие-либо неполадки не выявлены.

По мнению истца, ответчиком не были приняты меры по обнаружению проблемы и её разрешению. В связи с техническими возможностями системы безопасности автомобиля, на сотовый телефон приходит информация о его работе, а именно о том, что в поставленном на охрану транспортном средстве открывается багажник. При этом сигнал на пульт управления сигнализацией не поступает, автомобиль также не даёт потребителю звукового сигнала о том, что открылась дверь багажника при работающей системе сигнализации.

В досудебном порядке претензии истца не удовлетворены, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе требовать их незамедлительного безвозмездного устранения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность в деле), полностью поддержали заявленные требования, их обоснование оставили прежним.

Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что самопроизвольное открывание багажника происходило не периодически и не регулярно, впервые неисправность проявилась спустя полгода после приобретения автомобиля. (произошло в гараже, где истец оставлял на ночь транспортное средство). Тогда он предположил, что это происходит во время приближения к машине (система срабатывает и открывает дверь). В данной связи, указанная функция была отключена. Но позже названное предположение не подтвердилось, более того, даже при том, что у автомобиля сел аккумулятор, дверь багажника не открывалась. Истец пытался найти причину самопроизвольного открывания багажника, не мог использовать своё транспортное средство по назначению, выезжая, каждый раз переживал и предпринимал усилия для того, чтобы в багажнике ничего не находилось. Иногда специально оставлял человека для осуществления контроля. После обращения в ООО «ЦО «Автосалон-2000» ему предложили поменять брелок, на что истец согласился. Данный брелок он ждал долго, но спустя полтора месяца после его установки недостаток снова проявился, багажник самопроизвольно открылся на пр. Ленина в г. Орске, в результате чего машина стояла открытая на улице. Ввиду случившегося, истец снова обратился ООО «ЦО «Автосалон-2000», сделав скриншот с телефона, однако ответчик не нашёл неисправность. Дополнительное оборудование ему (ФИО1) предложили установить при заключении договора купли-продажи, эту услугу покупателю оказали в ООО «ЦО «Автосалон-2000», заключался ли отдельный договор, он не помнит. С экспертным заключением ИП ФИО3 не согласен, считая его необоснованным.

Представитель ответчика ООО «ЦО «Автосалон-2000» в суд не прибыл, извещался надлежащим образом, просил в иске полностью отказать, взыскав с истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Ранее представитель ФИО4 пояснял, что ответчик не отказывается устранить недостаток, если он будет подтверждён. При диагностировании автомобиля с помощью сканера специалисты ООО «ЦО «Автосалон-2000» не зафиксировали наличие неисправности. Выявленные ошибки не были связаны с работой багажника. По тем скриншотам, что предоставлял ФИО1, было невозможно отследить, по какой причине открылся багажник, ответчик видел только то, что он действительно был открыт в определённое время, но что этому предшествовало, неизвестно. Это возможно сымитировать, вызвать случайными настройками, поскольку программа, установленная в телефоне, имеется в свободном доступе. Автосалон не обладает системой отслеживания всех функций автомобиля и не получает уведомления, которые поступают истцу. Ответчик не отказывает в помощи потребителю и в производстве гарантийных работ, но при подтверждении недостатка товара.

Представитель ответчика ООО «ЦО «Автосалон-2000» ФИО5 ранее пояснял, что истец действительно неоднократно обращался в ООО «ЦО «Автосалон-2000», ссылаясь на самопроизвольное открывание багажника. В силу гарантийных обязательств ответчик заменил ключ штатной сигнализации (не брелок). В системе стоит дополнительное оборудование, позволяющее отслеживать состояние автомобиля, дверей и багажника, состояние наклона транспортного средства и аккумулятора. Доступа к указанной системе у ООО «ЦО «Автосалон-2000» не имеется. У ответчика есть доступ к технической части автомобиля, в онлайн-режиме проследить за состоянием транспортного средства автосалон не может. По какой причине в автомобиле ФИО1 происходит открывание багажника автомобиля, не установлено, хотя проверка качества товара по обращению потребителя производилась при помощи диагностирования и подключения автомобиля к сканеру. Выявленная ошибка не относится к работе багажника автомобиля, она относится к блоку управления системой головного света. При осуществлении диагностирования специалисты ООО «ЦО «Автосалон-2000» проверяли все блоки управления автомобилем, которых более 30-ти. На транспортном средстве ФИО1 имеется штатная сигнализация и дополнительная сигнализация, которая была установлена ООО «ЦО «Автосалон-2000» в качестве подарка. При этом дополнительная сигнализация совместима с данным транспортным средством, что следует из руководства по эксплуатации.

Представитель ответчика - ООО «Хенде Мотор СНГ» в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как указано в п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «ЦО «Автосалон-2000» (продавец) был заключён договор купли-продажи автомобиля Hyundai SANTA FE, г/н №, VIN-№, в стандартной спецификации концерна Hyundai Motor по цене 2 499 000 руб. (л.д. 76-80).

На автомобиль установлен срок гарантии (3 года или 100 000 км пробега), при условии своевременного прохождения технического обслуживания.

В комплектацию транспортного средства вошли: мультифункциональное рулевое колесо, штатная навигационная система, штатная аудиоподготовка, штатная аудиосистема Hi-Fi, AUX, USB, а также штатная аудиосистема с CD, Bluetooth, система автоматической парковки, электропривод зеркал, память передних сидений, вентиляция передних сидений, бортовой компьютер, система доступа без ключа, запуск двигателя с кнопки, центральный замок, штатная сигнализация, штатный иммобилайзер.

Кроме того, на автомобиле установлено дополнительное оборудование - сигнализация STARLINE А39 с автозапуском и модуль GSM5-STARLINE (комплект, л.д. 81-82).

Как утверждает истец, спустя полгода после приобретения транспортного средства у него стала самопроизвольно открываться крышка багажника.

С указанной проблемой истец обратился к официальному дилеру Hyundai - ООО «ЦО «Автосалон-2000». По итогам осмотра причина неисправности не установлена, потребителю предложено заменить устройство дистанционного управления центральным замком. Дополнительно была отключена функция автоматического открывания багажника.

22.04.2019 года ООО «ЦО «Автосалон-2000» произведены работы по устройству дистанционного управления центральным замком, ФИО1 они приняты без замечаний, о чём свидетельствует заказ-наряд (л.д. 25 оборот).

03.07.2019 года ФИО1 вновь обнаружил автомобиль с открытым багажником, поэтому повторно обратился в ООО «ЦО «Автосалон-2000» для проведения диагностики (л.д. 10).

В ходе комиссионной проверки от 03.07.2019 года специалисты ответчика с использованием диагностического оборудования в присутствии ФИО1 просканировали ошибки в блоках управления автомобилем, выявив их отсутствие. Также ООО «ЦО «Автосалон-2000» было проверено состояние аккумулятора (исправен), изучены функции открывания багажника (работают в штатном режиме, в кнопке открывания следы влаги/коррозии отсутствуют), исследованы настройки сигнализации и версия программного обеспечения, не требующая обновления (л.д. 9, л.д.10 оборот).

Акт проверки от 03.07.2019 года был подписан ФИО1 без замечаний, ответ на обращение потребителю направлен (л.д. 9).

27.09.2019 года, в связи с обращением к официальному дистрибьютору автомобилей марки Hyundai на территории РФ, в дилерском центре ООО «ЦО «Автосалон-2000» дополнительно организована и проведена проверка качества транспортного средства истца.

В указанный день автомобиль ФИО1 был принят и поставлен в сервисную зону на сигнализацию. За время его нахождения под наблюдением самопроизвольное открывание крышки багажника, а также иные отклонения (срабатывание сигнализации, оповещения на телефон) отсутствовали, не была выявлена и неисправность с демонтированной сигнализацией (л.д. 6, 8).

Акт проверки от 27.09.2019 года подписан истцом без замечаний, ответ на обращение потребителю официальным дистрибьютором направлен (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что ООО «ЦО Автосалон-2000», ООО «Хенде Мотор СНГ» в досудебном порядке не предприняты достаточные меры по обнаружению и разрешению проблемы, что оспаривалось ответчиками.

Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) неисправности в виде самопроизвольного открывания крышки багажника автомобиля Hyundai SANTA FE, г/н №, причине возникновения и способах устранения недостатка по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 20-2-3 от 08.04.2020 года заявленная истцом неисправность на транспортном средстве - автомобиле Hyundai SANTA FE, г/н №, в виде самопроизвольного открывания крышки багажника в ходе проведённых диагностик систем транспортного средства, выполненных официальным дилером автомобилей марки Hyundai ООО «Оренрольф», диагностики официального представителя дополнительно установленной сигнализации STARLINE ИП ФИО6, а также в ходе визуального видеонаблюдения в течение 21 календарного дня - отсутствует.

Суд, вопреки доводам истца ФИО1, не находит оснований для критической оценки заключения.

Эксперт ФИО3, проводивший данное исследование, имеет высшее техническое образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК», аккредитацию в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет сертификат соответствия по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств». Стаж работы ФИО3 по специальности эксперта - с 2006 года. Заключение эксперта мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы со ссылкой на исследование и обоснование результатов, использованные информационные источники. До начала исследования эксперт ФИО3 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы, имеющиеся в заключении эксперта, не вызывают сомнений.

Эксперт, будучи лицом, обладающим специальными познаниями, вправе самостоятельно определять методы исследования, учитывая ряд факторов, в том числе объем, достаточность и достоверность доступной информации.

При предварительном изучении представленных материалов дела эксперт ФИО3 установил необходимость проведения диагностики автомобиля и установленного дополнительного оборудования (а именно сигнализации STARLINE). Ввиду отсутствия специального оборудования и программного обеспечения, экспертом суду было заявлено ходатайство о привлечении для диагностики автомобиля одного из официальных дилеров автомобилей марки Hyundai и официального представителя авторизованного сервисного центра STARLINE в г. Оренбурге (ИП ФИО7), которое разрешалось в ходе заседания от 26.02.2020 года. Итог диагностирования автомобиля Hyundai SANTA FE, г/н №, и установленного на нем дополнительного оборудования нашёл отражение и оценку в заключении эксперта ФИО3 наряду с результатами беспрерывного визуального наблюдения за транспортным средством в течение установленного судом срока.

Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, отводов эксперту заявлено не было.

С учётом изложенного, суд, несмотря на возражения истца, принимает заключение эксперта ФИО3 № 20-2-3 от 08.04.2020 года в качестве средства обоснования своих выводов по делу. При этом учитывает, что иным доказательствам, имеющимся в деле (в том числе актам проверки качества автомобиля от 03.07.2019 года и 27.09.2019 года) оно не противоречит.

Поскольку потребитель, в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара лишь при наличии недостатка, а таковой не нашёл своего подтверждения ни при первоначальном диагностировании, ни в рамках судебной автотехнической экспертизы, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ООО «Центр Орск «Автосалон-2000», ООО «Хенде Мотор СНГ» произвести диагностику автомобиля, выявить причину неисправности товара и безвозмездно устранить недостаток, отсутствуют.

Доводы истца о том, что ООО «ЦО Автосалон-2000», ООО «Хенде Мотор СНГ» не были предприняты достаточные меры к обнаружению и разрешению проблемы, объективно опровергнуты материалами дела.

Действия ответчиков на стадии досудебного урегулирования спора суд находит достаточными. Каждое обращение потребителя было рассмотрено, проверка качества товара проведена, что не оспорено истцом. При этом все акты по итогам проверки качества автомобиля ФИО1 подписаны без замечаний и без заявления о несогласии с полученным результатом, в связи с чем, назначение экспертизы на том этапе не являлось необходимым.

В настоящее время, вследствие проведения судебной автотехнической экспертизы, автомобиль уже исследован на наличие заявленной ФИО1 неисправности, следовательно, возложение на ответчиков обязанности по проведению дополнительной диагностики товара не основано на законе.

При таком положении в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Центр Орск «Автосалон-2000», ООО «Хенде Мотор СНГ» следует полностью отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ООО «Центр Орск «Автосалон-2000», согласно платёжному поручению № 375 от 07.04.2020 года, были понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 000 руб.

С учетом принятого по делу решения, указанные выше расходы должны быть возмещены ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» за счёт истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000», Обществу с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор СНГ» об обязании произвести диагностику автомобиля, выявить причину неисправности и безвозмездно устранить недостаток товара, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в суме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 01.06.2020 года.

Судья Е.П. Липатова