Решение № 2-1059/2018 2-17/2019 2-17/2019(2-1059/2018;)~М-908/2018 М-908/2018 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1059/2018

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Администрации города Тынды ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в ночь с 17.08.2017 года на 18.08.2017 года в г. Тынде на автостоянке, расположенной по <адрес> результате обвала бетонного блока, установленного для предотвращения обвала асфальтного настила, уложенного на возвышенности рядом со стоянкой, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Хайс г/н №, сумма ущерба, причиненного в результате повреждений, согласно отчету об оценке № от 24.08.2017 г., произведенному специалистами ООО «<данные изъяты>», составила 132766 (сто тридцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 61 копейка.

С учетом уточнений, просит взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды в ее пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 132 766,61 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг крана манипулятора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985,33 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Администрация города Тынды, муниципальное унитарное предприятие «Тында», общество с ограниченной ответственностью «Сигикта», ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Сигикта», МУП «Тында», третьи лица ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что проживала в общежитии «<данные изъяты>» по <адрес>. С вечера поставила свой автомобиль на автостоянку, дорожные знаки о том, что в указанном месте парковка запрещена отсутствовали. В ночь с 17.08.2017 года на 18.08.2017 года на ее автомобиль произошел обвал бетонного блока. Стоимость материального ущерба, согласно заключению № от 24.08.2017 г. составила 132 766, 61 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что автомобиль находился на автостоянке с нарушением правил пребывания. Официальной парковки нет. Земельный участок, на котором расположен ТД «Тында» находится в собственности трех лиц: ИП ФИО6, ИП ФИО5 и муниципального образования. В отделе архитектуры ему объяснили, что левая часть в схеме расположения земельного участка относится к муниципальному образованию, где схематично автомобиль и располагался. Граница проходит очень условно. Стоимость материального ущерба, указанная в заключении № от 24.08.2017 г., представленном истцом является завышенной.

Представитель третьего лица Администрации города Тынды ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в соответствии с положениями ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО1 поставила свой автомобиль в ночное время. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Тынды разрешение на строительство стоянки автомобилей в границах земельного участка не оформлялось и не выдавалось.

Представитель третьего лица ООО «Сигикта» ФИО7 в судебном заседании 23 сентября 2019 года просил удовлетворить исковые требования ФИО1, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МУП «Тында» ФИО8 в судебном заседании 23 сентября 2019 года просила удовлетворить исковые требования ФИО1, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Сигикта» ФИО7 поддержал заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с муниципального образования города Тынды в лице КУМИ Администрации города Тынды, указав, что находящаяся на территории муниципального образования г. Тынды подпорная стена, расположенная на автостоянке по <адрес> представляет собой элемент городского благоустройства. В силу положений законодательства об общих принципах самоуправления обязанность по ее содержанию в целях обеспечения безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды лежит на соответствующем органе местного самоуправления, в данном случае на Администрации г. Тынды в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тынды. Как показывает судебная практика споры по аналогичным делам рассматриваются судами, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу ч. 1,2,3 ст. 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ. Классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание) которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ. В соответствии с п.п. 4 п. 9 Классификации в состав работ по содержанию дорог входит восстановление или замена подпорных стен.

Из содержания письменного отзыва и дополнений к нему представителя третьего лица МУП «Тында» ФИО8 следует, что МУП «Тында» является обслуживающей организацией по адресу: <адрес>. 01 января 2017 года между МУП «Тында» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды заключен договор №ТО2 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества муниципальных помещений жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> сроком действия до 31 декабря 2017 года. Согласно условиям договора, «Заказчик» передает, а «Исполнитель» принимает на себя функции по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию внутренних инженерных сетей, прилегающей территории и мест общего пользования помещений 2,3,4 этажей жилого здания, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Решением Тындинской городской Думы седьмого созыва от 13.12.2018г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды переименован в Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес>. Границы прилегающей территории, находящейся на техническом обслуживании у предприятия, четко определены на схеме расположения земельного участка по адресу: <адрес>. Граница обслуживания проходит по линии автостоянки до начала подпорной стены. Подпорная стена, расположенная на автостоянке по <адрес> находящаяся на территории муниципального образования города Тында представляет собой элемент городского благоустройства. В силу положений законодательства об общих принципах самоуправления обязанность по ее содержанию в целях обеспечения безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды лежит на соответствующем органе местного самоуправления, в данном случае на муниципальном образовании г. Тында в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Тынды. Сообщила, что на территории, прилегающей к ТД «<данные изъяты>» не оборудованы ливневые стоки, в результате чего, дождевая вода и талая вода после выпадения снега стекает потоками к подпорной стене, чем вызывают подмывание грунта и в дальнейшем обрушение бетонных блоков подпорной стены. Также отсутствие ливневых стоков вызвало деформацию и частичное разрушение лестницы возле ТД «<данные изъяты>». Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства отдельно и в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, что подтверждается техническим паспортом транспортного средства 28 КХ № (л.д. 71-72), свидетельством о регистрации № №.

В ночь с 17 августа 2017 года на 18 августа 2017 года в г. Тынде на автостоянке, расположенной по <адрес> результате обвала бетонного блока, установленного для предотвращения обвала асфальтного настила, уложенного на возвышенности рядом со стоянкой, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате обвала бетонного блока подтвержден заявлением ФИО1 от 18.08.2017г., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2017 года, согласно которому в ходе проведенной проверки УУП МО МВД России «Тындинский» установлено, что обвал бетонной плиты произошел в результате подмыва грунта дождем.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Тындинский» от 28 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение № от 24 августа 2017 года, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительных расходов с учетом износа автомобиля марки TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак № составляет 132 766,61 рублей (л.д. 6-22).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 23.10.2019г. правообладателями земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются муниципальное образование г. Тында (доля в праве 54/100), ФИО6 (доля в праве 23/100), ФИО5 (доля в праве 23/100).

Из пояснений представителя ответчика следует, что левая часть в схеме расположения земельного участка принадлежит муниципальному образованию.

Согласно схеме расположения, земельный участок, на котором расположен бетонный блок, установленный для предотвращения обвала асфальтного настила принадлежит муниципальному образованию г. Тынды.

Решением Тындинской городской Думы от 13 декабря 2018 года №55-Р-ТГД-VII учреждено Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды.

Согласно п. 1 Положения «Об управлении муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Тынды» Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Тынды Амурской области, уполномоченным осуществлять: исполнительно-распорядительную деятельность на территории города Тынды в сфере имущественно-земельных отношений; управление и координацию деятельности на территории города Тынды муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений; деятельность в сфере реализации жилищной политики муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате обвала бетонного блока, установленного для предотвращения обвала асфальтного настила, расположенного на земельном участке, являющегося собственностью муниципального образования г. Тынды, в силу положений ст. 210 ГК РФ ответчик должен нести материальную ответственность.

Не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении вреда, довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, припарковавшего автомобиль в ненадлежащем месте.

Из материалов настоящего гражданского дела и исследованных фотоматериалов отказного материала № усматривается, что напротив дома № по ул. <адрес> паркуются иные автомобили граждан.

При этом какие-либо знаки, запрещающие парковку в данном месте либо предупреждающие об опасности размещения автомобиля в непосредственной близости от дома №, отсутствуют.

В такой ситуации, сам по себе факт оставления транспортного средства у дома о наличии в действиях истца грубой неосторожности не свидетельствует, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием земельного участка.

При таких обстоятельствах вина в повреждении автомобиля истца от падения бетонного блока заключается в бездействии ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию земельного участка. Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможности падения бетонного блока на автомобиль при выборе стоянки, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием защитных дорожных сооружений, такая возможность исключается.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию защитного дорожного сооружения (бетонный блок опорной стены), расположенного на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию г. Тында и повреждением автомашины истца в результате падения на автомобиль бетонного блока судом установлена.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине ответчика, и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В связи с тем, что ответчик не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Тындинского районного суда Амурской области от 06 ноября 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 13.06.2019г., составленному в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) с учетом износа комплектующих деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате смещения бетонного блока с 17 на 18 августа 2017 года составляет 60 600 рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проведя анализ, представленных в материалы дела экспертных заключений, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО3 № от 13.06.2019г., поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения не имеется, доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не представлены.

Заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60 600 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг крана манипулятора в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 985,33 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходом возникает у стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Вместе с тем, установлен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, при условии, что иск удовлетворен частично. При этом, истцу присуждаются расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер понесенных ФИО1 судебных расходов подтверждается договором на проведение экспертизы АМТС от 18 августа 2017 года, квитанцией ООО «<данные изъяты>» от 18.08.2017г. на сумму 5 000 рублей, квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 3 985,33 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворены в сумме 60 600 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 018 рублей, расходы за составление экспертного заключения № в размере 2282 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы ФИО1 за услуги крана манипулятора в сумме 1 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из товарного чека № ООО «<данные изъяты>» от 18.08.2017г., акта № от 18 августа 2017 года на выполнение работ-услуг не усматривается, что именно истцом понесены данные расходы.

Экспертом ИП ФИО3 подано заявление о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку оплата за выполненную экспертизу не произведена.

Согласно счету ИП ФИО3 № от 04 апреля 2019 года стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, ответчик не оплатил данные расходы, а экспертом заявлено соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьи 98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска: с ФИО1 в размере 10872 рубля, с Управления Муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды в размере 9128 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Управлению муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 60 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 2282 рубля, а всего 64 900 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды в пользу эксперта ИП ФИО3 денежные средства по оплате за выполненную по делу № судебную экспертизу в размере 9 128 (девять тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу эксперта ИП ФИО3 денежные средства по оплате за выполненную по делу № судебную экспертизу в размере 10 872 (десять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Утюгова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года.