Постановление № 1-52/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-52/2021

УИД № 16RS0024-01-2020-000437-90

Дело №1-52/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Хиразева Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гильманова И.Х.,

представителя потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительно следствия ФИО1 обвиняется в том, что в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06.00 часов до 22.00 часов, являясь директором сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>), будучи в соответствии с Уставом, утвержденным протоколом № внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ года единоличным исполнительным органом с/х ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, находясь на территории Нурлатского района Республики Татарстан, в нарушение требований статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, в отсутствие необходимых разрешительных документов, выданных уполномоченным учреждением Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан - государственным казенным учреждением Республики Татарстан «Нурлатское Лесничество», а именно договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесных участков, то есть незаконно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, на землях лесного фонда Российской Федерации, расположенных в выделе <адрес>, с использованием своего служебного положения, заключил договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице директора А. согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязуется в интересах с/х ООО «<данные изъяты>» на безвозмездной и добровольной основе выполнить вырубку деревьев с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 06.00 часов до 22.00 часов, директор с/х ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, совершенную с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, прибыл совместно с директором ООО «<данные изъяты><данные изъяты> и нанятыми работниками данного Общества на земли лесного фонда Российской Федерации, расположенные в выделе <адрес>, где в нарушение требований статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, в отсутствие необходимых разрешительных документов, выданных уполномоченным учреждением Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан - государственным казенным учреждением Республики Татарстан «Нурлатское Лесничество», а именно договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды лесных участков, то есть незаконно, указал на лесные насаждения - неклейменые сырорастущие деревья породы тополь, относящиеся к категории защитные леса, которые подлежали незаконной рубке в рамках заключенного между с/х ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период времени с 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, нанятые работники ООО «<данные изъяты> находясь на землях лесного фонда Российской Федерации, расположенных в выделе <адрес> не подозревая о том, что осуществляют незаконную рубку лесных насаждений, используя бензопилы, спилили неклейменые сырорастущие деревья породы тополь в количестве 72 штук.

В результате преступных действий ФИО1, выразившихся в незаконной рубке лесных насаждений - 72 деревьев породы тополь, общим объемом вырубленной древесины 176,84 кубических метра, Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан причинен ущерб в особо крупном размере <данные изъяты>.

В судебных прениях государственный обвинитель Хиразев Э.Р. полностью отказался от обвинения, предъявленного ФИО1, в связи с тем, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Указанный отказ мотивировал тем, что согласно материалам уголовного дела, земельный участок №, который был определен ФИО1 для вырубки деревьев, размещен на Публичной карте в сети Интернет, которая выдает информацию, что данный обособленный земельный участок входит в состав участка №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения; разрешенный режим использования - для сельскохозяйственного производства. К предмету указанных преступлений деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, не относятся. Из материалов уголовного дела следует, что имеют место упущения в работе органов государственной власти, в результате чего произошло наложение земельного участка № сельскохозяйственного назначения с земельным участком № лесного фонда. Между тем, согласно сведениям ЕГРН, межевание земельного участка № не проведено, границы его не определены. Сама лесопосадка какими-либо аншлагами, табличками, указателями не обозначена. Информация о наличии земель лесного фонда до сведения органов местного самоуправления и населения органами государственного контроля не доводилась. Таким образом, на момент совершения преступления, правовой статус вышеуказанных земель определен не был. Преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ, с субъективной стороны совершается с прямым умыслом. ФИО1 согласовал с руководителем органа местного самоуправления вырубку деревьев, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления. Руководитель исполнительного комитета Ахметовского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Ш. подтвердил показания ФИО1 В материалах уголовного дела имеется письмо Ахметовского сельского поселения за подписью Ш. от ДД.ММ.ГГГГ года № о том, что Исполком Ахметовского сельского поселения не возражает проведению работ по вырубке старо возрастных деревьев. Следовательно ФИО1 были предприняты меры по установлению режима законности при вырубке деревьев.

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты согласились с позицией стороны обвинения.

Представитель потерпевшего разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, определенного мнения не выразил.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мотивирован и обоснован, так как совокупности доказательств наличия в действиях ФИО1 состава данного преступления суду не представлено.

Отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в вышеуказанном преступлении является обязательным для суда.

Согласно пункту 2 статьи

24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 27, пунктом 2 части первой статьи 24, частью 7 статьи 246, статьей 254 и статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 3 статьи 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отказа государственных обвинителей от обвинения, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, разъяснив, что он вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, в течение сроков давности, установленных Гражданским кодексом РФ со дня вручения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда, а также обратиться с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства – 85 стволов породы тополь, длиной 6 м, 2 ствола породы тополь, длиной 6,5 м, 5 ствола породы тополь, длиной 7 м, 1 ствол породы тополь, длиной 5,5 м, 8 стволов породы тополь, диной 5 м, 5 стволов породы тополь, длиной 4 м, переданные на ответственное хранение ГБУ «Нурлатский лесхоз», считать возвращенными по принадлежности, договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», письмо директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное руководителю исполнительного комитета Ахметовского сельского поселения ФИО2, письмо руководителя исполнительного комитета Ахметовского сельского поселения Ш. от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по РТ, вернуть по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья: Р.Р. Бурганов