Решение № 2-1088/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1088/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года ..., РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Д.Н.Лазаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к В.Г. Сай о выделении доли в жилом помещении в натуре

установил:

ООО «Камский Коммерческий Банк» обратилось в суд с иском к В.Г. Сай о выделении доли в жилом помещении в натуре. В обоснование иска указано, что банк является собственником ... доли жилого дома, расположенного по адресу: РТ, ..., ..., .... ФИО1 является собственником ... доли вышеуказанного жилого помещения. В адрес ответчика направлялось предложение о заключении соглашения о выделении долей в натуре, однако соглашение не достигнуто. Актом экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки «Аспект» ...-... от ... определены два варианта о выделении доли в натуре. Истцом выбран 1 вариант, изложенный в приложении ... к исковому заявлению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 244, 252 ГК РФ истец просил выделить в натуре ... долю Истца в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... расположенные по адресу: ... соответствии с Приложением ... к исковому заявлению. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Камский коммерческий Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 54000 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... указанные выше исковые требования ООО «Камский Коммерческий Банк» были удовлетворены. Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено.

Представитель истца ООО «Камский Коммерческий Банк» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик В.Г. Сай в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Т.В.Сай в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Н.А. Сай, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... удовлетворены исковые требования ООО «Комкомбанк» к Н.А.Сай, В.Г.Сай, ЧОП «Викон-СБ» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2696494,23 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: а именно: на ... долю в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях поселений, общей площадью ... кв.м, кад...., расположенный по адресу: ..., ... и на ... долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: РТ, ..., ..., ....

Судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству ...-ИП произведен арест имущества должников, а именно: ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях поселений, общей площадью ... кв.м, кад...., расположенный по адресу: ..., Красноключинское сельское поселение, пос.схв. Красный ключ и имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: РТ, ..., Красноключинское сельское поселение, пос.свх.Красный ключ, ....

Предложением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по ... по исполнительному производству ...-ИП взыскателю ООО «Комкомбанк» предложено оставить за собой следующее имущество должника Н.А.Сай - ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях поселений, общей площадью ... кв.м, кад...., расположенный по адресу: ..., ... и имущество в виде ... доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: РТ, ..., ..., ....

... за ООО «Камский коммерческий Банк» зарегистрировано право собственности на ... долю в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ... "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В целях определения возможности выдела в натуре, принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество, вариантов раздела, истцом заказано проведение строительно-технической экспертизы.

Актом экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки «Аспект» ... от ... определены два варианта о выделении доли в натуре.

В.Г. Сай с доводами независимой экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки «Аспект» не согласился. По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническую экспертиза, в том числе с постановкой вопроса 1. Имеется техническая возможность раздела жилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: РТ, ..., ..., ... земельного участка с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ... между собственниками соответственно их долям (по ? доле), или с отступлением от них, если да, то разработать варианты раздела помещения. Производство экспертизы поручить экспертам Акционерного общества «Бюро Технической инвентаризации Республики Татарстан».

В соответствии с заключением эксперта ... от ..., подготовленного экспертом ФИО3, общая площадь жилого дома составляет: согласно выписке из ЕГРН от .... жилой дом имеет общую площадь - ... кв.м.; на государственный кадастровый учет поставлен жилой дом площадью ... кв.м, (по сведениям справочной информации по объектам недвижимости в режиме online /rosreestr.ru/); согласно выкопировки экспликации из технического паспорта на жилой дом, жилой дом имеет общую площадь - ... кв.м., в том числе жилую -... кв.м. По фактическим замерам, жилой дом имеет следующие характеристики: общая площадь по СНиП - ... кв.м.; общая площадь по ЖК РФ - ... кв.м.; жилая площадь -... кв.м.; подсобная площадь - ... кв.м.

Тем самым, экспертом установлено, что фактическая площадь исследуемого объекта существенно отличается от площади, отраженной как в кадастровой выписке так и в сведениях ЕГРН.

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что технически разделить жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, ..., ..., ..., без приведения площади жилого дома в соответствии документами либо уточнении площади по фактическим параметрам, не представляется возможным.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что по результатам контрольных замеров и по результатам обработки данных каталога координат, произведенных ... года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., составляет ... кв.м.

В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... кв.м. Дополнительные сведения: Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные. Граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами. кадастровый номер) ...

Графическое сопоставление границ показало, что фактические межевые границы исследуемого земельного участка не соответствуют межевым границам, отраженным в сведениях ЕГРН, а именно выявлено увеличение площади участка на ... кв.м, (по факту площадь участка составляет ... кв.м., по сведениям ЕГРН -... кв.м.).

Так же экспертом отмечено, что по результатам графического сопоставления фактических границ участка с границами, отраженными в сведениях ЕГРН выявлено, что границы земельного участка по сведениям ЕГРН смещены на юго-восток и пересекают по фасадной границе гараж.

Сопоставление фактических границ с границами, отраженными в сведениях ЕГРН представлено в приложении ... к заключению эксперта, где черным цветом отражены фактические границы земельного участка, отмостка и замощения, синим цветом - отражены строения и сооружения, расположенные на данном земельном участке, красным цветом - границы земельного участка по сведениям ЕГРН.

В виду того, что согласно сведениям ЕГРН площадь и местоположение границ земельного участка имеют статус «актуальные, ранее учтённые», данное расхождение в площадях и местоположении границ исследуемого участка указывает на смещение границ либо захват территории иных земельных участков, площадь участка увеличилась с ... +/- ... кв.м, до ... кв.м.

Экспертом также отмечено, что за пределы границ земельного участка с кадастровым номером ... (по сведениям ЕГРН) частично либо полностью выходят строения и сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ..., а именно: гараж, общей площадью застройки ... кв.м, (площадь выхода за пределы границ по сведениям ЕГРН составляет ... кв.м.) и колодец ....

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., имеется реестровая ошибка.

Исходя из вышеизложенного, из-за выявленной реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ... техническая возможность раздела земельного участка между собственниками их долям либо с отступлением от них, до исправления реестровой ошибки, отсутствует.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим ответы на поставленные вопросы.

Эксперт Акционерного общества «Бюро Технической инвентаризации Республики Татарстан» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Одновременно заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз и Оценки «Аспект», представленное истцом, суд оценивает как недопустимое доказательство, а полученные результаты оценки нельзя признать достоверными, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возможности выдела в натуре, принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, указывающих на возможность выделения доли в жилом помещении в натуре, материалы дела не содержат, тем самым исковые требования не подлежат удовлетворению.

Акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по данному гражданскому делу, предъявлен счет на оплату в размере 35550 рублей, которые подлежат взысканию с истца ООО «Камский коммерческий Банк» как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к В.Г. Сай о выделении доли в жилом помещении в натуре, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» в пользу Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...