Решение № 2А-734/2024 2А-734/2024~М-645/2024 М-645/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-734/2024

Дело № 2а-734/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 18 октября 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Микрокредитная компания универсального финансирования к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее - АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность указанного должника перед взыскателем не погашена. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В связи с вышеизложенным АО «МКК УФ» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 «Об исполнительном производстве», и обязать его осуществить выход в адрес должника и наложить арест на его имущество (с составлением соответствующего акта), направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратив взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, наложив в случае необходимости арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО4 Последняя в ходе рассмотрения дела заменена судебным приставом-исполнителем ФИО2, поскольку спорное исполнительное производство находится на исполнении последнего.

Административный истец АО «МКК УФ» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, при подаче административного иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник- старший судебный пристав ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам ФИО2, Управление ФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделённого отдельными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Впоследствии исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, в настоящее время - у ФИО2

В тот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы для получения сведений о паспорте должника в МВД, о счетах - в ФНС, о зарегистрированных транспортных средствах - в ГИБДД.

С целью установления имущества должника и получения дохода направлены запросы в регистрирующие органы (ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ФМС), налоговую инспекцию, фонд социального и пенсионного страхования, банки, иные кредитные организации, оператору связи, в Единый реестр населения, Центр занятости населения.

Согласно поступившим ответам ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

По поступлении сведений об открытых на имя должника счетах в <данные изъяты> (остаток денежных средств на счетах в размере <данные изъяты>.), <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным ГИБДД на имя ФИО3 зарегистрированы легковые автомобили <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №, прицеп к легковому автомобилю ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №.

Согласно ответу из Росреестра ФИО3 является собственником здания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>. Имеются отметки об обременении указанных объектов недвижимости: регистрационные действия запрещены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ снят арест со счетов должника в банках, поскольку денежных средств на них нет.

ДД.ММ.ГГГГ повторно наложен арест на денежные средства должника в банках и ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По сведениям ФНС должник получает доход в виде ежемесячной денежной выплаты в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чекрнобыльской АЭС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В реестре исполнительных действий имеются отметки об аресте счетов должника в <данные изъяты> по иным исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, в рамках которого временно ограничен выезд должника из РФ (ДД.ММ.ГГГГ), наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ), продублированы запросы в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ГУВМ МВД (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено очередное исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное по должнику, повторно совершены вышеуказанные исполнительные действия, а также направлены запросы в ФНС, ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно полученным ответам сведений о перемене имени, смерти, заключении и расторжении брака в отношении ФИО3 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Из сводки по исполнительному производству № следует, что взыскателю АО «МКК УФ» перечислено <данные изъяты> руб., остаток долга – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное по должнику. Помимо административного истца взыскателями являются <данные изъяты>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры и совершены максимально возможные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение судебного акта в рамках сводного исполнительного производства. Неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. Отсутствие ожидаемых административным истцом результатов в установленные законом сроки с учетом количества взыскателей, общей задолженности по сводному исполнительному производству обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от должностного лица службы судебных приставов.

Доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не направлении запросов в ФМС, ЗАГС являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства, из которого видно, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в указанные органы. По информации из ГИБДД, Росреестра было установлены зарегистрированные за должником транспортные средства, недвижимое имущество, в отношении которых объявлен запрет регистрационных действий. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является в том числе бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем каких-либо доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не представлено. При этом суд отмечает, что в силу названной нормы старший судебный пристав осуществляет контроль в установленной сфере деятельности только в пределах своей компетенции и при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц лишь совершает отдельные исполнительные действия. Ни Законом об исполнительном производстве, ни Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации не установлена обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству. Соответственно факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Также судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о его бездействии.

Согласно представленным документам судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В частности, им направлялись запросы в налоговую инспекцию, контролирующие и регистрирующие органы, банковские, кредитные организации, органы ЗАГС, чтобы получить сведения о местонахождении должника, ее семейном положении, получение заработной платы и иного доходы, наличия движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства. Должностным лицом ограничено право должника на выезд из Российской Федерации. Принимались меры в виде ареста на денежные средства на счета должника, однако эти меры были безрезультатными ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Ссылка административного истца в заявлении на перечень мер, которые, по мнению взыскателя, необходимо было осуществить судебному приставу-исполнителю, не принимается судом, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Исполнительное производство не окончено и возможность совершения исполнительных действий не утрачена; взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом знакомиться с материалами исполнительного производства и подавать ходатайства об осуществлении конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Доказательств нарушения прав взыскателя со стороны старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя материалы административного дела не содержат. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Микрокредитная компания универсального финансирования к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Калабухова