Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-769/2019

Дело № 2-769/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Миасс Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4.П.Г., ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к ФИО3 о компенсации морального вреда ФИО1 в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда ФИО2 в размере 85000 рублей, возмещении ущерба причиненного преступлением и взыскании в пользу ФИО2 денежных сумм за чистку норкового пальто в размере 4502,50 рубля, стоимости норкового пальто в размере 73000 рублей, транспортных расходов в размере 3795000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления ДАТА вечером в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.115, ст.119 УК РФ. В момент совершения преступления ФИО3 причинил ФИО1, ФИО2 нравственные и физические страдания, в связи с чем обратились в суд с требованиями о компенсации морального вреда. ДАТАг. ФИО3 в счет компенсации морального вреда выплатил ФИО2 15000 рублей, ФИО1 10000 рублей, однако истцы считают, что указанная сумма не может компенсировать негативные последствия причиненного им морального вреда. Так же, от умышленных преступных действий ФИО3 ФИО2 причинен материальный ущерб. В момент причинения мне телесных повреждений гражданином ФИО3 на ФИО2 была одета норковая шуба, верхняя часть которой была залита кровью из ран ФИО2. Данную шубу истец ФИО2 покупала в кредит за 73000 рублей. В связи с случившемся, была вынуждена отдать шубу в специализированную химчистку «Диана и К», расположенную в г.Челябинске. За чистку шубы уплатила 4502,50 руб.. Поскольку, изделие подвергалось неоднократной обработке, приходилось несколько раз ездить на личном автомобиле в г.Челябинск, на заправку автомобиля до города Челябинска и обратно потрачено: ДАТА - 1000 руб., ДАТАг. -1000 руб., ДАТАг. -1000 руб., ДАТАг. - 795 рублей. Но полностью очистить шубу так и не удалось, что подтверждается сведениями из химчистки «Диана и К». ФИО2 считает, что ФИО3 должен возместить стоимость шубы в сумме 73000 рубля. Также, ФИО2 для защиты наших интересов по уголовному делу, заключался договор на участие в суде первой и апелляционной инстанциях с адвокатом филиала « АК № 29» МРКА ФИО5, для чего в кассу адвокатской консультации было оплачено 10000 рублей ДАТА и 3000 рублей ДАТА. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 40000 рублей, в пользу ФИО2 85000 рублей в счет компенсации морального вреда, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением расходы на чистку норкового пальто 4502,50 руб., стоимость норкового пальто в размере 73000 руб., транспортные расходы в размере 3795000 рублей.

Определением Миасского городского суда от ДАТАг. гражданское дело в части требований о возмещении услуг представителя оплаченных в рамках представительства при рассмотрении уголовного дела прекращено.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, в размере исковых требований согласно исковому заявлению.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, не возражал против взыскания денежных сумм на транспортные расходы в пользу ФИО2, поскольку в Челябинск ездили совместно, бензин оплачивали из семейного бюджета.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал позицию своего доверителя, полагал, что денежные суммы указанные в иске сильно завышены истцами.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Романовой О.В., исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

В силу ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено, что приговором Миасского городского суда от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.115, ст.119 УК РФ, а именно, что в период с ДАТА до ДАТА часов ДАТА на территории «Потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей «ГПК-18», расположенного по адресу: АДРЕС, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ФИО3 с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью умышленно нанес находящейся при себе стеклянной кружкой, используемой в качестве оружия, не менее трех ударов по голове ФИО1, причинив физическую боль, а также закрытую травму головы, проявившуюся ранами мягких тканей волосистой части головы и сотрясением головного мозга, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня; в период с ДАТА до ДАТА часов ДАТА на территории «Потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей «ГПК-18» по адресу: АДРЕС, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в одной руке пивную кружку, а в другой – нож, высказал в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, чего последняя реально опасалась, после чего на почве личной неприязни с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью умышленно нанес ФИО2 стеклянной кружкой, используемой в качестве оружия, не менее четырех ударов по голове, один из которых пришелся в лобную часть, причинив физическую боль, а также закрытую травму головы, проявившуюся гематомой лица, ранами лица и волосистой части головы и сотрясением головного мозга, расценивающуюся как повреждение, причинившие легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня (л.д.7-12).

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлен.

Судом установлено, что ДАТАг. ФИО2 было приобретено меховое изделие – норковое пальто стоимостью 73000 рублей (л.д.46). Стоимость мехового изделия на 12.10.2013г. и принадлежность его ФИО2 в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, в момент совершения ФИО3 в отношении нее преступления на ней было одето норковое пальто, которое от действий ФИО3 (нанесение ударов) было залито кровью.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом были проанализированы: объяснения лиц по материалу до следственной проверки; заключения эксперта, протокол выемки от ДАТА мехового изделия; протокол осмотра предметов (документов) от ДАТАг. с фототаблицей; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТАг.; постановление о возвращении вещественных доказательств от ДАТАг.;% копия карты вызова СМП; расписки ФИО3 от ДАТА о передаче ФИО4, ФИО4 денежных средств в сумме 10000 руб. и 15000 руб. соответственно; приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2018 года (л.д.7-12, 19-20, 65-101,).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 21.03.2019г. была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» (л.д.110-112), на разрешение эксперту были поставлены вопросы: Стоимость норковой шубы (черного цвета, с капюшоном, застежки на пуговицах, (без маркировки) с учетом износа по состоянию на дату - ДАТА? Возможно ли устранение имеющихся на норковой шубе загрязнений (кровь), если да, то стоимость восстановительных работ? Если устранение имеющихся на норковой шубе (черного цвета, с капюшоном, застежки в виде пуговиц) загрязнений (кровь) невозможно, то является ли это причиной действий сотрудников химчистки ООО «Диана и К и К» (выполненных по наряд-заказу НОМЕР от ДАТА которые привели к необратимым последствиям в виде невозможности полной очистки шубы от следов загрязнений (кровь), загрубению кожевой, усадки шубы или возникло от действия иных лиц?

По результатам проведении судебной экспертизы дано экспертное заключением НОМЕР от ДАТА из которого следует, что рыночная стоимость пальто, рассчитанная в рамках затратного подхода в ценах, по состоянию на ДАТА, с учетом округления, составляет: 33500 руб. с учетом износа, устранение выявленных недостатков в виде скручивание ости и подпушка; огрубения и ломкости кожевой ткани не возможно в связи с не возможностью подбора меховых шкурок такого же качества как в изделии. При износе изделия в 54,16% восстановление выявленных недостатков путем замены поврежденных шкурок норки в изделии не возможно. Устранение имеющихся на норковом пальто (черного цвета, с капюшоном, застежки в виде пуговиц) загрязнений (кровь) невозможно, возникли они в результате воздействия крови на изделие. Воздействие крови на меховое изделие является не обратимым. Причиной возникновения недостатков в изделии не являются действия сотрудников химчистки ООО «Диана и К» (л.д.124-150).

Суд, оценивая экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом данной организации предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Ответы эксперта в экспертном заключении и дополнении к нему, не имеют неоднозначного трактования, в том числе о природе происхождения недостатков, признаках и причинах их проявления. Поэтому суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу. Не доверять и ставить под сомнение экспертное заключение, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, оно не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим определенным опытом и стажем работы, имеющего техническое образование, эксперт прошел курс обучения по товароведению и экспертизе товаров, имеет сертификат судебного эксперта, ответил на все поставленные судом вопросы и каких-либо неточностей, неясностей, противоречий заключение в себе не содержит, оно составлено на основании материалов гражданского дела с исследованием объекта экспертизы.

Согласно нормативным положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормативными положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде порчи имущества (норкового пальто) ФИО2 и о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимости мехового изделия – норкового пальто с учетом износа, которая составляет 33500 руб. (л.д.138).

ДАТАг. ФИО2 с целью восстановления мехового изделия – норкового пальто обратилась в ФИО16 где понесла расходы по оплате чистки мехового изделия размере 4502,50 руб., получив изделие после чистки ДАТАг. (л.д.15). Суд полагает, что заявленные требования ФИО2 по несению расходов по чистке мехового изделия – норкового пальто следует удовлетворить, поскольку истец обратилась ООО «Диана и К» с целью восстановления мехового изделии от следов загрязнения в виде крови в результате причинения телесных повреждений ФИО2 и дальнейшей его эксплуатации (л.д.14-16, 38, 61).

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 носит норковое пальто, что обратившись в химчистку ООО «Диана и К» намерено подвергла свое имущество риску дальнейшей порчи, суд признает несостоятельным, поскольку в результате совершенного преступления ответчиком, меховым изделием – норковым пальто принадлежащим ФИО2 утрачены потребительские качества, следовательно, его дальнейшее использование по назначению невозможно.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

Из дела усматривается, что приговором Миасского городского суда от 21 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ (л.д.7-12).

Совершенные ФИО3 преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ, отнесены законодателем к преступлениям против личности (Раздел IIV), в том числе отнесены указанные преступления к преступлениям против жизни и здоровья (глава 16 УК РФ).

С учетом данных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств совершения преступления суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов, поскольку имеется вина в причинении истцам нравственных страданий, обусловленных, причинением физической боли и вреда здоровью.

Из содержания иска, объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в результате указанных противоправных действий ответчика испытал физические страдания в виде физической боли от полученных множественных ран. Длительное время находился на лечении. Испытывал душевные переживания, связанные с причинением вреда здоровью жизненные ограничения вызывали у него чувство обиды.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу ФИО1 причинены физическая боль и легкий вред здоровью в виде закрытой травмы головы, проявившейся ранами мягких тканей волосистой части головы и сотрясением головного мозга, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.69-72, 85-88).

Из содержания иска, объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что в результате указанных противоправных действий ответчика испытала физические страдания в виде физической боли от неоднократных ударов, испытала психологический стресс, страх за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье мужа. Длительное время находилась на лечении. Пережил страх за свое будущее, травма иметь негативные последствия для здоровья, так как до настоящего времени у неё сохраняется боль, в связи с чем постоянно осуществляет прием препаратов по назначению врача. Испытывал душевные переживания по поводу нуждаемости в постороннем уходе, так как не могла самостоятельно себя обслуживать, уход за ней и супругом осуществляли родители истца. Испытывала душевную боль от того, что из-за полученных травм и необходимости лечения был нарушен привычный уклад её жизни и жизни его семьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу ФИО2, причинены физическая боль и легкий вред здоровью в виде закрытой травмы головы, проявившейся гематомами лица, ранами лица и волосистой части головы и сотрясением головного мозга, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья; у ФИО2 имеется рубец мягких тканей лобной области, являющийся неизгладимым, т.к. для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) (л.д.77-84).

Как усматривается из материалов дела, после рассмотрения уголовного дела Челябинским областным судом 14 января 2019г., ФИО7 выплатил в качестве компенсации морального вреда ФИО1 10000 рублей, ФИО2 15000 рублей (л.д.19-20).

Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, противоправность поведения ФИО1 и полагает возможным установить денежную компенсацию морального вреда к ранее выплаченным ответчиком 14.01.2019г. суммам в счет компенсации морального вреда: ФИО1 в сумме 5 000 руб., ФИО2 в сумме 25000 рублей.

Доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании транспортных расходов суд приходит к следующему.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании понесенных транспортных расходов размере 3795000 руб. на поездку в г.Челябинск в ФИО17 для сдачи мехового изделия – норкового пальто в чистку с последующим получением заказа.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, на поездку в ФИО18 ФИО8 ДАТА расходы на бензин составили 3795 рублей, как следует из представленных в материалы дела чеков на покупку бензина, от ДАТА на сумму 1000 рублей, от ДАТА на сумму 500 рублей, от ДАТА на сумму 1000 рублей, от ДАТА на сумму 795,85 рублей, расходы на бензин составили 3295,85 рублей (л.д.47).

Как следует из ответа на запрос суда НОМЕР ФИО19 от ДАТАг. стоимость проезда по маршруту г. Миасс – г. Челябинск составила ДАТА и ДАТА от 220 руб. до 225 руб., ДАТА и ДАТА – 230 руб. (л.д.116)

При указанных обстоятельствах, суд полагая транспортные расходы понесенные истцами ДАТА и ДАТА необходимыми и совершенными в целях реализации восстановления нарушенного права, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 данные расходы в размере минимальной стоимости проезда автотранспортом общественного пользования, действовавшей на ДАТА и ДАТА соответственно. С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма транспортных расходов в размере 1800 руб. (220 руб.Х 2 чел. Х 2 поездки (туда - обратно) + 230 руб.Х 2 чел. Х 2 поездки (туда - обратно).

В удовлетворении остальной части заявленных требования о взыскании транспортных расходов суд отказывает, поскольку они не являются разумными и документально не подтверждены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1994 руб. 08 коп. (300 руб. неимущественные требования + 300 руб. неимущественные требования + 1334,98 руб. имущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, возмещении ущерба причиненного преступлением денежную сумму за чистку шубы в размере 4502,50 рубля, стоимость норковой шубы с учетом износа в размере 33500 рублей, транспортных расходов в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости норковой шубы, транспортных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.