Апелляционное определение № 33-61327/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0031-02-2025-006384-74

Судья фио

Дело № 33-61327/2025

(№ в суде первой инстанции № 02-5557/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ИНТЕРПЛАСТ» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные...) в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с ООО «ИНТЕРПЛАСТ» (ИНН <***>) в пользу адрес (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу адрес (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ИНТЕРПЛАСТ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.09.2024 г. между адрес и ООО «ИНТЕРПЛАСТ» был заключен кредитный договор №7058201087. Договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на предпринимательские цели, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного регулярного платежа согласно графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №ПОРУЧ-20240813122423333IBL473127 от 11.09.2024 г. В соответствии с условиями договора поручительства фио обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИНТЕРПЛАСТ» обязательств по кредитному договору №7058201087. Договоры заключены в простой письменной форме. Составными частями кредитного договора и договора поручительства являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц) размещенные на сайте https://www.tbank.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора, и Заявление-анкета (Заявка). Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «ИНТЕРПЛАСТ» денежные средства в размере сумма Между тем, ответчики принятые на себя по заключенным договорам обязательства надлежащим образом не исполняют. Допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора и договора поручительства привели к тому, что банк 11.02.2025 г. направил в адрес ответчиков заключительные счета, которыми расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления процентов и комиссий банк не осуществлял. Вопреки договору кредитования и договору поручительства ответчики выставленную в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасили.

Задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 11.09.2024 г. по 02.04.2025 г. составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг; сумма – проценты по кредиту; сумма – пени на сумму не поступивших платежей.

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчики, уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адрес и ООО «ИНТЕРПЛАСТ» был заключен кредитный договор <***> от 11.09.2024 г. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. По условиям кредитного договора банк представил заемщику кредит в размере сумма путем зачисления на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с подписанным ООО «ИНТЕРПЛАСТ» заявлением-анкетой (Заявкой) кредит был предоставлен на предпринимательские цели.

Составными частями заключенного кредитного договора явились размещаемые на сайте https://www.tbank.ru/ Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Подтверждением предоставления кредита является выписка по расчетному счету по зачислению денежных средств на текущий счет ООО «ИНТЕРПЛАСТ», указанный в Заявлении-анкете (Заявке), а также их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №ПОРУЧ-20240813122423333IBL473127 от 11.09.2024 г., в соответствии с условиями которого последняя обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИНТЕРПЛАСТ» обязательств по кредитному договору <***> от 11.09.2024 г.

При заключении договоров ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Суд установил, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, однако ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

11.02.2025 г. истец направил в адрес ответчиков заключительные счета, которыми расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).

Между тем, на момент разрешения спора ответчики обязательств по договору не исполнили, денежные средства не возвратили.

Задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 11.09.2024 г. по 02.04.2025 г. составила сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг; сумма – проценты по кредиту; сумма – пени на сумму не поступивших платежей.

Суд проверил расчет задолженности и признал его арифметически верным, соответствующим кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. ст. 421, 434, 435, 819, 809-811, 361, 363, 323, 309, 310 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчиками допустимых доказательств погашения кредита не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиками принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца в солидарном порядке с ООО «ИНТЕРПЛАСТ» и ФИО1 задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма и процентов по кредиту в размере сумма

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчиков неустойки на сумму не поступивших платежей, суд установил явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств и в силу положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., а также учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер невыплаченной части кредита, пришел к выводу, что сумма начисленной неустойки за просрочку погашения суммы основного долга является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению до сумма

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиками условий кредитного договора.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в сумме сумма (сумма + сумма + сумма).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в равных долях по сумма с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку оценка собранным по делу доказательствам судом дана надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что, поскольку организация выполняла свои обязательства длительное время надлежащим образом, однако нарушила сроки выплат по кредиту по объективным причинам (ухудшение покупательской способности и снижение спроса на продукцию), ответчик ООО «ИНТЕРПЛАСТ» не может являться в полной мере виновным в образовавшейся задолженности, тогда как взыскание процентов и пени/неустойки является чрезмерно завышенным, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку риски хозяйственной деятельности ответчика должны были учитываться последним при заключении кредитного договора. При этом размер процентов, взысканных судом, установлен условиями кредитного договора и какому-либо снижению не подлежит, тогда как размер неустойки судом был снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ до сумма

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: