Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-266/2019

Гражданское дело <№*****> г.

<№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников. В обосновании исковых требований указывают, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> заключен кредитный договор <№*****>. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО4 был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых.

В соответствии с пп.3.1.-3.2.2. Кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Установлено, что заемщик умерла <ДД.ММ.ГГГГ>. После умершего заемщика наследником первой очереди является супруг, дети и родители.

При оформлении кредитного договора ФИО4 был заключен договор страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В порядке п. 4.2.3. кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Задолженность перед истцом по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 188 408 рублей 19 копеек, из которых: 155353 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 33 055 рублей 07 копеек – неустойка, что подтверждается расчетом цены иска.

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 188408 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4968 рублей 16 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что оплатила по решению суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 29 569 рублей 48 копеек, что составляет размер наследственной массы после смерти дочери. Иного наследственного имущества не имеется. Просила в иске отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> заключен кредитный договор <№*****>. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО4 был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых.

В соответствии с пп.3.1.-3.2.2. Кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

<ДД.ММ.ГГГГ> заемщик ФИО4 умерла (л.д.13).

Согласно сведениям нотариуса ФИО5 <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, имеется наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>. Наследником, принявшим наследство, является мать ФИО2, отец ФИО3 отказался от принятия наследства в пользу ФИО2 (л.д.86).

Согласно сведениям нотариуса ФИО5 <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от <ДД.ММ.ГГГГ> о наличии вкладов на имя ФИО4, общая денежная сумма наследственного имущества на дату смерти составляла 29 569 рублей 48 копеек.

ФИО2 является наследником на имущество умершей <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4, и отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку ответчик ФИО3 отказался от своей доли наследства, он не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

Кроме того, ответчик ФИО1 наследником после смерти ФИО4 не является, он также не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

В соответствии с решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 29 569 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Решение суда вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору не усматривается, поскольку общая денежная сумма наследственного имущества на дату смерти 29 569 рублей 48 копеек перешедшая к ФИО2 в порядке наследования, взыскана по решению суда от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Доказательств наличия у умершей иного имущества, его стоимости истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников в сумме 188 408 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 968 рублей 16 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья И.Н.Рожкова