Решение № 2-180/2018 2-180/2018 (2-7138/2017;) ~ М-6454/2017 2-7138/2017 М-6454/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-180/2018

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



№ 2-180/2018
г. Тюмень
20 февраля 2018 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстсрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В основание требований указал, что 24.10.2016 года в 15 часов 00 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 54200 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал проведение экспертизы, согласно экспертному заключению № ЕНК136-17 от 27.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117200 руб.

На основании претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком доплаты в сумме 23 900 руб. выплаченной суммы недостаточно, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 39 100 руб., неустойку в размере 94 622 руб. за период с 20.11.2016 г. по 28.07.2017 г., стоимость оценки ущерба 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части страхового возмещения отказалась, производство по делу в данной части определением от 20.02.2018 г. прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки представитель истца уменьшила, просила взыскать неустойку за период с 20.11.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 15 840 руб., на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, оценки ущерба, судебных расходов настаивала.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика представил возражения на иск, из которых следует, что ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает размер расходов на представителя завышенным.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 24.10.2016 г. в 15 час. 00 мин. у <...> управляя автомашиной Лифан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ФИО3, иного не доказано.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец 31.10.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик 16.12.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 54 200 руб.

Истец обратился к независимому эксперт – оценщику для проведения экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В соответствии с заключением № ЕНК136-17 от 27.06.2016 г., подготовленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117 200 руб.

На основании претензии истца ответчик 07.02.2017 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 13 900 руб., а также возместил убытки истца по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 110296 от 07.02.2017 г.

Судом по ходатайству стороны ответчика проведена по делу автотехническая экспертиза, согласно заключения № 042-02-00260 от 24.01.2018 г., подготовленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 24.10.2016 г., с учетом износа составляет 78 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходит из экспертного заключения Тюменской торгово-промышленной палаты Тюменской области, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта должным образом мотивированы, основаны на Положении Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

На основании изложенного суд определяет размер ущерба в результате ДТП от 24.10.2016 г. в сумме 78 200 руб.

Ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, 16.12.2016 г. за пределами срока выплатил 54 200 руб., 07.02.2017 г. произвел доплату 13 900 руб., страховое возмещение не выплачено в сумме 78 200 – 54 200 – 13 900 = 10 100 руб.

Учитывая, что страховщиком, без установленных действующим законодательством оснований было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно фактической стоимости восстановительного ремонта, суд находит требование истца в части взыскания неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, обоснованным.

Установлено, что заявление о страховой выплате подано 31.10.2016 г., срок для выплаты страхового возмещения с учетом праздничных нерабочих дней истек 21.11.2016 г. в 24.00 часа.

Неустойка подлежит взысканию за период с 22.11.2016 г. по 01.02.2017 г. (дата, указанная истцом).

При этом расчет неустойки следующий:

за период с 22.11.2016 г. по 15.12.2016: 78 200/100*24=18 768 руб.,

за период с 16.12.2016 по 01.02.2017: 24 000/100*48=11 520 руб.,

всего 30 288 руб.

Истец просит неустойку в сумме 15 840 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, истец не представил суду доказательств наступления для потерпевшего тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Потерпевший, с 21.11.2016 г. зная о нарушенном праве, не обращался к ответчику с претензией до 30.01.2017 г., что повлекло увеличение размера неустойки.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, а также суммы недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым с целью соблюдения баланса интересов сторон удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки и уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и определить её в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем деле установлено, что после обращения истца с заявлением ответчик организовал осмотр автомобиля и произвел оценку ущерба, что подтверждается заключением эксперта № 821994 от 01.11.2016 г.

Истец произвел оценку ущерба самостоятельно, получив заключение ООО «Оценщик» № М673 от 18.01.2017 г., оплатив стоимость услуг оценщика в сумме 10 000 руб. Это заключение было приложено истцом к претензии, врученной ответчику 30.01.2017 г. Ответчик доплатил истцу страховое возмещение и возместил стоимость данного экспертного заключения.

Затем истец с той же целью обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», получил заключение ТС № 02.17.125 от 28.04.2017 г., за которое уплатил 10 000 руб. и которое вручил ответчику вместе с претензией 26.05.2017 г.

После этого истец обратился с той же целью к ИП ФИО5, получил заключение № ЕНК136-17 от 27.06.2016 г., за которое уплатил 12 000 руб., приложил к претензии, врученной ответчику 30.06.2017 г. и затем представил в суд в качестве подтверждения суммы иска. Стоимость этого заключения истец просит взыскать с ответчика в настоящем деле.

Таким образом, по существу данные расходы истца являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку какой-либо необходимости в их несении у истца не имелось, у истца на момент несения этих расходов имелись заключения ООО «Оценщик» и ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», более того, стоимость заключения ООО «Оценщик» ему была возмещена ответчиком. Таким образом, расходы, не являющиеся необходимыми для разрешения настоящего дела и понесенные по инициативе истца не могут быть возложены на ответчика, в связи с чем во взыскании стоимости оценки истцу надлежит отказать.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 1000 руб.

С ответчика в соответствии со ст. 101 ГПК РФ необходимо взыскать сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором от 22.12.2016 г. и квитанцией № 1134, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объёма доказательной базы, объема выполненной представителем по этому договору работы, с учетом пропорциональности (требования истца удовлетворены с учетом отказа от иска и полной суммы неустойки до снижения - на 29%), суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя по указанному договору в размере 4350 руб.

Стоимость нотариальных услуг за оформление доверенности на ведение именно этого дела подлежит взысканию с ответчика пропорционально согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме 348 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчика надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (с истца – 71%, с ответчика – 29%).

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстсрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстсрах» в пользу ФИО2 неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 4350 руб., по оформлению доверенности 348 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстсрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 934 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстсрах» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области стоимость судебной экспертизы 2349 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области стоимость судебной экспертизы 5751 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года

судья Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 180/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова