Апелляционное определение № 33-4878/2026 от 1 июня 2026 г.

Судья Ершов А.В. Дело № 33-4878/2026 (2-1355/2026)

25RS0003-01-2025-006678-86

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.06.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Гавриленко И.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Помощник» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.02.2026, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Помощник» о взыскании денежных средств, указав, что 09.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, в соответствии с которым истец обязался выполнить разработку и доработку программного кода для программы 1С ответчика, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в размере 2600 000 рублей в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг. Истец выполнил работы. Также ответчик обязался выплатить истцу 250 000 рублей премии, которая была выплачена, однако основная сумма по договору до настоящего времени не выплачена. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору 2600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 41 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.02.2026 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также заявлено ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов о последовательности нанесения подписи от имени ФИО1 и текстовых записей (сумма, дата, назначение платежа) в расходных кассовых ордерах, о времени их изготовления, о признаках допечатки в готовом бланке документа, о принадлежности подписи и ходатайство об истребовании в МИФНС по Приморскому краю сведений: отражены ли в отчетах 6-НДФЛ ООО «Помощник» за 2024 выплаты в пользу ФИО1, был ли удержан и перечислен НДФЛ с указанных выплат, отражены ли выплаты в расчете страховых взносов за 2024 год.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение права на защиту, поскольку не знал о предоставленных ответчиком расходных кассовых ордерах и не имел возможности предоставить свои возражения относительно подлинности РКО. Указывает, что подписывал пустые бланки расходных кассовых ордеров при получении ежемесячно авансов в размере 20000 – 50000 рублей в июне 2023-декабре 2024, графы «сумма, назначение платежа, дата» в момент подписания были не заполнены, допечатаны позднее, либо его подпись сфальсифицирована. Расписка от 16.12.2024 подписана под влиянием обмана при заверении об оплате после составления расписки. Также указывает на математическое противоречие в связи с предоставлением ответчиком РКО на общую сумму 2600000 рублей и перечисленный на счет 250 000 рублей, что превышает сумму договора на 250000 рублей, доказывает фальсификацию документов, а также на противоречие в сроках оплаты по РКО до предусмотренного договором срока возникновения обязанности произвести оплату. Кроме того, ссылается на неудержание и неуплату НДФЛ вопреки условиям договора, отсутствие налоговой отчетности и кассовой документации, логическое несоответствие позиции ответчика по назначению перевода 250000 рублей, которую истец в отзыве определяет как часть договорной цены, при этом предоставляет РКО на сумму 2600000 рублей, что превышает цену договора. Полагает физически невозможным выплаты в один день одинаковых сумм 250000 рулей по РКО №287А и безналичным переводом. Также указывает на допущенные судом ошибке в сумме РКО №287А и отсутствие проверки арифметики доказательств, и ошибку в квалификации договора: аренда вместо услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.8,15,432,779,781 ГК РФ, оценив представленные ответчиком доказательства оплаты по договору: расходные кассовые ордера, расписку, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.8, 432 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 09.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, в соответствии с которым истец обязался выполнить разработку и доработку программного кода для программы 1С ответчика, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в размере 2600 000 рублей в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно подписанного сторонами акта № о приемке выполненных работ (оказанных услуг) всего оказано услуг на сумму 2600000 рублей (Программирование 1С, разработка и доработка программы 1С), работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № гпх о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное пособие в размере 250000 рублей в связи с полным выполнением работ в срок. На момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчиком представлены доказательства оплаты денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ - оригиналы расходных кассовых ордеров, копии которых после сличения судом с оригиналом приобщены к материалам дела: №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 5000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, с назначением оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 2600 000 рублей.

Также ответчиком представлен оригиналы расписки ФИО1 от 16.12.2024, копии которой после сличения судом с оригиналом приобщена к материалам дела, согласно которой ФИО1 претензий к ООО «Помощник» не имеет, денежное вознаграждение получил в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцу не направлялись копий расходных кассовых ордеров, не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Истец по своей воле, реализуя предусмотренные законом процессуальные права, направил в суд два ходатайства: от 12.01.2026 о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие истца и от 01.02.2026 о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что его правовая позиция полностью изложена в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, все необходимые доказательства (включая акт выполненных работ и претензию) представлены в материалы дела, дополнительных пояснений, доказательств и ходатайств не имеет.

При этом направляя указанные ходатайства, истец объективно был осведомлен о Соглашении о расторжении договора, содержащего положение об отсутствии у сторон договора каких-либо претензий друг к другу и о выданной им, собственноручно написанной расписке от 16.12.2024 о получении денежного вознаграждения в полном объеме.

Истец имел право ознакомиться с материалами дела, лично или через представителя и в случае возникновения сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, однако указанным правом истец не воспользовался, в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Кроме того, доводы о подложности расходных кассовых ордеров не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе заявление истца о подложности документов в силу в силу ст.186 ГПК РФ не влечет обязательного назначения экспертизы для его проверки. В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 655-О-О, установленное ст.186 ГК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им подписывались расходные кассовые ордера, но заявляет, что они были не заполнены, однако учитывая количество представленных ордеров – 21, а также размер спорного финансового обязательства ответчика – 2600000 рублей, данная позиция представляется надуманной и неразумной.

Кроме того, ответчиком представлены иные доказательства исполнения обязательства оплаты по договору: Соглашение о расторжении договора и расписку истца от 16.12.2024 о получении денежного вознаграждения в полном объем, содержание которых изложено четко и ясно, согласуется между собой как по содержанию, так и хронологически, свидетельствует о получении истцом вознаграждения в полном объеме, отсутствии любых претензий сторон друг к другу и не допускает иного толкования.

Подлинность расписки истцом не оспаривается, а доводы о составлении ее под влиянием обмана вследствие обещания произвести оплату после ее составления, не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, учитывая размер заявленной истцом задолженности, доводы о собственноручном написание расписки о получении вознаграждения в полном объеме в отсутствие оплаты являются надуманными.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией отказано об удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по удержанию и уплате НДФЛ и возможном нарушении налогового законодательства и финансовой дисциплины, при доказанности фактической уплаты истцу вознаграждения по договору, равно как исполнение обязательства по оплате частями до подписания акта выполненных работ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании задолженности по оплате вознаграждения, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании в МИФНС по Приморскому краю сведений об отражении в отчетах 6-НДФЛ ООО «Помощник» за 2024 выплат в пользу ФИО1 удержании и перечислении НДФЛ с указанных выплат, отражении выплат в расчете страховых взносов за 2024 год.

Довод апелляционной жалобы о физической невозможности выплаты в один день одинаковых сумм 250000 рублей по РКО №287А и безналичным переводом, является субъективным мнением истца, не основанным на каких либо фактических обстоятельствах и противоречащим представленным доказательствам.

Перечисление денежных средств в сумме 250000 рублей с личного счета исполнительного директора ответчика, не опровергает факт оплаты вознаграждения по договору в полном объеме, подтвержденный указанными выше доказательствами, при этом согласуется с п.2 Соглашения о расторжении договора о выплате «денежного пособия» в размере 250000 рублей.

Указанные в апелляционной жалобе ошибки в оспариваемом решении в сумме РКО №287А (125000 вместо 250000 рублей) и в квалификации договора (аренда вместо услуг) по существу являются техническими описками и на законность оспариваемого решения не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий Судьи