Решение № 2-1877/2019 2-1877/2019~М-1531/2019 М-1531/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1877/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

И обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi A8 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля BMW X5 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший а/м BMW X5. В связи с данным ДТП ФИО2 обратился в И с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ И выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. За взысканием страхового возмещения ФИО2 также обратился в суд с иском к С, так как гражданская ответственность ФИО5 была также застрахована по полису добровольного страхования. В рамках рассмотрения гражданского дела № Приокским районным судом г.Н.Новгорода была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Э, механические повреждения, выявленные на автомобиле Audi A8 государственный регистрационный номер №, не связаны с заявленным дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку имеющиеся повреждения на автомобиле Audi A8 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, страховой случай не наступил. Данные выводы изложены в решении Приокского районного суда г.Н.Новгорода. Согласно п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Из данной нормы следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь при наступлении страхового случая. В связи с тем, что решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № страхового случая как факта объективной действительности не имело место, сумма в размере 400 000 руб. получена ФИО2 от И без законных на то оснований. И предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, возникший в результате неосновательного обогащения, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований С явку в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233-234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в И за выплатой страхового возмещения сославшись на обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло с участием его автомобиля Audi A8 государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля BMW X5 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в И по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №), истец, признав случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым, осуществил ФИО2 выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так же обратился к С с заявлением о страховой выплате в связи с вышеуказанным ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ (договор ДСАГО серия 00950020 №-ТЮЛ). Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС Аudi А8 материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному М, повреждения Аudi А8 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным. Заявленное событие и причина возникновения повреждений ТС Аudi А8 не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах. В связи с тем, что С оспаривался характер повреждений на автомобиле Аudi А8 на соответствие заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству страховой компании была назначена судебная экспертиза. Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Э, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, фотоматериалов поврежденного автомобиля, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, свидетельствует о том, что установленные на автомобиле Аudi А8 гос.рег.знак № повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причинная связь между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженными на автомобиле истца механическими повреждениями отсутствует.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку повреждения автомобиля Аudi А8 гос.рег.знак № были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ответчиком страхового случая, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований сумма госпошлины составляет 7 200 руб., которая оплачена истцом при подаче искового заявления и подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу И неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.