Решение № 2-6352/2024 2-6352/2024~М-11600/2023 М-11600/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-6352/2024

Дело №2-6352/2024

24RS0048-01-2023-016654-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.12.2023 №У-23-123687/5010-003. Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным принято решение, которым удовлетворены требования ФИО1, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Считает, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями взыскивать с финансовой организации в пользу потребителя; указанное выше решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы САО «ВСК»; взысканная неустойка в размере 400 000 рублей, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15.03.2021, транспортному средству ФИО1 «Honda Stepwgn», г/н № были причинены механические повреждения вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21043, г/н №, ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО.

23.03.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Рассмотрев обращение ФИО1, САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, согласно выводам транспортно-трассологического исследования с технической точки зрения повреждения транспортного средства «Honda Stepwgn» не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2021.

15.04.2021 САО «ВСК» получена претензия ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 16.04.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 15.03.2021 страховым случаем.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-70717/5010-015 от 21.06.2021 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 277 800 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-70717/5010-015 от 21.06.2021 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании страхового возмещения, распределении судебных расходов отказано.

01.09.2023 со счета САО «ВСК» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере 277 800 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

03.10.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за период с 12.04.2021 по 03.09.2023 в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Письмом от 17.10.2023 САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

Оспариваемым решением от 12.12.2023 № У-23-123687/5010-003 Финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил, взыскав с САО «ВСК» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 13.04.2021 по 01.09.2023 в размере 400 000 руб.

САО «ВСК» полагает, что у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на взыскание неустойки, а взысканная неустойка несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что САО «ВСК» в предусмотренные законом сроки не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1, страховое возмещение выплачено потребителю финансовых услуг только 01.09.2023, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за заявленный истцом период с 13.04.2021 по 01.09.2023 в размере 400 000 руб. (исходя из расчета: 277 80х1%х872 дня=2 422 416 руб. но не более 400 000 руб.).

При указанных обстоятельствах оснований для признания решения финансового уполномоченного № У-23-123687/5010-003 от 12.12.2023, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании неустойки, незаконным у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, не могут являться основанием для отмены решения финансового уполномоченного № У-23-123687/5010-003 от 12.12.2023, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающее из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесено к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование ФИО1 не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а неустойка, установленная гражданским законодательством (Законом об ОСАГО), не относится к обязательным платежам и санкциям, о которых указано в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе разрешать вопросы о взыскании неустойки вследствие нарушения страховщиком порядка осуществления выплаты страхового возмещения.

При этом, рассматривая вопрос о размере неустойки, учитывая позицию ответчика, суд не находит правовых оснований для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснения, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 73, п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, при этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, которой не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в силу которых неустойка, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего - потребителя финансовых услуг (при отсутствии какого-либо недобросовестного поведения последнего), могла бы быть снижена, сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне истца не свидетельствует, сумма рассчитанной по закону неустойки чрезмерной не является, при том, что законодателем в рамках рассматриваемых правоотношений установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взысканный решением финансового уполномоченного № У-23-123687/5010-003 от 12.12.2023 размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.12.2023 № У-23-123687/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 11.03.2024.