Решение № 2-142/2021 2-142/2021(2-2497/2020;)~М-2479/2020 2-2497/2020 М-2479/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-142/2021

Дело № 2-142/2021

УИД 22RS0067-01-2020-003592-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шароватовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 168 км автодороги Р256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, под его (истца) управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21099» ФИО2 застрахована не была. Собственником автомобиля, согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01 января 2020 года.

Собственником транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Лада Приора» получило повреждения переднего бампера, передней фары, переднего лобового стекла, переднего капота, переднего левого колеса, переднего правого крыла, переднего левого крыла, крыши, передней правой двери.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждений автомобиля «Лада Приора» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 151000,00 руб.

Соответственно, ущерб для истца составляет размер 151000,00 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате проведения оценки размера ущерба.

Для защиты нарушенного права он вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 151000,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в письменном тексте искового заявления, дополнительно пояснив о том, что вина ФИО2 подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении.

Истец ФИО1 извещен в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве с использованием различных форм судебных извещений и вызовов.

В адрес ФИО2 на принадлежащий ему номер телефона сотовой связи судом осуществлялись телефонные звонки с целью извещения о судебных заседаниях. На вызовы абонент не ответил.

По месту проживания (регистрации) судом направлялись судебные повестки с целью извещения ответчика ФИО2 о судебном заседании. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками организации услуг почтовой связи об истечении срока хранения.

По месту жительства также направлялись телеграммы, которые не были вручены ответчику. В качестве причин, по которым телеграммы не были доставлены, телеграфистом суду сообщено о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебных повесток, телеграмм, не ответив на телефонные вызовы, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Другие лица, участвующие в деле, извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено, 02 января 2020 года в 11 час. 15 мин. на 168 км автодороги Р-256 на территории Тальменского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора» (далее по тексту также – «Лада Приора»), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под его управлением, двигавшегося со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, а также автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, двигавшегося со стороны г. Барнаула в сторону г. Новосибирска.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Алтайскому краю № 2093 от 11 марта 2020 года в рамках производства по делу об административном правонарушении, столкновение автомобиля «ВАЗ 21099» и автомобиля «Лада Приора» произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, то есть на половине проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Лада Приора»; автомобиль «ВАЗ 21099» в момент столкновения полностью располагался на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении.

Указанные выводы сделаны экспертом на основании следующих, исследованных в ходе проведения экспертизы сведений о вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, а также сведений о локализации повреждений транспортных средств:

- в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «ВАЗ 21099» и автомобиля «Лада Приора» составлял около 165 градусов;

- после аварийного контакта автомобиль «ВАЗ 21099» (в конечном положении) расположен посередине проезжей части в развернутом практически на 180 градусов (относительно своего направления движения) положении;

- автомобиль «Лада Приора» находится за пределами дороги в кювете (относительно своего направления движения), передней частью в сторону проезжей части, практически в перпендикулярном положении относительно продольной оси проезжей части;

- расположения осыпи грунта, осколков стекла и полимерных деталей, которая зафиксирована на фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия, а именно: осыпь имеет дугообразный вид, начало которой расположено около правого края проезжей части относительно направления движения от г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, далее осыпь расположена на правой половине проезжей части относительно направления движения от г. Новосибирска в сторону г. Барнаула, окончание осыпи расположено перед передней частью автомобиля «ВАЗ 21099»;

- расположения следов перемещения колес автомобиля «Лада Приора», которые зафиксированы на фотоизображениях, а именно: автомобиль перемещался задней частью в сторону правого кювета (относительно своего направления движения);

- ширины проезжей части, направления движения транспортных средств, месторасположения повреждений на транспортных средствах в момент их взаимного контактирования, а именно: контакт произошел левыми передними частями автомобилей.

Выводы судебной экспертизы подтверждаются фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, масштабной схемой момента первичного контакта транспортных средств, составленной экспертом по результатам исследования, из которых также усматривается, что автомобиль «Лада Приора» движется прямолинейно относительно проезжей части (направления движения), автомобиль «ВАЗ 21099» - с маневром перестроения налево.

В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Алтайскому краю № 2094 от 11 марта 2020 года, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099» регламентировались требованиями понятия пункта 1.2 «опасность для движения», пункта 1.3 с учетом Приложения № 2 (горизонтальная разметка 1.11), требованиями пункта 1.5 абзац 1, требованием пункта 9.10 совместно с пунктами 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля «Лада Приора» регламентировались требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, приобщенным к административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия, 02 января 2020 года в 11 час. 15 мин. он двигался на автомобиле «Лада Приора» со стороны г. Новосибирска в сторону г. Барнаула; на 168 км автодороги Р-256 увидел как водитель автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО2 совершает обгон Фуры, тем самым выехав на его полосу движения; он (ФИО1) максимально прижался правее к обочине, чтобы уйти от столкновения, но водитель ФИО2 начал принимать левее, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с письменными объяснениями водителя автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО2, он двигался в рабочий поселок Тальменка; на 168 км перед ним двигался грузовой автомобиль; данный автомобиль начал ускоряться; по встречной полосе двигался темный автомобиль «Лада Приора», после чего этот автомобиль выкинуло на его встречную полосу и произошло столкновение транспортных средств.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от 02 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания постановления, по итогам административного расследования, проведенного по делу, установлено, что 02 января 2020 года на 168 км автодороги Р-256 водитель ФИО2 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора», под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водители получили телесные повреждения.

Указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям, не обжаловалось.

Изложенные выше обстоятельства, вытекающие из экспертных заключений, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, позволяют суду заключить о том, что перед возникновением аварийной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21099» совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

При этом судом не принимаются во внимание объяснения водителя ФИО2, данные им в рамках дела об административном правонарушении о выезде автомобиля под управлением ФИО1 на его (ФИО2) полосу движения, поскольку они прямо опровергаются результатами автотехнической экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, анализ дорожной ситуации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, является нарушение водителем ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части, а также общих требований к управлению транспортным средством, регламентированных п.п. 1.3-1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – Правила).

Исходя из положений п.п. 1.3-1.5 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности маневра обгона, не выдержал необходимого бокового интервала до транспортного средства под управлением истца, что в совокупности не позволило ему контролировать движение транспортного средства и повлекло возникновение аварийной дорожной ситуации.

Доказательств нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «Лада Приора» причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля истцу ФИО1 подтверждается представленной по запросу суда ГУ МВД России по Алтайскому краю карточкой учета транспортного средства автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М, копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, представленными в деле.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении на момент рассматриваемого дорожного происшествия автомобиль «ВАЗ 21099» находился в собственности ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца автомобиля марки «ВАЗ 21099» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной Российским Союзом Автостраховщиков на запрос суда, сведениями в административном материале.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанное, истец ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда полного возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, по результатам наружного осмотра выявлены повреждения следующих элементов (частей) автомобиля «Лада Приора»: переднего бампера, передних фар, переднего лобового стекла, переднего капота, передних правого и левого колес, левого крыла, крыши, правой передней двери.

Из содержащихся в отчете об оценке, а также экспертных заключениях в деле об административном правонарушении фототаблиц усматривается наличие значительных повреждений автомобиля «Лада Приора».

В соответствии с отчетом об оценке № 45 от 27 августа 2020 года, выполненным ИП ФИО4, по результатам экспертного осмотра транспортного средства установлена полная гибель транспортного средства исходя из необходимых для восстановления автомобиля затрат и его рыночной стоимости; определено, что ущерб в результате повреждения автомобиля «Лада Приора» в дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2020 года составляет 151000,00 руб.

Суд соглашается с выводами отчета об оценке, поскольку в данном конкретном случае наступила полная гибель автомобиля исходя из критерия экономической целесообразности исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную доаварийную стоимость транспортного средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что возмещению подлежит размер ущерба, установленный отчетом об оценке, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу (транспортному средству) в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151000,00 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5000,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (договором об оказании услуг по оценке от 21 августа 2020 года №, чеками-ордерами от 25, ДД.ММ.ГГГГ), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

По правилам указанных норм ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 4220,00 руб. с возвратом государственной пошлины в сумме 980,00 руб. как излишне уплаченной при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 151 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 4 220 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину частично в размере 980 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 31 марта 2020 года (операция 1176052).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина