Решение № 2-11538/2024 2-993/2025 2-993/2025(2-11538/2024;)~М-9480/2024 М-9480/2024 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-11538/2024

Копия 16RS0051-01-2024-019858-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-993/2025
29 апреля 2025 года
г. Казань
(2-11538/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Т-Страхование" о возложении обязанности внести корректные сведения о правильном КБМ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "Т-Страхование" о возложении обязанности внести корректные сведения о правильном КБМ.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

30.11.2022 застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Т-Страхование» (полис <номер изъят>).

20.01.2023 между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор Б/Н аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1). Срок аренды ТС устанавливается сторонами с 20.01.2023 по 20.02.2023 включительно (п.1.2).

Как указывает истец, указанный договор аренды был прекращен и автомобиль в конце февраля 2023 года был ему возвращен.

В июне 2024 года истец узнал, что коэффициент бонус-малус (КБМ) был изменен с 0,46 на 0,78.

Как стало известно, 26.01.2023 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, стал участником ДТП в г. Казани.

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Из содержания извещения о ДТП следует, что в него были внесены все персональные данные истца как водителя и участника ДТП, за исключением подписи и номера контактного телефона.

Контактный телефон, указанный в Европротоколе, принадлежал на тот момент Арендатору ФИО4 и был указан им в договоре аренды, а подпись имеет схожесть с подписью ФИО4 в его паспорте и в заключённом договоре аренды транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и.о. дознавателя ОП № 13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2024.

На основании изложенного истец просил возложить на АО "Т-Страхование" обязанность внести корректные сведения о правильном КБМ в АИС РСА водителя ФИО1, исходя из его истории безаварийной езды, без учета ДТП от 26.01.2023 с участием принадлежащего ему на тот момент транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и увеличил, просил возложить на АО "Т-Страхование" обязанность внести корректные сведения о правильном КБМ в АИС РСА водителя ФИО1, исходя из его истории безаварийной езды, без учета ДТП от 26.01.2023 с участием принадлежащего ему на тот момент транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, взыскать компенсацию морального вреда в размере в размере 100 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вынесения решения суда и до момента его исполнения по 1 500 руб. в день.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентированное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с Законом об ОСАГО экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и соответствующих коэффициентов страховых тарифов (часть 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, пункт 1 гл. III Страховых тарифов).

При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО, в числе прочего применяется коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от:

а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения;

б) количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования по фактам наступления гражданской ответственности следующих лиц:

водителей, указываемых в заключаемом договоре обязательного страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством, - в случае заключения договора обязательного страхования, предусматривающего условие управления транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями;

страхователя по заключаемому договору обязательного страхования - в случае отсутствия в заключаемом договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, а в случае, если страхователем является юридическое лицо, с учетом численности парка транспортных средств, в отношении которых заключаются договоры обязательного страхования;

в) технических характеристик транспортных средств;

г) отсутствия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, а при наличии такого условия - характеристик (навыков) допущенных к управлению транспортным средством водителей (стажа управления транспортными средствами, соответствующими по категории транспортному средству, в отношении которого заключается договор обязательного страхования, возраста водителя);

д) срока действия договора обязательного страхования, сезонного и иного временного использования транспортного средства;

е) иных обстоятельств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причиненного вреда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец до июля 2024 года являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>.

30 ноября 2022 года между истцом и АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО "Т-Страхование") заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят> (полис <номер изъят>), с установлением коэффициента (КБМ) – 0,46.

20.01.2023 между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор Б/Н аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1). Срок аренды ТС устанавливается сторонами с 20.01.2023 по 20.02.2023 включительно (п.1.2).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 20.01.2023 транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, было передано ФИО4

26.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Данное событие было оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом из содержания извещения о ДТП следует, что в него были внесены все персональные данные истца как водителя и участника ДТП.

Истец утверждает, что участником ДТП не являлся, извещение о ДТП не подписывал, контактный телефон, указанный в Европротоколе, принадлежал на тот момент Арендатору ФИО4 и был указан им в договоре аренды, а подпись имеет схожесть с подписью ФИО4 в его паспорте и в заключённом договоре аренды транспортного средства.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № 13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани от 24.08.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как указывает истец, в связи с указанным ДТП его коэффициент бонус-малус (КБМ) был изменен с 0,46 на 0,78.

10.08.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о внесении изменений в АИС ОСАГО о виновнике ДТП от 26.01.2023.

АО «Т-Страхование» письмом от 29.08.2024 №<номер изъят> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для корректировки сведений в АИС ОСАГО о виновнике ДТП от 26.01.2023.

Кроме того, из вышеуказанного ответа следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, факт умышленных действий ФИО4 направленных на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием не нашел объективного подтверждения. Правоохранительными органами не установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством, указанным в договоре ОСАГО <номер изъят> (<номер изъят>), во время ДТП от 26.01.2023, а также не установлено незаконное использование третьим лицом персональных данных истца для целей сокрытия реального виновника ДТП.

Определением Советского районного суда города Казани от 9 декабря 2024 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что в извещении о ДТП, датированном 26.01.2023, в котором ФИО5 и ФИО1 указаны как водители участники ДТП, подписи от имени ФИО1 расположенные в нижней части лицевой стороны Извещения:

- в правой части п.18 в графе «Водитель ТС «В»»;

- в правой нижней части п.15 справа от слов «Подпись водителя ТС «В»» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы, исковые требования истца о возложении обязанности внести корректные сведения о правильном КБМ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "Т-Страхование" о возложении обязанности внести корректные сведения о правильном КБМ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество "Т-Страхование" (ИНН <***>) обязанность внести в АИС ОСАГО изменения коэффициента КБМ ФИО1 (паспорт <номер изъят>), исключив участие его транспортного средства марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2023.

Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Т-Страхование" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 19.05.2025

Судья А.Р. Хакимзянов