Решение № 2-1323/2017 2-1323/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1323/2017

Дело №2-1323/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джунайдиев Г.Г..,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика: ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2109», регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1 и гомобиля марки «Тойота ланд крузер», регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу «ВАЗ 2109», регистрационный знак <***>.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Тойота ланд краузер», регистрационный №НХ05, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис -ЗВВ 0641783633, страховая компания «Согласие».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП был признан страховым случаем

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 7 414, 97 руб. Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 7 414, 97 руб.

He согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, изучив ее проведение ФИО4. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «ПРАВОВОЙ ФИО4» стоимость ремонта с учетом износа составила 20 014,21 руб.

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 12 599, 24 руб. = (20 014, 21 руб. - 7 414, 97 руб.)

При этом размер расходов на материалы и запасные части определен ФИО4 в соответствии с пунктом 3 шил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных дета, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер (ходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «ПРАВОВОЙ ФИО4» 6 000 руб., и подтверждается квитанцией № об оплате услуг.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, ФИО3 которого нарушено, может требовать полного возмещения вчиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем мере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО3 нарушено, произвело или должно будет низвести для восстановления нарушенного ФИО3, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное (преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата Варной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает ФИО3 владельца транспортного средства.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите ФИО3 потребителей», о чем разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Действиями ответчика мне причинен моральный вред, поскольку нарушены мои ФИО3 как потребителя, мне необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного ФИО3. В качестве компенсации морального вреда прошу взыскать с ответчика в мою пользу 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере дной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате, не может превышать размер страховой выплаты.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения.

В течении указанного строка страховщик обязан произвести страховую выплату перепревшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ дал разъяснение, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к примерной дате рассмотрения судом гражданского иска) составит 1080 дней. 120 000 * 8,25 % ставка рефинансирования * 1080 дней просрочки:100:75= 142 560 руб.

Истец согласен на добровольное снижение неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите ФИО3 потребителей (п. 46 названного Постановления пленума) в случае удовлетворения иска ответчик должен уплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться ФИО3 на юридическую помощь и обратился к ФИО7 для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридической помощи и расписке о получении денежных средств была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «...судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела...»

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 12599,24 руб. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, 40000руб. неустойка, 6000 рублей, в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей услуги нотариуса, 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила что в результате рассмотрения заявлении на получение страхового возмещения от 22.01.14г., заявителю, в общем была выплачена сумма в размере 7 414 р. о чем свидетельствует платежное поручение от 27.02.2014г.

Истец не согласился с выплатой и дело приняло судебный характер.

Исковые требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования к ФИО4-техникам, при проведении ими экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств по ОСАГО предъявляются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «утвв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Просим суд опираться на экспертизу представленную ответчиком № ДД.ММ.ГГГГ, так как она соответствует всем требованиям и по ней произведена выш размере 7 414 рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществления гражданских ФИО3 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действии в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо необоснованное осуществление гражданских ФИО3 (злоупотребление нравом). При разрешении вопроса о размере подлежащего штрафа суду необходимо принимать во внимание обстоятельства дела, сумму основного обязательства а также учитывать, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой, стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на- подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретическогоматериала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; - настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного ФИО3.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам ФИО3 и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф и неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и ФИО3 собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО3 свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление ФИО3 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО3 и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не ФИО3 суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой кнарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не можетрассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление ФИО3 потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Требования Истца об оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителятакже могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выданадля участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседаниипо делу.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг нотариуса. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В случае удовлетворения требований ФИО1 уменьшить размер штрафа и неустойки до 2000 рублей. Снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей;

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2109», регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО1 и гомобиля марки «Тойота ланд крузер», регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу «ВАЗ 2109», регистрационный знак <***>.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Тойота ланд краузер», регистрационный №НХ05, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис -ЗВВ 0641783633, страховая компания «Согласие».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение закреплено в статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указывается в п. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство.

По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 7 414, 97 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 7 414, 97 руб.

He согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, изучив ее проведение ФИО4.

Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «ПРАВОВОЙ ФИО4» стоимость ремонта с учетом износа составила 20 014,21 руб.

Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет 12 599, 24 руб. = (20 014, 21 руб. - 7 414, 97 руб.)

Судом по ходатайство представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ФИО4 ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 11.05.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа 37187 руб. с учетом износа составляет 20858 рублей.

Суд, с учетом того, что экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № П) и ФИО4, входящим в «Единый реестр ФИО4 техников», считает экспертное заключение от 11.05.2017г. №, допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая вышеизложенное расчет страховой суммы производится следующим образом:

Согласно результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 20858 рублей.

В добровольном порядке ответчик выплатил истцу 7414,97 рублей.

Итого подлежит взысканию в виде страхового возмещения 20858-7414,97 =13443,03 рублей суммы недоплаченной страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

Согласно ч,21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 4.5, ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения.

Согласно абз.2. п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер пени составляет Просрочка выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к примерной дате рассмотрения судом гражданского иска) составит 1080 дней. 120 000 * 8,25 % ставка рефинансирования * 1080 дней просрочки:100:75= 142 560 руб.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера пени в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до 8 000 руб.

Следовательно, при удовлетворении заявленных ФИО8 требований о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 13443,03 рублей, штраф составляет в размере 50 % от суммы несвоевременной оплаты страхового возмещения, что составляет 6721 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

В части требовании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости следует взыскать 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ООО СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, и расходы за услуги нотариуса в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 8000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере 520 рублей в доход государства.

Также следует взыскать в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ МЮ с ответчика ООО СК «Согласие» за производство экспертизы № от 11.05.2017г. в размере 6900 рублей.

В иске остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, сумму недоплаченного страхового возмещение в размере 13443,03 руб., неустойка в размере 8 000 руб., штраф в размере 5 000руб., компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., услуги нотариуса в размере 1000руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб. всего 41943,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере 520 рублей в доход государства.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ МЮ за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Г.Г. Джунайдиев.