Решение № 2-3849/2017 2-3849/2017 ~ М-3648/2017 М-3648/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3849/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Олета», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ответчику, просили суд взыскать с ООО «Олета» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по 128300,78 руб. каждому истцу, компенсацию морального вреда по 30000 руб. каждому истцу, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, а также в пользу истца ФИО3, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. каждому.

В обоснование исковых требований указано, что истцы на основании договора уступки права требований № от 05.06.2015, по договору участия в долевом строительстве № от 24.10.2013 (далее - Договор, ДДУ), являются участниками договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Олета» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истцы приобрели право на передачу им в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.06.2016 (дополнительное соглашение №1 от 11.03.2014, к ДДУ п.3.1), стоимостью 2710580 руб.

Все обязанности по договору уступки истцами были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором, а именно, сумма по договору, составляющая 5942884,31 руб., была выплачена в срок в полном объеме, что подтверждается платежными документами на данную сумму, приложенными к настоящему иску. Истцы квартиру получили, акт приёма-передачи подписан 19.11.2016.

23.08.2016 истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая была ответчиком проигнорирована

Истцами заявлен период просрочки передачи объекта по ДДУ с 01.07.2016 по 19.11.2016 (142 дня), рассчитана неустойка (пени) 256601,57 руб.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Обстоятельства, указанные в иске подтвердил. Просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по 15000 руб. каждому истцу) с оригиналом расписки о передаче денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения в письменной форме, поддержал письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истцы на основании договора уступки права требований № от 05.06.2015, по договору участия в долевом строительстве № от 24.10.2013 (далее - Договор, ДДУ), являются участниками договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Олета» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истцы приобрели право на передачу им в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.06.2016 (дополнительное соглашение №1 от 11.03.2014, к ДДУ п.3.1), стоимостью 2710580 руб.

Обязательства по оплате объекта истцами исполнены. Истцы квартиру получили, акт приёма-передачи подписан 19.11.2016.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца (потребителей) о выплате неустойки выполнено не было.

Истцами заявлен период взыскания неустойки с 01.07.2016 по 19.11.2016 (142 дня), неустойка 256601,57 руб. Расчёт неустойки проверен судом и является верным.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что квартира истцам передана, право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 160000 руб., по 80000 руб. каждому истцу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет по 10000 руб. каждому истцу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 40000 руб., по 20000 руб. каждому истцу.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя с учётом критерия разумных пределов 15000 руб., по 7500 руб. каждому истцу.

В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 5000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Олета» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу истцов ФИО3, ФИО4:

- неустойку в размере 160000 руб., по 80000 руб. каждому истцу;

- компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому истцу;

- штраф 40000 руб., по 20000 руб. каждому истцу;

- судебные расходы 15000 руб., по 7500 руб. каждому истцу.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.