Решение № 2-3021/2021 2-3021/2021~М-1776/2021 М-1776/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-3021/2021

Дело № 2-3021/2021

УИД 03RS0003-001-2021-002466-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителей истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

установил:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 22.02.2018г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с целью приобретения двухкомнатной квартиры, которая была передана истцу по акту приема- передачи от 11.02.2019г. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Техническим заключением специалиста № от 23.12.2020г. установлено, что в квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 296 528,45 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО4, просит взыскать с НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 142 445,75 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.02.2021г. по 09.07.2021г. в размере 216 517,16 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 142 445,75 руб., начиная с 10.07.2021г. до дня фактического погашения суммы 142 444,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50%, от присужденной суммы, расходы на составление технического заключения в размере 25 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 189,20 руб., в пользу истца ФИО3 с НО ФРЖС РБ в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 142 445,75 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.02.2021г. по 09.07.2021г. в размере 216 517,16 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 142 445,75 руб., начиная с 10.07.2021г. до дня фактического погашения суммы 142 445,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50%.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица ООО ГТ «Башкортостаннефтезаводстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ ФИО2 просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки на том основании, что НО ФРЖС РБ является некоммерческой организацией, реализующей жилье по значительно низкой цене, а также снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, ходатайствовали перед судом о возврате стяжки пола по всей квартире и возврате «глухих» оконных конструкции.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом участии).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 данного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона о долевом участии участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 22.02.2018г. между НО ФРЖС РБ и ФИО4, ФИО3, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на приобретение двухкомнатной квартиры, которая была передана истцам по акту приема-передачи 11.02.2019г.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.02.2018г. установлено, что квартира передается в общую совместную собственность.

В ходе эксплуатации квартиры выявились различные строительные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста № от 23.12.2020г. в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, выявлены дефекты производственного характера в связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 296 528,45 руб.

27.01.2021г. истцы обратились к НО ФРЖС РБ с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии, однако требование истца, не удовлетворены.

Определением суда от 20.04.2021г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр».

Согласно экспертному заключению АНО «Экспертный центр» №-СМ-2021 от 11.06.2021г. квартира истцов не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия от 22.02.2018г. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 284 891,50 руб.

Оценивая заключения судебной экспертизы АНО «Экспертный центр», суд признает его допустимым и относимым доказательством, как соответствующего предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истцов, ответчика суду не приведено.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

При допросе в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 показала суду, что на кухне установлено одностворчатый стеклопакет, в спальне (жилой комнате) окно подлежит замене не проходит по ГОСТу из-за глухой створки и также немаркированному профилю окна ПВХ. При расчете стоимости окна кухни не учитывалась стоимость стеклопакета, так как он подлежит повторному использованию, поскольку не пригоден только профиль окна ПВХ, не имеющий маркировки. Все работы учтены в локальном сметном расчете.

Оценивая показания эксперта, суд считает их допустимым, относимым и достоверными доказательством, так как противоречий между экспертным заключением и показаниями эксперта не имеется, и данные доказательства соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд на заявленные устно требования ответчика о необходимости возврата истцами оконных блоков и демонтированной стяжки, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд считает, что возврат конструкций оконных блоков и стяжки пола возможен только в случаи отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку квартира является неделимым товаром и возврат его неисправных частей отдельно невозможен.

Суд считает, что правильным способом защиты прав ответчика в данном случае является определение стоимости демонтируемых деталей, о чем ответчиком вопрос не ставился.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № от 23.12.2020г. в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключение судебной экспертизы АНО «Экспертный центр» с учетом совместной собственности подлежит взысканию в пользу ФИО4, ФИО3 сумма в пользу каждого в размере 142 445,75 руб. (284 891,50 руб. х ? доли в праве истца).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, за период с 07.02.2021г. (даты, до которой должно были быть исполнены ответчиком требования претензии) по 09.07.2021г. по день вынесения решения суда (152 дней).

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу ФИО6, ФИО3 за период 07.02.2021г. по 09.07.2021г. составит: 284 891,50 руб. * 1% * 152 дня = 433 034,32 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной в пользу каждого из истцов, то есть в пользу ФИО4 неустойку в размере 142 445,75 руб. за период с 07.02.2021г. по 09.07.2021г., в пользу истца ФИО3 неустойка в размере 142 445,75 руб. за период с 07.02.2021г. по 09.07.2021г.

Кроме того, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит выплата неустойка за период с 10.07.2021г. по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков из расчета 1% в день, исходя из суммы устранения строительных недостатков, взысканной в пользу каждого истца.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу ФИО4 в размере 143 945,75 руб. ((142 445,75 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 142 445,75 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%), в пользу ФИО3 – в размере 143 930,75 руб. ((142 445,75 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 142 445,75 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО4 понесены расходы на составление технического заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 189,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО4 расходов по техническому досудебному заключению №№ от 23.12.2020г., ФИО7, составивший заключение, приложил доказательства наличия у него профессиональных познаний, полученных в высшем учебном учреждении, данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.

Почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить ФИО4 понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

Также подлежит взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство экспертизы в размере 55 000 руб., поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 348,92 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в польз ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 142 445,75 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.02.2021 г по 09.07.2021 г. в размере 142 445,75 руб., неустойку за период с 10.07.2021 г. по день фактического погашения суммы 142 445,75 руб., исходя из 1% в день от суммы 142 445,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 143 945,75 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на почту в размере 189,20 руб., расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 142 445,75 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.02.2021 г по 09.07.2021 г. в размере 142 445,75 руб., неустойку за период с 10.07.2021 г. по день фактического погашения суммы 142 445,75 руб., исходя из 1% в день от суммы 142 445,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя 143 945,75 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 348,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.