Приговор № 1-244/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-244/2018

№ г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жилиной Л.В.,

При секретаре Ермолаевой А.С.,

С участием гос.обвинителей <адрес> городской прокуратуры ФИО1, ФИО3,

Подсудимого ФИО4,

Адвоката Будкина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, место регистрации и жительства: <адрес>, образование среднее, не женатого, на иждивении малолетний ребенок, работающего монтажником окон в ООО « <данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 111, ч. 2, п. « з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут ФИО4 у калитки на территории своего участка <адрес> по адресу: <адрес>, после применения к нему насилия со стороны прибывших лиц, и после применения Потерпевший №1 перцового газа из баллончика в лицо ФИО4, взятым из дома ножом хозяйственно-бытового назначения умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в левый бок живота, в результате чего причинил Потерпевший №1 проникающее слепое ранение в левой боковой области живота с кровоизлиянием в брюшную полость. Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № проникающее ранение по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Подсудимый ФИО4, не признавая свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в судебном следствии пояснил о том, что он оборонялся от нападения прибывших лиц. Излагая события, подсудимый ФИО4 отрицал наличие конфликта между ним и Свидетель №2 и ФИО20 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и указал, что в один из дней осенью он распивал спиртные напитки у ФИО20 в квартире, с которой у него хорошие отношения и у которой в тот день была Свидетель №2. В результате в этой квартире у него пропал мобильный телефон и деньги около 10.000 руб. Утром он приходил к ФИО20 для выяснения обстоятельств пропажи денег и телефона, и со слов ФИО20, его деньги и вещи забрала Свидетель №2. Телефон ему вернули, а деньги не возвратили, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ФИО20 и Свидетель №2 с целью вернуть свои деньги и пригрозил, что напишет заявление в полицию по поводу пропавших денег. Никого не трогал, ругался только с Свидетель №2. Поскольку он накануне употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13-14 часов он спал, и его разбудили звонки ФИО20. Звонила она ему неоднократно, сказала, что приедет к нему насчет денег. И когда ему последовал звонок с сообщением о приезде, он вышел в валенках, дубленке и трусах и открыл калитку. Свидетель №2 и ФИО20 от такси пошли к нему навстречу, ФИО20 втолкнула его через калитку во двор, сказала ему « что ты так бедно живешь». После них к нему во двор зашли Свидетель №1 и ФИО19, которых он не заметил, открывая калитку женщинам, и считает, что мужчины прятались за машиной такси. Во дворе его толкнула ФИО20, вцепилась руками ему в лицо и царапала, Свидетель №2 стала бить в пах и по ногам, и у него были зафиксированы телесные повреждения. Свидетель №1 ударил его кулаком по лицу, потом, когда он хотел от них уйти в дом, схватил его за дубленку и стянул ее, после схватил ледокол, на конце которого приварен топор и оттолкнул его от входной двери в дом. В этот момент со стороны на него был распылен газ в лицо из баллончика, хотя до этого ФИО19 стоял в стороне от напавших на него. На скамейке рядом с входной дверью лежал маленький хозяйственный нож, которым он очищает навесной замок от наледи, он схватил этот нож и, ничего не видя после газа из баллончика, ударил ножом в ближайшего к нему в сторону, откуда был распылен газ. Не может объяснить, почему следы крови ФИО19 обнаружены не у крыльца, а у калитки, но в то же время обращает внимание, что допрошенный в качестве свидетеля таксист указал на отсутствие следов крови от ФИО19 и в автомобиле после доставления его в больницу. Считает, что находился в состоянии необходимой обороны и не должен нести уголовную ответственность, так как прибывшие к нему в ночное время напали на него, применили к нему физическое насилие, и потому не согласен с иском потерпевшего. Свидетель №1 ледоколом разбил ему стекла в окнах, и несмотря на его предложение уйти, прибывшие не уходили, а ФИО19 применил к нему перцовый газ из баллончика. Он был в состоянии волнения после неправомерных действий явившихся к нему в возбужденном и агрессивном состоянии лиц, опасался дальнейшего применения к нему насилия, и считает, что если бы он не принял меры по самообороне, его могли бы убить. Не согласен, что находился в состоянии алкогольного опьянения в период конфликта, и настаивает, что употребил спиртное после того, как группа прибывших лиц уехала от него.

Медицинской справкой № и заключением судебно-медицинской экспертизы № ( т.2, л.д. 95-98) установлено наличие у ФИО4 при доставлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 мин. множественных ушибов, ссадин мягких тканей лица, шеи, грудной клетки справа, которые расценены экспертом как не повлекшие вреда здоровью.

Материалами административного дела по заявлению ФИО4 подтвержден факт поврежденных стекол в окнах дома ФИО4 ( т.1, л.д. 168-175).

Несмотря на полное отрицание вины подсудимым, вина подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны подтверждена по делу совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном следствии пояснил о том, что до ДД.ММ.ГГГГ знал Господарика только в лицо. В ту дату он явился в гости к свидетелям Свидетель №2 и ФИО20, где они выпили спиртное, он пил водку. Еще раз усугубили, выпили, закусили, потом у кого-то возник умысел поехать в гости, и он поехал с ними, хотя не знал, куда и к кому едет. Они все приехали на такси на <адрес> в <адрес>. Подсудимый Алексей пригласил их в гости, и со стороны он увидел, что у этих женщин произошел конфликт с подсудимым, так как они вдвоем на нем повисли. С ними был еще один молодой человек по имени ФИО9, и он не может сказать, участвовал ФИО9 в этой потасовке или нет. У него при себе был газовый баллончик, который всегда лежал у него в машине, а в тот день этот баллон он взял с собой в целях самозащиты, и чтобы прекратить конфликт, он распылил из газового баллончика газ на всех, чтобы они расцепились. Потом все разошлись, и на этом же такси, на котором приехали, они собрались домой; девушки садились в машину такси, а он стоял крайний на улице у машины такси. Подсудимый сбегал домой, взял нож, вышел и ударил его ножом в живот возле машины на улице. Свидетель №2 взяла какую-то железку или лом и разбила какие-то стекла у Господарика, когда увидела у него кровь. После чего его доставили в больницу.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший ФИО19 пояснил, что поехал к Господарику вместе с другими после употребления спиртного продолжить праздник, так как его с собой позвала одна из девушек; когда они приехали туда, где живет Господарик, он открыл дверь и пригласил всех зайти, и он зашел на участок первый, потом все остальные, после чего случился конфликт. Он видел, что девушки и Господарик вцепились друг в друга, на нем висели как будто обнимали, но был какой-то конфликт, так как радости от встречи не было, и девушки корябали лицо Господарика. Он стоял от них в двух шагах и пальцем Господарика не трогал; Господарик пытался их откинуть от себя. Со слов ФИО20 ему известно, что до этого у них был конфликт с Господариком, когда тот вломился к ним в квартиру и избивал их при наличии у них двух детей. Он не ожидал, что Господарик ударит его ножом, так как когда Господарик приближался к нему, он стоял боком к нему и не видел, что у Господарика в руках был нож. Считает, что Господарик, если бы хотел его убить, мог бы это сделать. Не настаивает на строгом наказании для подсудимого, но просит взыскать ему 10.000 руб. имущественного ущерба за испорченную куртку и 300.000 руб. моральный вред в связи с перенесенными физической болью и моральными страданиями, а также необходимостью проведения в дальнейшем еще одной операции.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей знакомой Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>, и та пригласила его в гости. В этот день примерно около 21 часа он приехал к ней домой, где находились Свидетель №2 и мужчина по имени ФИО9, которые выпивали спиртное. В ходе распития Свидетель №2 и ФИО15 рассказали, что ранее к ним приезжал ФИО4, который избил их. ФИО4 он знает, с ним «пересекался» несколько раз. Они с ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №3 собрались и поехали к немуГосподарику домой на <адрес>. Они подошли к входной двери, кто-то позвонил в дверь. Когда ФИО4 вышел, Свидетель №2 и ФИО15 начали с ним драться: вцепились ему ногтями в лицо, а он стал их разнимать, достал газовый баллончик и прыснул ФИО4 в глаза. После этого Господарик ушел в дом, где был 2-3 минуты, а они стояли у входной двери. Спустя некоторое время ФИО4 вышел из дома с ножом в правой руке и, подойдя к нему, ножом без всяких разговоров пырнул его в живот. Он ФИО4 не избивал, и не избивал его ФИО9. После того, как ФИО4 его пырнул ножом, он почувствовал сильную боль в левой стороне живота, а ФИО4 забежал в дом и закрыл двери. Они сели в такси и его отвезли в больницу, где ему сделали операцию. Опознать нож, которым ему нанес удар ФИО4 в живот, он сможет. (т. 1, л.д.52-55, 223-227)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 заявил, что считает более правильными и точными показания, данные в судебном заседании. Объясняя свою позицию, Потерпевший №1 сослался на краткосрочную память после перенесенной травмы, однако объяснить, почему считает более правильными показания в суде, не смог, в связи с чем при оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает его показания в той степени, в какой они подтверждаются всеми другими исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном следствии пояснила, что с потерпевшим в дружеских отношениях, а подсудимого совсем мало знает.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда они после употребления спиртного ездили к Господарику, был конфликт у Господарика с ФИО20, у которой она сама жила в тот период времени. Господарик ворвался к ней и начал трепать ее за волосы, о чем они написали заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ а события во дворе дома Господарика были уже ДД.ММ.ГГГГ вечером. По приезду к дому подсудимого она стояла в калитке на территории перед домом Господарика, перед ней стояли все остальные во дворе, и она видела, как был нанесен удар. ФИО19 и Господарик между собой не конфликтовали, ФИО19 разнимал ФИО20 и Господарика, когда та начала царапать ему лицо. ФИО19 их разнимал, чтобы не было драки. Они с ФИО20 поехали к Господарику поговорить вчетвером после того, как ФИО20 позвонила Господарику и сказала, что « мы сейчас приедем поговорить». Господарик их встречал, вышел из дома, пригласил в дом, но они не пошли в дом, все остались на участке и начали разговаривать: ФИО20 и Свидетель №1 стал спрашивать у Господарика, зачем он к девушкам ворвался и начал руки распускать. Сначала они говорили спокойно, потом более агрессивно, потом ФИО20 стала в лицо Господарику бросаться и царапать ему лицо, а она стояла сзади них всех, к Господарику не походила и ничего не делала. Потом Господарик схватил лом или ледоруб, который стоял у него во дворе, и стал им махать возле входной двери в дом, а у него стали отнимать лом. Свидетель №1 у него отнимал лом, и вроде как нанес удар кулаком в лицо, но она не помнит, сколько раз ударил. Потом Свидетель №1 у Господарика лом отнял и выбросил за калитку через дорогу; в этот момент Господарик побежал домой и выбежал с ножом. ФИО19 разнимал всех, говорил, давайте без драки, поехали домой, никаких ударов Господарику не наносил, никаких действий по отношению к нему не совершал, только брызнул на всех баллончиком на уровне глаз и у Свидетель №1 и ФИО20 болели глаза. Когда Господарик побежал домой, они собирались уходить, стояли на территории участка. Когда Господарик подошел, ФИО19 стал говорить, что мы уходим. Она видела кухонный нож у Господарика и считает, что нож видели все. У калитки есть бетонная плита через овраг на улицу, и когда ФИО19 был в калитке, Господарик нанес ему удар. В момент удара они все стояли на этой плите, а когда он вышел с ножом, все стали уходить. Когда Господарик махал ломом, он и разбил сам входную стеклянную дверь.

Отвечая на вопросы, свидетель отметила, что мужчин взяли с собой для своей защиты, и что не помнит и не считает важным то обстоятельство, что было вначале: ФИО19 использовал баллончик, а потом Господарик взял лом и начал защищаться, или нет.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном следствии установлено, что подсудимого она знает, так как ранее он встречался с ее соседкой, приходил к ней в гости, и неприязненных отношений с ним нет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 жила у нее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил Господарик, и когда Свидетель №2 открыла дверь, Господарик вывернул ей руки и схватил за волосы. На ее вопрос «что случилось?», он ответил, «сейчас урою!» и сказал, что позавчера побили его сына возле ТЦ «<данные изъяты>», и что они к этому причастны. При этом он и ее схватил за волосы. Они его угомонили, она сказала ему «ты пьяный, завтра расскажешь, кто кого обидел», и он ушел. В этот же день вечером она ему позвонила в 20 час., Господарик сказал, «приезжайте в гости», и она предупредила, что будет не одна. Они поехали поговорить и выяснить, почему он приходил и своими действиями испугал ее детей. Господарик встретил их, пригласил на участок, и ФИО19 спросил его « зачем к девушкам приезжал и побил их», а Господарик сказал, что это было вчера и предложил пойти пить.

Когда они все зашли на участок, Свидетель №1 спросил Господарика « зачем он в гости приходил, а Господарик ответил, что это было вчера, а сегодня дальше пить пошли, и Свидетель №1 ФИО21 отвесил ему пощечину. Она видела, что замах был в область лица, а удар или пощечина, она не знает. После этого Господарик схватил лом - ледокол, все начали у Господарика отнимать этот лом. Сама она вцепилась Господарику в лицо когтями, Потерпевший №1 начал на всех подряд брызгать газовым баллончиком, Свидетель №2 несколько раз ударила Господарика по ногам, а Свидетель №1 отнимал лом. Когда она увидела, как ФИО19 разгонял всю ситуацию, «попшикал» на всех газовым баллоном, она не дышала, поэтому ее глаза не слезились. В итоге лом отняли, и Господарик сказал « я вам сейчас устрою» и ушел в дом, она подумала, что Господарик пошел за ножом, и позвала с собой Свидетель №2 уйти с участка, и они пошли к такси с Свидетель №2. Когда они отходили к воротам, она видела, как через пять – десять секунд Господарик вышел из дома, и лезвие блеснуло в правой руке. Как ФИО19 порезали, она не видела, это произошло в калитке, где были Свидетель №1 Женя, Потерпевший №1 и Господарик. Также, когда она была в машине и Потерпевший №1 тоже сидел в машине с ножевым ранением, слышала, как стекла грохотали, но кто бил стекла, она не может сказать.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на очной ставке с подсудимым ФИО2 ( т.1 л.д. 218 – 222), и согласно оглашенных показаний Свидетель №3 - во время потасовки Свидетель №2 била ФИО2 в паховую область, она взяла ФИО2 руками за щеки, после чего Потерпевший №1 брызнул перцовым баллончиком, затем ФИО2 забежал в дом, откуда взял нож, после чего выбежал из дома и у калитки на улице нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1 (т.1.л.д.218-222)

После оглашения показаний свидетель ФИО20 подтвердила, что Свидетель №2 била Господарика не по ногам, а в паховую область, что из газового баллончика досталось всем.

Свидетель Свидетель №4 в судебном следствии подтвердил, что работая в службе такси « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. по вызову возил потерпевшего ФИО19, двух девушек и еще одного мужчину с <адрес> в <адрес>. Пассажиры попросили его подождать, вышли из машины и пошли во двор дома. Их встретили и впустили в калитку. Он отъехал вперед и ждал их с противоположной стороны дороги у обочины. Пассажиры отсутствовали минут 10-15. Вначале он не видел ничего необычного, так как было темно, и он « ковырялся» в планшете. Потом он видел, как возле калитки была потасовка какая-то, как будто они прощались, после чего к нему подошли женщины, и затем мужчины. Девушка в черном сказала, что нужно в больницу ехать, потому что хозяин дома якобы пырнул мужчину ножом. Но этого он не видел, так как было темно.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов он приехал к его знакомой Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где находилась его девушка Свидетель №2. Они ему рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил их знакомый ФИО4, который стучал им в окна и в дверь, а после того, как они открыли ему дверь и он зашел в квартиру, он начал их хватать за руки и волосы. Все это он пропустил мимо ушей, а примерно около 20 часов ФИО15 позвонил ее знакомый Потерпевший №1, и около 21 часа он приехал. Все вместе в квартире они выпивали спиртное, и в ходе распития ФИО15 и Свидетель №2 рассказали ФИО18, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал в гости ФИО4, который их избил, и все они решили поехать к ФИО4, чтобы разобраться, для чего он приезжал, почему накинулся на ФИО15 и Свидетель №2 ФИО15 позвонила ФИО4, и в ходе телефонного разговора ФИО4 пояснил, куда надо ехать. Он вызвал такси, и они все вместе поехали к ФИО4 по адресу: <адрес>. ФИО4 их встретил у калитки, впустил их на территорию участка, где он и ФИО18 спрашивали у Господарика, для чего он приезжал к ФИО15, а тот ничего толком не пояснил, сказал, что он не помнит, так как был пьян, и попросил их покинуть его территорию участка. В это время ФИО15 и Свидетель №2 набросились на Господарика, а он и ФИО18 стали их разнимать. После этого ФИО4 зашел домой, ФИО15 и Свидетель №2, стали уходить с участка, а он и ФИО18, стояли на месте. ФИО4 вышел из дома, в правой руке у него находился нож. Он стал ФИО4 говорить, чтобы тот не делал глупостей и стал за собой тянуть ФИО18 Находясь около калитки, ФИО4 подошел на расстояние не более 1,5 метра, стал разворачиваться к нему спиной и нанес один удар в левую сторону живота ФИО18 после чего вытолкнул их, закрыв калитку. Время было около 23 часов. ФИО18 они в ожидавшем их автомобиле такси, отвезли в приемное отделение РБ № г.о. <адрес>. Каких-либо телесных повреждений ФИО4 он и ФИО18 не наносили. (т №л.д.60-62)

Из оглашенных в соответствии ос ст. 281, ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Барбадо ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в расположение ГБУЗ МО <адрес> РБ №.1 поступил больной Потерпевший №1, которого принимал дежурный врач. Согласно истории болезни при приеме Потерпевший №1, врачом–хирургом был поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки. В экстренном порядке Потерпевший №1 им был оперирован. (том № л.д. 58-59)

Вина ФИО4 в нанесении удара ножом Потерпевший №1 подтверждена также и следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра в качестве места происшествия прилегающей территории вблизи <адрес> по адресу: <адрес> подтвержден факт обнаружения на снегу у калитки пятен бурого цвета (т.1.л.д.16-21), а протоколом осмотра места происшествия - прилегающей территории участка вблизи <адрес> самого дома по адресу: <адрес> зафиксирован факт обнаружения и изъятия четырех ножей хозяйственно-бытового назначения (т.1.л.д.24-29)

Протоколом осмотра в качестве места происшествия <адрес> подтвержден факт изъятия принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 вещей (т.1.л.д.31-36)

Протоколами опознания подтвержден факт опознания потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 ножа общей длиной 325,3 мм с лезвием из металла белого цвета и рукоятью из полимерного материала коричневого цвета, которым было причинено ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 240-241, 248-249; т. 2 л.д. 5-6, 13-14)

Протоколами осмотра изъятого ножа и принадлежащей потерпевшему мужской куртки черного цвета зафиксированы индивидуальные признаки данных предметов и наличие на куртке потерпевшего повреждения в виде одного разреза ткани на лицевой стороне ( т.1. л.д.105-106; т.2. л.д.21-24)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что Потерпевший №1 было причинено проникающее слепое ранение в левой боковой области живота с кровоизлиянием в брюшную полость в результате одного воздействия. Максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 3 см, о чем свидетельствует длина указанной в медицинской карте раны с учетом данных осмотра судебно-медицинского эксперта. Расположение раны на брюшной стенке с учетом проникающего характера ранения свидетельствует, что воздействие травмирующего предмета в область живота была спереди назад и слева направо. Причиненное Потерпевший №1 проникающее ранение по признаку опасности для жизни квалифицировано экспертом как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н.) (т. 1 л.д. 156-160)

По выводам экспертизы вещественных доказательств № на куртке потерпевшего Потерпевший №1 черного цвета обнаружено одно сквозное повреждение линейной формы длиной 23 мм, расположенное на левой полочке куртки на расстоянии 10 мм от застежки-молнии левого кармана и на расстоянии 280 мм от низа куртки имеется повреждение; оно расположено под углом 66 градусов к нитям основы, по механизму образования является колото-резаным, и могло быть образованно орудием типа ножа с однолезвийным клинком. Образование этого повреждения не исключается клинком любого из четырех ножей, представленных на экспертизу, так и другим орудием, имеющим схожую форму, размеры и заточку клинка. (т. 1 л.д. 120-124)

Заключением эксперта № установлено, что пятна бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия у калитки на <адрес> произошли за счет крови потерпевшего ( т. 2, л.д. 189-193).

Оценивая все исследованные доказательства, суд учитывает следующее:

- по делу бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. потерпевший Потерпевший №1, а также Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО20 после распития спиртных напитков на автомобиле такси поехали к Господарику для выяснения отношений, при этом ФИО19 взял с собой из автомобиля газовый баллончик с перцовым наполнителем и по прибытии к дому Господарика потерпевший, а также Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО20 по приглашению Господарика зашли к нему через калитку на участок; несмотря на наличие опьянения у потерпевшего и свидетелей, при даче показаний, каждый из них дал показания, уличающие других прибывших к Господарику лиц в совершении в отношении Господарика противоправных действий при отсутствии со стороны Господарика какого-либо посягательства в адрес прибывших и при отсутствии у прибывших поводов для применения к Господарику насилия: ФИО20 и Свидетель №2 царапали Господарика, Свидетель №1 нанес Господарику удар по лицу, Свидетель №2 била Господарика в паховую область, а ФИО20 взяла Господарика руками за щеки, и Потерпевший №1 брызнул перцовым баллончиком ему в лицо, после чего ФИО4 забежал в дом, взял нож, выбежал из дома и у калитки на улице нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1; кроме этого, в доме Господарика были выбиты стекла в окнах после прибытия к Господарику потерпевшего со знакомыми и до применения Господариком насилия к потерпевшему ФИО19.

В данной ситуации, когда четверо посторонних людей применили к Господарику насилие и не желали покинуть его территорию в ночное время, Господарик как обороняющееся лицо был вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы. В то же время суд учитывает, что в исследуемой ситуации у посягавших на Господарика не было оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия, причиненный ему действиями прибывших лиц вред был не существенным, что следует из материалов дела, и избранный Господариком способ защиты от нападения прибывших к нему в ночное время лиц не требовал применения ножа, поскольку у него была реальная возможность укрыться в доме и вызвать сотрудников полиции с целью повлиять на прекращение противоправных действий прибывших лиц. По делу установлено, что прибывшие вели себя агрессивно по отношению к Господарику, и Господарик в силу своего состояния и наличия волнения, вызванного посягательством, ночного времени происходивших событий, численного преимущества напавших на него лиц не смог правильно оценить характер и опасность посягательства и избрать соразмерные способ и средства защиты, в связи с чем суд считает, что действия Господарика хотя и были умышленными, но совершены с превышением пределов необходимой обороны. По этим причинам суд переквалифицирует действия ФИО4 со ст. 111, ч. 2, п. « з» УК РФ на ст. 114, ч. 1 УК РФ и квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны. При этом суд учитывает, что исследованными доказательствами не подтверждено наличие в действиях Господарика прямого умысла на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего и на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого и защиты о наличии в действиях ФИО4 необходимой обороны суд по вышеизложенным причинам считает несостоятельными. Не является основанием для оправдания поведения подсудимого ФИО4 отсутствие на изъятом у подсудимого ноже следов крови потерпевшего и отпечатков пальцев рук Господарика, поскольку с момента совершения противоправных действий до изъятия ножа прошло значительное время, что позволяло Господарику устранить оставленные на предмете преступления видимые следы. Несостоятельно утверждение защиты о нахождении подсудимого в момент совершения противоправных действий в состоянии сильного душевного волнения, поскольку такое состояние не подтверждено никакими доказательствами. Не нашла подтверждения в судебном следствии и ссылка подсудимого на нанесение телесного повреждения потерпевшему маленьким ножом у входной двери в дом, поскольку такой нож по делу не представлен и не исследован, а пятна крови потерпевшего были обнаружены у калитки, а не у входа в дом.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Господарика вменяемым, принимая во внимание все данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего, применившего к Господарику газовый баллончик с перцовым наполнителем в процессе применения к Господарику насилия другими прибывшими лицами, что явилось поводом для совершения ФИО4 противоправных действий, признание вины в нанесении ножевого ранения потерпевшему, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка и сообщенные подсудимым сведения о состоянии здоровья его матери, положительные данные о личности подсудимого, требования ст. 60 УК РФ о влиянии наказания на исправление осужденного, и считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, поскольку в силу требований ст. 58, ч. 1 УК РФ суд не вправе применить к подсудимому наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При разрешении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО4 имущественного ущерба в сумме 10.000 руб. за поврежденную ножом зимнюю куртку, суд учитывает, что стоимость данной куртки потерпевшим суду в обоснование суммы иска не представлена, и по имеющимся в уголовном деле сведениям о ее повреждении невозможно определить размер взыскания, в связи с чем суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении заявленных ФИО17 требований о взыскании морального вреда в сумме 300.000 руб. суд учитывает, что данный иск обоснован, мотивирован, однако подлежит удовлетворению частично за счет подсудимого ФИО4 с учетом требований ст. 1100, 1101 ГК РФ- с учетом требований о разумности, целесообразности, а также материального положения подсудимого и противоправного поведения потерпевшего, что явилось поводом для применения насилия подсудимым к потерпевшему.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114, ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев.

Установить ФИО4 при исполнении наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- не уходить с места постоянного проживания ( пребывания) по адресу: <адрес> ночное время в период с 22 час. до 06 час.;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

- не выезжать за пределы <адрес> городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Обязать ФИО4 один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186- ФЗ).

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 70.000 ( семьдесят тысяч) руб. в возмещение морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- нож общей длиной 325,3 мм два конверта со следами крови, пробирка с буккалием Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, (т. 1 л.д. 196-198;199;200; т. 2 л.д. 21-24; 25-26), - уничтожить;

- мужскую куртку черного цвета с повреждениями в виде одного разреза ткани, хранящуюся при материалах уголовного дела, (т. 1 л.д. 105-106; т. 2 л.д. 25-26), - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в соответствии с главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: